Ухвала суду № 92195281, 24.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2020 року Справа №160/6897/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

перевіривши заяву відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Громадського формування з охорони громадського порядку «Підрозділ територіальної оборони «Спис», третя особа - Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення діяльності громадського формування,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки КАС України не визначено наслідків звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення особи, яка не є учасником справи або державним виконавцем, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

За приписами статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно до п. 3 ч. 4, ч.5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки до суду із заявою про роз`яснення судового рішення звернулася особа, яка не є учасником справи або державним виконавцем, суд повертає таку заяву без розгляду.

Керуючись статтями 7, 169, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Громадського формування з охорони громадського порядку «Підрозділ територіальної оборони «Спис», третя особа - Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення діяльності громадського формування.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова