Ухвала суду № 92195180, 13.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 жовтня 2020 року Справа 160/10132/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення співвідповідача у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ ТА ПЕРЕРОБЦІ СІЛЬСЬКОГОПОДАРСЬКОЇ ПРОДУКЦІЇ «СМЄЛА» до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ ТА ПЕРЕРОБЦІ СІЛЬСЬКОГОПОДАРСЬКОЇ ПРОДУКЦІЇ «СМЄЛА» до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо не реєстрації податкової накладної №2 від 10.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВА ПО ВИРОБНИЦТВУ ТА ПЕРЕРОБЦІ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ПРОДУКЦІЇ «СМЄЛА» та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 10.04.2020 року.

06.10.2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про залучення у справі №160/10132/20 співвідповідачем Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

В обгрунтування клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначило, що предметом оскарження в даній справі виступають дії Державної податкової служби України щодо не реєстрації податкової накладної, які в свою чергу є наслідком рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних у відповідному реєстрі.

При вирішенні вказаного клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частинами 2 та 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно ч.3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд зазначає, що принцип диспозитивності полягає в тому, що визначення процесуального статусу відповідача або третьої особи відноситься до права позивача у справі. Отже, процесуальне право ініціювати питання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача є викличним правом позивача.

Окрім цього, суд зазначає, що предметом оскарження в даній справі виступають лише дії Державної податкової служби України щодо не реєстрації податкової накладної №2 від 10.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВА ПО ВИРОБНИЦТВУ ТА ПЕРЕРОБЦІ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ПРОДУКЦІЇ «СМЄЛА», оскарження рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не проводиться.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення співвідповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 48, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення співвідповідача у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ ТА ПЕРЕРОБЦІ СІЛЬСЬКОГОПОДАРСЬКОЇ ПРОДУКЦІЇ «СМЄЛА» до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський