YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Ухвала суду № 92195135, 12.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення

12.10.2020

Номер справи

160/6238/20

Номер документу

92195135

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 жовтня 2020 року Справа № 160/6238/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В., при секретарі: Мартіросян Г.А., за участю: позивача: ОСОБА_1 , представника відповідача 3 : Трубіцина Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №160/6238/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Офісу Генерального прокурора, відповідача 2: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідач 3: Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення №332 від 09.04.2020 року та наказу №389-к від 30.04.2020 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: Офісу Генерального прокурора, відповідача 2: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідач 3: Прокуратури Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №332 від 09 квітня 2020 року про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області №389-к від 30.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу інформаційно-аналітичного супроводження управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" з 30 квітня 2020 року (ліквідація чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури);

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу інформаційно-аналітичного супроводження управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області або на іншій рівнозначній посаді в прокуратурі Дніпропетровської області з 15.05.2020 року. У разі початку діяльності обласної прокуратури (відповідно до редакції Закону-113-ІХ від 19.09.2019 року) на час постановлення рішення - поновити на рівнозначній посаді (відповідно до редакції Закону №113-ІХ від 19.09.2019 року);

- стягнути з прокуратури Дніпропетровської області (пр. Дмитра Яворницького, 38 м.Дніпро, 49000 ЄДРОПОУ: 02909938) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 15 травня 2020 року по день винесення рішення судом;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді прокурора відділу інформаційно-аналітичного супроводження управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 09.06.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: Офісу Генерального прокурора, відповідача 2: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідач 3: Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення №332 від 09.04.2020 року та наказу №389-к від 30.04.2020 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.

16.06.2020 року позивачем були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду від 11.06.2020 року.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/6238/20 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 16.07.2020 року.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року витребувано у відповідачів додаткові докази по справі.

16.07.2020 року розгляд справи відкладено на 26.08.2020 року.

26.08.2020 року по справі оголошено перерву у підготовчому засіданні, наступне підготовче засідання призначено на 16.09.2020 року.

16.09.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №160/6238/20 на 30 днів. Відкладено розгляд справи та призначити підготовче засідання на 12.10.2020 року

12.10.2020 року відповідачем 3 до суду було подано клопотання про заміну відповідача 3, в якому прокуратура просить суд замінити відповідача 3 по справі №160/6238/20 з прокуратури Дніпропетровської області на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року здійснено заміну первісного відповідача 3 - прокуратуру Дніпропетровської області, на належного відповідача 3 - Дніпропетровську обласну прокуратуру (код ЄДРПОУ 02909938, 49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38).

12.10.2020 року позивачем було подано до суду клопотання про зупинення провадження по справі №160/6238/20, для надання часу для примирення сторін.

Позивач та представник відповідача 3 у судовому засіданні не заперечували щодо зупинення провадження по справі №160/6238/20, для надання часу для примирення сторін.

Представники відповідача 1,2 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути питання щодо зупинення провадження по справі №160/6238/20, для надання часу для примирення сторін, без участі представників відповідача 1,2.

Так, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі звернення сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про зупинення провадження по справі №160/6238/20 та необхідності зупинити провадження по справі, з наданням часу для примирення сторін до 12.11.2020 року до 10 год. 00 хв.

Крім того, слід зазначити про те, що судом встановлено, що існує необхідність витребування у відповідача 1 належним чином засвідчених копії таких документів:

- копії погоджених з Генеральним прокурором списків розподілу прокурорів між атестаційними комісіями перед другим етапами атестації 5 березня 2020 року, до яких було включено ОСОБА_1 (посвідчення №36398), відповідно до п.18 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора №233 від 19.10.2019 року та всі інші накази Генерального прокурора щодо реалізації повноважень членами кадрових комісій відповідно до у п.18 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 № 233;

- інформацію про порядок, підстави та час повідомлення ОСОБА_1 (посвідчення № НОМЕР_2 ) про проведення його атестації Другою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур;

- копію нормативно-правого акту Генерального прокурора про затвердження зразку тестових питань та правил складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів регіональних прокуратур;

- відомості щодо програмного забезпечення, яке використовувалось для атестації прокурорів регіональних прокуратур, з визначенням - розробника та власника вказаної комп`ютерної програми, правових підстав використання програмного забезпечення для проведення тестування (атестації) прокурорів (у т.ч. щодо прийняття/введення в експлуатацію-акти), відомості про власника комп`ютерів, на яких проводилось тестування прокурорів регіональних прокуратур, зокрема ОСОБА_1 (посвідчення № НОМЕР_2 );

- відомості щодо апробації та/або рецензування тестових питань в рамках підготовки до атестації прокурорів регіональних прокуратур (відомості щодо осіб/установ, які формували питання та визначали правильні відомості у комп`ютерній програмі); документальні підтвердження захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо), документальні підтвердження того, що при проходженні ОСОБА_1 (посвідчення № НОМЕР_2 ) тестів була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей про конкретну особу, яка проходила тестування. Яким чином програмним забезпеченням використовувалася інформація щодо віку, статі, освіти та сфери діяльності ОСОБА_1 , зазначення яких було обов`язковим перед початком тестування;

- результати тестування ОСОБА_1 (посвідчення № НОМЕР_2 ) із відомостями про запитання, відповіді, надані позивачем під час іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, а також - про правильні відповіді, докази того, що вказані відповіді надані саме позивачем;

- інформація з технічних засобів відео- та звукозапису, якими фіксувався перебіг іспиту 05.03.2020 у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 , його звернення під час іспиту до членів робочої групи, які супроводжували іспит, щодо збоїв у роботі комп`ютера та надання технічної допомоги представником цієї групи;

- відомості (інформацію) про час початку та завершення проходження позивачем другого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички;

- відомості (інформацію), чи мали місце збої у роботі комп`ютерної техніки (програмного забезпечення) під час проходження першого та другого етапів атестації прокурорами регіональних прокуратур;

- копії відповідей за результатами розгляду звернень за електронними адресами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо некоректної роботи комп`ютера при складанні мною іспиту 5 березня 2020 року у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки та про призначення нового часу (дати) його складання. Матеріалів атестації ОСОБА_1 (посвідчення № НОМЕР_2 ), які досліджувались комісією під час розгляду зазначених звернень та стали підставою для прийняття рішень, чи перевірялась комісією наявність неоднозначних (некоректних) запитань у тестуванні;

- копії документів, які стосуються ОСОБА_1 (посвідчення № НОМЕР_2 ) та були предметом дослідження кадрової комісії та стали підставою для прийняття рішення другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №332 від 9 квітня 2020 року про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- накази та/або інші розпорядчі документи на підтвердження реорганізації прокуратури Дніпропетровської області;

- документальне підтвердження затвердження Генеральним прокурором України положення, яке врегульовує вимоги до формування складу комісій, визначає правовий статус відповідних кадрових комісій, як органу забезпечення атестації прокурорів, а також рішення про визначення конкретних осіб, які увійшли до складу другої кадрової комісії;

- відомості (інформацію), яка саме комп`ютерна програма була використана для проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- відомості (інформацію) хто є автором цієї комп`ютерної програми, та на якій правовій підставі вона була використана Офісом Генерального прокурора для проведення тестування;

- відомості (інформацію) хто, і яким чином, та на якій підставі використовував комп`ютерні програми в офісі Генерального прокурора під час проведення атестації прокурорів, чи була ця програма сертифікована та ліцензована;

- відомості (інформацію) хто є власником обладнання, на якому проводилось тестування з використанням комп`ютерної техніки, з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону прокурорів та на якій правовій підставі його використовували під час проведення тестування;

- відомості (інформацію) хто, та на якій підставі, складав питання для проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- відомості (інформацію), який вік обладнання, на якому проводилось тестування, чи мало воно технічні характеристики для операційної системи, яка була на ньому встановлена та для програми тестування, яка була застосована під час тестування;

- відомості (інформацію) про те, чи робився технічних огляд обладнання перед проведенням іспиту на справність, якщо так то ким та коли;

- відомості (інформацію) хто фактично був оператором обладнання та самого тестування (хто здійснював програмне забезпечення та контролював безперебійну роботу обладнання);

- відомості (інформацію) хто є власником серверу на якому акумулювались відповіді та результати тестів прокурорів;

- відомості (інформацію), яким чином прокуратура (відповідні кадрові комісії) отримували результати тестування та у якій формі;

- відомості (інформацію), які саме особи (співробітники органів прокуратури або інші особи) забезпечували проведення тестування прокурорів;

- відомості (інформація) хто, та на якій підставі, складав питання для проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- відомості (інформацію) щодо апробації та/або рецензування тестових питань в рамках підготовки до атестації у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки прокурорів регіональних прокуратур (відомості щодо осіб/установ, які формували питання та визначали правильні відомості у комп`ютерній програмі);

- документальні підтвердження захисту інформації на етапі проходження тестування та

- оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо);

- відомості (інформацію) про те, чи була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей, при проходженні позивачем тестів, про конкретну особу, яка проходила тестування;

- у документальному виразі результати іспиту позивача у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки із відомостями про запитання, відповіді, надані позивачем, а також - про правильну відповідь, докази того, що ці відповіді надані саме позивачем та виключалось зовні втручання;

- копію відеозапису проходження позивачем другого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички;

- документи на підтвердження змін щодо проведення другого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички Кадровою комісією № 2, а не Кадровою комісією № 1;

Крім того, слід зазначити про те, що судом встановлено, що існує необхідність витребування у ТОВ «Сайметрікс-Україна» належним чином засвідчених копії таких документів:

- інформація (відомості) щодо відповідності надання послуг з проведення іспитів для оцінки інтелектуальних здібностей ТОВ "САЙМЕТРІКС-УКРАЇНА" його статною діяльністю;

- інформацію (відомості), яка саме комп`ютерна програма була використана для проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- інформацію (відомості) хто є автором цієї комп`ютерної програми та якій правовій підставі вона була використана Офісом Генерального прокурора для проведення тестування;

- інформацію (відомості) хто є власником обладнання, на якому проводився іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, та на якій правовій підставі його використовували під час проведення тестування;

- інформацію (відомості) хто є власником серверу на якому акумулювались відповіді та результати тестів прокурорів;

- інформацію (відомості) яким чином прокуратура (відповідні кадрові комісії) отримували результати тестування та у якій формі;

- інформацію (відомості) чи передбачено можливість ознайомлення з результатами відповідей та запитаннями, що були сформовані під час тестування, їх друку, завантаження чи збереження в електронному форматі;

- інформацію (відомості) чи має можливість ТОВ "САЙМЕТРІКС-УКРАЇНА" надати результати тестування ОСОБА_1 та відомість, яка містить питання та відповіді ОСОБА_1 під час проходження тестування на загальні здібності на навички.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене та з метою всебічного та повного з`ясування обставин у цій справі, виникла необхідність витребувати належним чином завірених вищевказаних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись 9, 72, 77, 80, 248, п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження для наданням часу для примирення сторін по справі №160/6238/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Офісу Генерального прокурора, відповідача 2: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідач 3: Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення №332 від 09.04.2020 року та наказу №389-к від 30.04.2020 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/6238/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Офісу Генерального прокурора, відповідача 2: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідач 3: Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення №332 від 09.04.2020 року та наказу №389-к від 30.04.2020 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, для надання часу для примирення сторін до 12.11.2020 року до 10 год. 00 хв.

Витребувати у Офісу Генерального прокурора належним чином засвідчених копії таких документів:

- копії погоджених з Генеральним прокурором списків розподілу прокурорів між атестаційними комісіями перед другим етапами атестації 5 березня 2020 року, до яких було включено ОСОБА_1 (посвідчення № НОМЕР_2 ), відповідно до п.18 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора №233 від 19.10.2019 року та всі інші накази Генерального прокурора щодо реалізації повноважень членами кадрових комісій відповідно до у п.18 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 № 233;