Рішення № 92195099, 09.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Справа № 160/7385/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Гідросила МЗТГ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2020 року Акціонерне товариство «Гідросила МЗТГ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110240/2020/00016, оформлену 23 червня 2020 року Дніпровською митницею Держмитслужби.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.06.2020 представником декларанта було подано вантажну митну декларацію № 110240.2020.002468. У той же день відповідач надав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110240/2020/00016. В означеній картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.06.2020 № UA110240/2020/00016 зазначено: невірно заповнена графа 47 митної декларації, а саме: невірно заповнено спосіб розрахунку щодо повернення сплаченого за тимчасовою МД антидемпінгового мита по товару №1, код товару 7228306900, опис якого відповідає опису товару, зазначеному у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.04.2018 № АД-390/2018/4411-05, яким внесено зміни в рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 № АД-382/2017/4411-05. Відсутні підстави для повернення сплаченого раніше за тимчасовою декларацією антидемпінгового мита. Порушені вимоги наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа. Декларантом протягом строків, встановлених статтею 255 Митного кодексу України для завершення митного оформлення, не подано письмове звернення щодо внесення змін до митної декларації відповідно до положень пункту 4 частини 4 статті 54 та статті 269 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI. З огляду на те, що відповідач не надав жодного доказу того, що товари, які отримав позивач є арматурним прокатом (арматурою), позивач вважає, що у відповідача не було правових підстав для винесення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110240/2020/00016 від 23.06.2020.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/7385/20 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27 серпня 2020 року. Останнє судове засідання відбулося 09 вересня 2019 року.

19 серпня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №51302/20), в якому останній заперечив проти заявлених позовних вимог та зазначив, що 02.06.2020 було подано та оформлено митну декларацію в режимі ІМ 40 АА за №UA110240/2020/002185 на товар: Прутки із легованої сталі марки 20Х, 40х гарячекатані. Прямі відрізки круглого поперечного перерізу не укладені в бунти діаметром 26 мм, 32 мм, 36 мм. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки є прокатом сортовим сталевим гарячекатним круглим. Прутки не є арматурним прокатом (арматурою) або катанкою. Того ж дня подано та оформлено тимчасову МД №UA110240/2020/002190 на вищевказаний товар та сплачено антидемпінгове мито. За результатами експертизи 23.06.2020 декларантом була відкликана МД №UA110240/2020/002185 з причин внесення змін в графу 44. 23.06.2020 декларантом до митного оформлення надано додаткову митну декларацію №110240/2020/002468, в оформленні якої було відмовлено, про що складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110240/2020/00016 від 23.06.2020. Означену картку відмови прийнято з таких причин: невірно заповнена графа 47 митної декларації; порушені вимоги Наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа»; декларантом протягом строків, встановлених статтею 255 Митного кодексу України для завершення митного оформлення, не подано письмове звернення щодо внесення змін до митної декларації відповідно до положень пункту 4 частини 4 статті 54 та статті 269 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VІ. Окрім того, товар заявлений до митного оформлення за МД №1102/2020/002468 відповідає опису, визначеному у рішенні Комісії № АД-390/2018/4411-05 від 20.04.2018 та до такого товару застосовується антидемпінгове мито у розмірі 15,21%. За таких обставин, оскаржена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110240/2020/00016 від 23.06.2020 прийнята правомірно, а тому суду відсутні підстави для її скасування.

Представник позивача подав до суду клопотання від 07.09.2020 (вх. № 55049/20) про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження

Представник відповідача подав клопотання від 07.09.2020 (вх. 55332/20) про проведення судового засідання за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи наведені положення процесуального законодавства, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Акціонерне товариство «Гідросила МЗТГ» (і.к. 00235814) є юридичною особою з 01.03.1995 Дата запису: 22.08.2005 Номер запису: 11011200000000853.

Видами діяльності позивача є: 28.12 Виробництво гідравлічного та пневматичного устатковання (основний); 86.21 Загальна медична практика; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

26 вересня 2019 року між АТ «Гідросила МЗТГ» (покупець) та АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат» (постачальник) (країна – Росія) укладений контракт №СГИМ/ОЕ-005742 на поставку продукції (металопрокату) виробника АТ «ОЕМК» відповідно до специфікацій в загальному об`ємі 1000 тон, якщо інше не передбачено додатковими угодами (специфікаціями).

23 квітня 2020 року АТ «Гідросила МЗТГ» та АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат» уклали специфікацію №3 до вищезазначеного контракту.

02 червня 2020 року позивачем здійснено відбір проб (зразків) товарів з метою визначення приналежності товару до певного виду продукції – арматура, катанка чи прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, за результатами якого складений акт від 02.06.2020 за підписами голови Правління - Генерального директора АТ «Гідросила МЗТТ» ОСОБА_1 в присутності співробітника ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» Савенкова С.В. та представника митного органу Янакова С.П.

02 червня 2020 року позивач отримав від АТ «ОЕМК» прутки із легованої сталі марки 20Х, 40х гарячекатані. Прямі відрізки круглого поперечного перерізу не укладені в бунти діаметром 26 мм, 32 мм, 36 мм. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки є прокатом сортовим сталевим гарячекатним круглим. Прутки не є арматурним прокатом (арматурою) або катанкою. У зв`язку з означеним, позивачем подано тимчасову декларацію №UA110240/2020/002190.

10 червня 2020 року Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України за замовленням м/п «Мелітополь» Дніпровської митниці Держмитслужби складений висновок №1420003700-0260, за результатами якого встановлено, що надані на дослідження проби товару, зявлені в гр. 31 МД як: «Прутки із легованої сталі марки 20Х, 40Х гарячекатані. Прямі відрізки круглого поперечного перерізу не укладені в бунти діаметром 26 мм, 32 мм, 36мм. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки є прокатом сортовим сталевим гарячекатним круглим. Прутки не є арматурним прокатом (арматурою) або катанкою…» за визначеними показниками ідентифіковані як прутки круглого поперечного перерізу із сталі легованої, іншої, діаметром менш як 80 мм. Вміст вуглецю не визначався із-зі відсутності необхідного обладнання. Визначені в результаті дослідження показники не суперечать інформації, зазначеній у гр. 31 МД. Встановлення механічних характеристик проб товару на цей час у СЛЕД Держмитслужби не видається можливим у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей.

16 червня 2020 АТ «Гідросила МТЗ» отримало від ДП «Науково- дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» висновки №6, за результатами яких встановлено, що зразки металопродукції – круг діаметрами 26 та 36 мм зі сталі марки 20Х, сертифікати якості №№0716316, 0716317 від 22.05.2020, а також круг діаметром 32 мм зі сталі марки 40Х, сертифікати якості за №№0716318,0716319 від 22.05.2020, мають всі ознаки виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 4543-2016 і ГОСТ 2590-2006, та не є арматурою чи катанкою.

23 червня 2020 року позивачем до митного органу подано МД №UA110240.2020.002468 з метою остаточного розмитнення товару №1 - прутки з легованої сталі марки 20Х, 40Х гарячекатані. Прямі відрізки круглого поперечного перерізу не укладені в бунти діаметром 26 мм., 32 мм., 36 мм. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки не являють собою арматурний прокат (арматурою) або катанку. Комерційна назва:

Пруток 26 - В1-ІV-ГОСТ2590-2006/20Х-2ГП-КМС2-ГОСТ4543-2016;

Пруток 32 - В1-ІV-ГОСТ2590-2006/40Х-2ГП-КМС2-ГОСТ4543-2016;

Пруток 32 - В1-ІV-ГОСТ2590-2006/40Х-2ГП-КМС2-ГОСТ4543-2016;

Пруток 36 - В1-ІV-ГОСТ2590-2006/20Х-2ГП-КМС2-ГОСТ4543-2016.

Відповідають ГОСТ 2590-2006. Точність виготовлення прокату - В1. Кривизна, клас кривизни IV. Група якості поверхні - 2ГП. Марковані комбінованим торговим знаком зі зображенням у вигляді чаші без дна, що нагадує знак нескінченності та словесним елементом «METALLOINVEST OEMK». Довжиною: від 4000 мм до 6000 мм. Прутки використовуються для виготовлення деталей гідравлічних розподільників (золотник, клапан, тощо). Виробник: АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат. Країна виробництва - RU».

Однак, згідно з карткою відмови від 23.06.2020 №UA11240/2020/00016 митним органом було відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з таких підстав: - невірно заповнена графа 47 митної декларації: а саме: невірно заповнено спосіб розрахунку шодо повернення сплаченого за тимчасовою МД антидемпінгового мита по товару № 1, Код товару 7228306900, опис якого відповідає опису товару, зазначеному у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.04.2018 № АД-390/2018/4411-05, яким внесено зміни в Рішення Міжвідомчої комісії з Міжнародної торгівлі від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05. Відсутні підстави для повернення сплаченого раніше за тимчасовою декларацією антидемпінгового мита; порушені вимоги Наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа»; декларантом протягом строків, встановлених статтею 255 Митного кодексу України для завершення митного оформлення, не подано письмове звернення щодо внесення змін до митної декларації відповідно до положень пункту 4 частини 4 статті 54 та статті 269 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VІ.

Не погоджуючись із прийняттям картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110240/2020/00016 від 23.06.2020, позивач звернувся до суду із означеним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 271 Митного кодексу України (далі - МК України), мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. В Україні застосовуються такі види мита: 1) ввізне мито; 2) вивізне мито; 3) сезонне мито; 4) особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне, додатковий імпортний збір.

Частиною четвертої статті 275 МК України визначено, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" (далі - Закон №330-XIV), у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

У відповідності до ч.9 ст. 280 МК України особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до законів України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну».

Пунктом 2 статті першої Закону №330-XIV, антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Згідно з частинами 6 та 8 статті 16 вищевказаного Закону, остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов`язання. У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту. Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту. Остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів.

Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 28.12.2017 прийнято рішення АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпiнгових заходiв щодо iмпорту в Україну арматури та катанки походженням з Росiйської Федерацiї" в редакції рішення від 20.04.2018 року №АД-390/2018/4411-05, викладено пункт 1 рішення у наступній редакції: Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

Таким чином, Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі, у межах наданих повноважень, визначено перелік товарів, походженням з Російської Федерації, щодо яких застосовуються антидемпінгові заходи. І такими товарами є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), які можуть класифікуватися згідно з вказаними УКТЗЕД.

У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.

У додатках до вказаного листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності. Також, у додатку визначений перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень.

Отже, для визначення того, чи є спірний товар об`єктом застосування антидемпінгових заходів визначальним є встановлення того, що товар походженням з Російської Федерації; товар, згідно з кодами УКТЗЕД може бути класифікований за переліком кодів УКТЗЕД, які визначені рішенням Комісії; товар за описом є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).

Відповідно до державних стандартів ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, товар, зазначений позивачем у митній декларації за сертифікатами відповідає марці сталі 35,45 та не може бути арматурою чи катанкою, оскільки за державним стандартом ГОСТ 301360-94 (ИСО 8457-1-89) катанка виготовляється з інших марок сталі, а саме: Ст0, Ст1, Ст2, Ст3 всіх ступенів розкислення по ГОСТ 380. За державним стандартом ДСТУ 3760:2006 арматура з гладким профілем виготовляється з марок сталі Ст3сп, Ст3пс, Ст3кп.

Таким чином, встановлені обставини у цій справі не дають підстав стверджувати про те, що заявлений позивачем до митного оформлення товар належить до переліку товарів, відносно яких здійснюються антидемпінгові заходи.

Суд погоджується з доводами позивача, що відповідач не скористався правом для встановлення відповідності наданих проб товару до прокату арматурного відповідно до ДСТУ 3760:2006, з огляду на таке.

У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України № 4413-06/37204-03 від 22 серпня 2018 року визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки, що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є обєктом застосування заходів.

У додатках до цього листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності.

Також у додатку до цього листа визначений перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень.

Позивачем надано висновки № 6 Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади», яке зазначено у додатку до листа Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22 серпня 2018 року, як акредитована лабораторія.

Зазначеними висновками встановлено, що зразки металопродукції – круг діаметрами 26 та 36 мм зі сталі марки 20Х, сертифікати якості № №0716316, 0716317 від 22.05.2020, а також круг діаметром 32 мм зі сталі марки 40Х, сертифікати якості за №№0716318,0716319 від 22.05.2020, мають всі ознаки виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 4543-2016 і ГОСТ 2590-2006, та не є арматурою чи катанкою.

У свою чергу, відповідач мав можливість залучити інших експертів (експертні установи) для вирішення питання щодо того, чи є товар №1 арматурним прокатом (арматурою) чи ні. Але з невідомих причин відповідачем означеного не було зроблено.

Відповідачем наданий висновок від 10.06.2020 №1420003700-0260 СЛЕД Держмитслужби, за яким встановлено, що надані на дослідження проби товару, заявлені в гр. 31 МД як «Прутки із легованої сталі марки 20Х, 40Х гарячекатані. Прямі відрізки круглого поперечного перерізу не укладені в бунти діаметром 26 мм, 32 мм, 36мм. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки є прокатом сортовим сталевим гарячекатним круглим. Прутки не є арматурним прокатом (арматурою) або катанкою…» за визначеними показниками ідентифіковані як прутки круглого поперечного перерізу із сталі легованої, іншої, діаметром менш як 80 мм. Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання. Визначені в результаті дослідження показники не суперечать інформації зазначеній у гр. 31 МД. Встановлення механічних характеристик проб товару на цей час у СЛЕД Держмитслужби не видається можливим, у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей.

При цьому, митним органом не було направлено відібрані зразки товару на експертне дослідження до лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень. Окрім того, з наведеного висновку слідує, що відповідач не отримав інформацію про те, що зразки товару, які були предметом експертного дослідження, заявлені до митного оформлення та відповідають наданим позивачем сертифікатам якості є арматурою чи катанкою.

Вказана обставина свідчить про те, що на момент прийняття спірного рішення в цій справі відповідач не мав чіткого критерію для відмови позивачу у митному оформленні товару, який не є арматурним прокатом (арматурою) та катанкою.

У той же час слід звернути увагу, що відповідач не посилається на висновок від 10.06.2020 №1420003700-0260 СЛЕД Держмитслужби як на такий, що підтверджує ознаку товару №1 як арматурний прокат (арматурою) та катанкою.

Таким чином, висновки №6 та Висновок №1420003700-0260 лише підтверджують вказані позивачем обставини та протиправність винесення митним органом оскарженої картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.06.2020 №UA110240/2020/00016.

Суд приймає до уваги доводи відповідача щодо безпідставного посилання позивача на ч. 9 ст. 264 МК України, якою встановлено, що митний орган не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

У свою чергу відповідачем зазначено, що митним органом було винесено картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів, що регулюється ст. 256 МК України.

Однак, суд звертає увагу на те, що предметом доказування у даній справі є встановлення відповідності задекларованого позивачем товару для однозначної класифікації товару згідно УКТЗЕД та віднесення задекларованого товару до об`єктів антидемпінгових заходів.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд відзначає, що митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що товар, який імпортувався позивачем, за своїми властивостями, хімічним складом, видом (сортом) сталі, тощо, відноситься до арматурного прокату та/або катанки, що в свою чергу стало б підставою для застосування антидемпінгового мита, а тому відповідач дійшов хибного висновку, що за заявлений до митного оформлення товар застосовується антидемпінгове мито.

З огляду на те, що відповідачем не надано доказів, які підтверджують правомірність прийняття оскарженого рішення, суд дійшов висновку, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110240/2020/00016 від 23.06.2020 є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 77, 132, 194, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Акціонерного товариства «Гідросила МЗТГ» (вул. Індустріальна, буд.59, м. Мелітополь, Запорізька обл., 72316, і.к. 00235814) до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, і.к. 43350935) про визнання протиправною та скасування картки відмови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110240/2020/00016 від 23.06.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Акціонерного товариства «Гідросила МЗТГ» судові витрати з оплати судового збору 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 09 вересня 2020 року.

Суддя О.В. Царікова