Ухвала суду № 92194901, 13.10.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

13 жовтня 2020 р. Справа № 120/1289/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 11 лютого 2020 року №170о/с в частині припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення та звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності (з дислокацією в Вінницькій області) Управління забезпечення прав людини, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності (з дислокацією в Вінницькій області) Управління забезпечення прав людини Національної поліції України з 18 лютого 2020 року, стягнуто з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 лютого 2020 року по 10 вересня 2020 року у розмірі 182820 гривень 60 копійок. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності (з дислокацією в Вінницькій області) Управління забезпечення прав людини Національної поліції України, а також в частині стягнення з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах одного місяця, а саме: 15235 гривень 05 копійок допущено до негайного виконання. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

05 жовтня 2020 року позивачем подано до суду заяву про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року. Заява мотивована тим, що рішення суду є незрозумілим в частині, що стосується стягнення з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 15235 гривень 05 копійок.

Ухвалою від 07 жовтня 2020 року заяву про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду на 13 жовтня 2020 року.

У судове засідання, призначене на 13 жовтня 2020 року, ані позивач, ані представник відповідача не з`явилися, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

При цьому, 12 жовтня 2020 року представником відповідача подано клопотання про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у справі №120/1289/20-а без її участі.

13 жовтня 2020 року позивачем подано заяву про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення заяви про роз`яснення судового рішення у справі №120/1289/20-а без розгляду, суд зважає на таке.

Особливості роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом із тим, вказаною нормою не врегульовано особливостей розгляду заяви про залишення без розгляду раніше поданої заяви щодо роз`яснення судового рішення, а тому суд вирішив, що в даному випадку застосуванню підлягають положення частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних приписів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, оскільки статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано особливостей розгляду заяви про залишення без розгляду раніше поданої заяви щодо роз`яснення судового рішення, тому суд дійшов висновку при розгляді такої заяви виходити із аналогії процесуального закону, застосувавши при цьому положення пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви щодо роз`яснення судового рішення слід задовольнити, залишивши заяву про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Керуючись статтями 7, 240, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду задовольнити.

Заяву про роз`яснення судового рішення у справі №120/1289/20-а залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович