Ухвала суду № 92194817, 15.10.2020, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/4699/20

Провадження № 1-кп/159/462/20

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Клевецької О.М.

прокурора Омельчука О.С.

захисників Чих О.В.

Зуба В.В.

розглянувши клопотання захисника Чих О.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020030110001015 від 15 червня 2020 року, за ч.1 ст.189, ч.2 ст.189 КК України щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ковель Волинської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.06.2020 року на строк до 17 серпня 2020 року включно.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.08.2020 року запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено ОСОБА_1 на строк до 20 вересня 2020 року включно.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.09.2020 року запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено ОСОБА_1 на строк до 14 листопада 2020 року включно.

Захисник зазначає, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, на сьогодні мають рівень, який дозволяє змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.

Ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо ОСОБА_1 не зменшились.

Ці ризики ґрунтуються на особливостях обвинувачення ОСОБА_1 . Відповідно до обвинувачення, він вимагав гроші у малолітнього потерпілого, застосовуючи тиск щодо потерпілого. Характер обвинувачення є достатньою підставою для побоювання, що в разі перебування ОСОБА_1 не під вартою він може робити спроби незаконно впливати на малолітнього потерпілого, з тим щоб добитися від нього потрібних показань у суді, що, крім незаконного впливу, породжує ризик вчинення ним інших правопорушень щодо малолітнього потерпілого. Факт допиту малолітнього потерпілого під час досудового розслідування не робить ці ризики меншими, оскільки показання під час слідства не приймаються як докази в суді. Потрібно також враховувати, що сам по собі факт перебування обвинуваченого не під вартою здатний чинити негативний вплив на малолітнього потерпілого і впливати на його показання в суді, що може бути неправомірно використано обвинуваченим.

Слід врахувати також, що обвинувачений ОСОБА_1 не має постійного джерела доходу, не має достатньо сталих соціальних зв`язків для того щоб гарантувати, що він належно виконуватиме свої процесуальні зобов`язання, пов`язані з судовим розглядом.

Інший, більш м`який запобіжний захід, не може усунути зазначені ризики.

Доводи, зазначені у клопотанні про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 , не переважують зазначені вище ризики, які залишаються достатньо високими.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 182, 193, 194, 199, 331 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника Чих О.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК