Рішення № 92193992, 29.09.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"29" вересня 2020 р. Справа № 924/654/20

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Мізику М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький, м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця Муляра Ігоря Вікторовича, м. Хмельницький

про стягнення 534 836,83 грн.

Представники сторін:

від позивача: Марків Ю.С. - згідно наказу № 48 від 22.04.2020р.;

Даньков А.Д. - згідно наказу № 133 від 02.10.2017р.;

від відповідача: Сарбей В.В. - згідно ордеру серії ХМ №002912 від 05.06.2020р.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

29.05.2020 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця Муляра Ігоря Вікторовича, м.Хмельницький про стягнення 534 836,83грн., з яких: 68 009,90грн. - пені, 48 550,00грн. - штрафних санкцій та 418 276,93грн. - збитків завданих відповідачем, у зв`язку із невиконанням договору №337 від 11.09.2019р. про закупівлю послуг з поточного ремонту та у зв`язку із втратою субвенції з загального фонду міського бюджету.

Ухвалою суду від 29.05.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/654/20 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Просить стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця Муляра Ігоря Вікторовича, м. Хмельницький пеню за порушення п. 7.2. Договору №337 від 11.09.2019р. про закупівлю послуг з поточного ремонту у розмірі 68 009,90грн., штрафні санкції за порушення п. 7.3 Договору у розмірі 48 550 грн., збитки завдані відповідачем, у зв`язку з втратою субвенції із загального фонду міського бюджету в сумі 418 276, 93 гривень.

В обґрунтування позовних вимог Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький зазначає, що відповідач до виконання зобов`язань за договором № 337 від 11.09.2019 року не приступив. Жодних звернень, як до керівництва військової частини А 4239 так до особового складу, який був задіяний для несення служби у добовому наряді, від представників ФОП Муляра Ігоря Вікторовича для проходу, проїзду на територію військової частини для виконання умов договору не надходило. Роботи на об`єкті, що зазначений в договорі ніким не проводилися та не проводяться, матеріальні цінності на об`єкт підрядником не завозились.

Оскільки ФОП Муляром Ігорем Вікторовичем вчасно не було розпочато необхідні роботи та не було здійснено ніяких дій для виконання зобов`язання за договором, КЕВ м. Хмельницький прийняло рішення про розірвання договору. У зв`язку з цим, ФОП Муляру І.В. на його юридичну та фактичну адресу місця знаходження було надіслано листи, вих. № 4820 від 02.10.2019р., з повідомленням, про дострокове розірвання договору № 337 від 11.09.2019 року, які були повернуті через закінчення терміну зберігання. При цьому, так як даний договір був укладений завдяки системі "Прозоро" через публічні закупівлі, відповідні листи були опубліковані 08.09.2019 року на офіційному сайті публічних закупівель "Прозоро". У зв`язку з відсутністю часу для проведення нового тендеру та частковим невикористанням до кінця бюджетного періоду 2019 року коштів субвенції, залишок не використаної субвенції повернувся у в міський бюджет, у розмірі 418 276, 93 грн.

Завдяки своїй бездіяльності відповідач позбавив КЕВ м. Хмельницький та в/ч коштів, які були виділені для ремонту будівлі, тим самим завдав збитку рівнозначного цій сумі, адже довелось повернути відповідні кошти до місцевого бюджету, а сховище №304 руйнується та продовжує перебувати без ремонту, що погіршує її стан та збільшує вартість нового ремонту.

У запереченнях на відзив звертає увагу на те, що відповідно до п. 2.1 ч. 2 Розділу 5 Тендерної документації: Учасник має право відвідати та оглянути об`єкт та дільницю, де передбачається виконання обсягів робіт (надання послуг) згідно тендерної документації, а також отримати інформацію, яка може бути йому необхідна для підготовки тендерної пропозиції та укладання договору. Витрати на відвідування об`єкту учасник несе за власні кошти. Місцезнаходження об`єкту: 29000, м. Хмельницький, в/ч А4239 №30.

Алгоритм дій перед початком виконання робіт з поточного ремонту неможливий без обстеження, однак всупереч строку, протягом якого мали розпочатися роботи відповідачем, останній не вчинив жодних дій та звернувся зі службовою розпискою лише 01.10.2020 р., тобто майже через місяць після підписання договору. Тому, КЕВ м.Хмельницький вважає, що у разі виникнення суперечностей та розбіжностей, а також існування умов, через які відповідачем не можливо було виконати умов Договору, останній повинен був попередити замовника, тобто позивача завчасно, а саме протягом 5-днів, під час яких ФОП Муляр мав розпочати виконання робіт за договором.

Так як, командир в/ч А4239 м. Хмельницький був попереджений про проведення відкритих торгів, обрання переможця та знав, що будуть виконуватися роботи з поточного ремонту, у КЕВ м. Хмельницький не було сумнівів у тому, що ФОП Муляра допустять на території об`єкту.

В свою чергу замовнику було невідомо про недопущення відповідача на територію в/ч А4239, а останній не звертався за наданням дозволу та не попередив замовника про наявність цієї обставини, яка загрожує результату роботи, то недотримання умов договору та не виконання обов`язків з боку КЕВ м. Хмельницький відсутнє.

Відповідач - ФОП Муляр Ігор Вікторович, м. Хмельницький проти позовних вимог заперечує. Посилається на те, що позовні вимоги є безпідставними, не обґрунтованими, суперечать приписам норм чинного законодавства Україні, відтак, не можуть бути задоволені.

ФОП Муляр Ігор Вікторович дійсно є переможцем процедури закупівлі за предметом "Поточний ремонт аварійної рубероїдної покрівлі сховища в/ч А4239 №304 м. Хмельницький" згідно Протоколу №5 від 27.08.2019 року засідання тендерного комітету Квартиро-експлуатаційного відділу міста Хмельницького щодо розгляду тендерних пропозицій і був готовий до виконання вищевказаних робіт про що свідчать подані позивачу документи. Але як виявилось перед початком ремонтних робіт, що Квартиро-експлуатаційним відділом міста Хмельницького було подано недостовірну інформацію до офіційного майданчика публічних закупівель РгоZогго торгова площадка Smart Tender щодо тендеру №4250318 (в/ч А4239 №304 м. Хмельницький) про об`єкт, що потребує поточного ремонту. При детальному обстеженні об`єкту підрядчиком перед початком робіт було виявлено наступні недоліки: Парапетна частина зруйнована, частково відсутня взагалі. Водовідведення із жерсті відсутнє. Підпірні стінки, які держать ферми виконані із цегли, руйнуються і є загроза руйнування покрівлі. Усунення вище вказаних недоліків є капітальним ремонтом згідно діючих норм ДБН В.2.6-220:2017, а не поточним ремонтом, тому приховані позивачем недоліки об`єкту, що потребує ремонту приводять до додаткових витрат часу і коштів, що не було передбачено кошторисом та сумою визначеною в договорі. Дані виявленні недоліки не лише не відповідають нормам охороні праці і техніки безпеки згідно ДСТУ-Н Б В 2.6-214, а й несуть загрозу, подальше руйнування і є небезпечними для життя і здоров`я підрядника та працівників, які мають необхідні знання і досвід для виконання даних робіт, що належать до робіт підвищеної небезпеки і є предметом закупівлі.

За фактом виявлених недоліків об`єкту та недостовірності заявленої в тендері №4250318 (в/ч А4239 №304 м. Хмельницький) документації що міститься в Локальному кошторисі 2-1-1 на "Поточний ремонт аварійної рубероїдної покрівлі сховища в/ч А4239 №304 м.Хмельницький" ФОП Муляром І.В. було складено службову записку Вих.№29/9 від 29.09.2019 року з додатком, яка офіційно була вручена Квартиро-експлуатаційному відділу міста Хмельницького 01.10.2019 року та зареєстрована ними за вхідним №3058. Також у вище вказаному листі відповідач просив позивача призначити робочу комісію для більш детального об`єктивного обстеження даної споруди для прийняття рішення по виконанню робіт.

На вищевказане офіційне звернення позивач не відреагував, на чисельні телефонні дзвінки не відповідав, а також не надав відповідачу підписаний договір про закупівлю послуг з поточного ремонту №337 від 11.09.2019 року.

Строк виконання робіт зазначено у 5.1. Договору про закупівлю послуг з поточного ремонту №337 від 11.09.2019 року та закінчується 01.11.2019 року. Підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 5 днів з дня підписання договору. Цим самим пунктом договору визначено, що: "Строк дії договору призупиняється, а строки виконання робіт можуть переглядатися при: затримці фінансування видатків Замовника; виникненні обставин непереборної сили; виникненні обставин, що затримують виконання робіт не з вини Підрядника (при умові своєчасного письмового повідомлення Замовника про виникнення таких обставин); появі необхідності проведення непередбачених додаткових обсягів робіт; внесенні змін до проектно-кошторисної документації; зміні законодавчих та нормативних актів, що приводять до додаткових витрат часу і коштів."

Саме з вищевказаних причин згідно п.5.1 Договору Відповідачем не було розпочато ремонтні роботи та було донесено до відома письмове повідомлення від 29.09.2019 року Позивачу про обставини, що унеможливлюють початок робіт, яке через 19 днів з моменту підписання Договору було особисто вручене 01.10.2019 року Позивачеві та зареєстроване КЕМ міста Хмельницького за вхідним №3058, про що сі вчить відмітка на листі.

Згідно ч.3 ст. 320 Господарського кодексу України Підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов`язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.

Позивачем не було виконано свій обов`язок стосовно надання Відповідачу допуску на об`єкт, оскільки даний об`єкт (військової частини А4239 №304 ) є "режимним об`єкт", що має особливе стратегічне значення, де підтримується відповідний режим проходу, проїзду, перенесення та перевезення речей, а тому передача повинна була здійснитись шляхом надання письмового дозволу та підписанням відповідного Акту.

Отже, наведені вище обставини та той факт, що зобов`язання згідно договору не виконано не з вини відповідача, свідчить про безпідставність і незаконність позовних вимог, заявлених Квартиро-експлуатаційним відділом міста Хмельницького до фізичної особи-підприємця Муляра Ігоря Вікторовича про стягнення 534 836, 83 грн.

У підготовчому та судовому засіданнях представник відповідача заявив, що позивачем подано до суду копію договору № 337 від 11.09.2019 р. про закупівлю послуг з поточного ремонту між КЕВ м. Хмельницький та ФОП Муляром Ігорем Вікторовичем у редакції, яка не відповідає дійсній редакції укладеного договору, зокрема в частині умов відповідальності сторін, які є дискримінаційними по відношенню до відповідача. Зазначив, що оригінал даного договору у нього відсутній.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

06.06.2019 року між Хмельницькою міською радою та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький було укладено Угоду про передачу субвенції з бюджету м.Хмельницького державному бюджету на виконання заходів Програми шефської допомоги військовим частинам Збройних Сил України, Національної гвардії України, які розташовані на території м. Хмельницький на 2018-2019 роки.

Відповідно до п.1 Угоди, Міська рада передає КЕВ субвенцію із загального фонду міського бюджету державному бюджету в сумі 500 000,00 гривень (п`ятсот тисяч гривень), які будуть спрямовані для військової частини А4239 на перекриття даху будівлі №304 (сховище для техніки) військового містечка № 25. При цьому, фінансування видатків у відповідній сумі для військової частини А4239 здійснювати через КЕВ м.Хмельницький.

Окрім того, відповідно до п.5 Угоди, у випадку, якщо до кінця бюджетного періоду 2019 року кошти субвенції будуть використані частково, то залишок не використаної субвенції повертається в міський бюджет до 28 грудня 2019 року.

20.08.2019 року ФОП Муляр Ігор Вікторович надав свою пропозицію щодо участі у тендері на закупівлю по предмету "поточний ремонт аварійної рубероїдної покрівлі сховища вч 4239 №304 м.Хмельницький (код ДК 021:2015 - 45260000-7 - покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи". Строк виконання робіт 61 календарний день. Ціна пропозиції 485 500 грн.

Засіданням тендерного комітету КЕВ м. Хмельницький, що підтверджується протоколом № 5 від 27.08.2019 року, було вирішено визначити переможцем по процедурі відкритих торгів ФОП Муляра Ігоря Вікторовича з ціною 485 500,00 грн. (чотириста вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) з ПДВ.

Результатом відповідної процедури, стало підписання договору № 337 від 11.09.2019 р. про закупівлю послуг з поточного ремонту між КЕВ м. Хмельницький та ФОП Муляром Ігорем Вікторовичем (Підрядник).

Згідно з умовами Договору (п. 1.1) Підрядник зобов`язується виконати роботи з поточного ремонту, зазначені в проектно-кошторисній документації, що виготовлена на об`єкт "поточний ремонт аварійної рубероїдної покрівлі сховища в/ч А 4239 № 304 м. Хмельницький", а Замовник - прийняти і оплатити таку роботу.

Згідно п.3.1 загальна сума Договору становить 485 500,00 грн.

Відповідно до п. 5.1 Договору, підрядник повинен виконати роботи до 01.11.2019 року, а також розпочати виконання робіт протягом 5 днів з дня підписання договору. Строк дії договору призупиняється, а строки виконання робіт можуть переглядатися при: затримці фінансування видатків Замовника; виникненні обставин непереборної сили; виникненні обставин, що затримують виконання робіт не з вини Підрядника (при умові своєчасного письмового повідомлення Замовника про виникнення таких обставин); появі необхідності проведення непередбачених додаткових обсягів робіт; внесенні змін до проектно-кошторисної документації: зміні законодавчих та нормативних актів, що приводять до додаткових витрат часу і коштів.

Згідно п.5.2 Договору місце виконання робіт: об`єкт "поточний ремонт аварійної рубероїдної покрівлі сховища військової частини 4239 №304 м.Хмельницький". Замовник передає підряднику на період виконання робіт та до їх завершення будівельний майданчик (об`єкт) з усіма необхідними для використання ним дозволами, документами та погодженнями.

У відповідності до п.6.1.3 договору Замовник зобов`язався надати Підряднику будівельний майданчик, передати дозвільну та іншу договірну документацію відповідно до цього договору.

Згідно п. 6.2.1. Договору Замовник має право достроково розірвати договір підряду, крім іншого, при затримці початку виконання робіт з вини Підрядника більше ніж на 20 календарних днів та через не виконання зобов`язання Підрядником.

Відповідно до п.6.2.5 Договору Замовник має право відмовитися від Договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи, або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим.

Згідно п. 6.3.1 Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.

Згідно п. 7.2 Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань Підрядник сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних або несвоєчасно виконаних робіт за кожний день затримки згідно календарного плану.

Згідно п. 7.3 Договору, при достроковому розірванні договору підряду Підрядник відшкодовує Замовнику збитки понесені за несвоєчасну здачу об`єкту або порушення графіку виконання робіт. Підрядник несе відповідальність за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його Замовникові та за інші порушення договору. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором підрядник сплачує Замовнику неустойку у розмірі 10 % від суми договору, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно п. 9.2 Договору, Сторона з вини якої розривається Договір, зобов`язана компенсувати іншій стороні витрати і збитки зумовлені цими обставинами.

Як вбачається із акту від 25.09.2019 року огляду виконаних робіт підрядником ФОП Муляр І.В., згідно Договору № 337 від 11.09.2019 року Підрядник до виконання зобов`язань за Договором № 337 від 11.09.2019 року не приступив. Жодних звернень, як до керівництва військової частини А 4239 так до особового складу, який був задіяний для несення служби у добовому наряді, від представників ФОП Муляра Ігоря Вікторовича для проходу, проїзду на територію військової частини для виконання умов Договору не надходило. Роботи на об`єкті, що зазначений в Договорі ніким не проводилися та не проводяться, матеріальні цінності на об`єкт Підрядником не завозились.

01.10.2019 року ФОП Муляр І.В. надіслав начальнику Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький лист (вих. № 29/9) у якому довів останнього до відома, що розпочати роботи по поточному ремонту аварійної рубероїдної покрівлі неможливо оскільки у тендерній документації викладено недостовірну інформацію. При детальному обстеженні об`єкта робіт підрядчиком виявлено наступні недоліки: парапетна частина зруйнована, частково відсутня, водовідведення із жерсті відсутні, підпірні стійки, які держать ферми, виконані із цегли, руйнуються, є загроза руйнування покрівлі. Листі відповідач просить призначити робочу комісію для більш детального об`єктивного обстеження споруди та прийняття рішення по виконанню зазначених робіт. Лист отримано позивачем 01.102019 року, про що свідчить відповідна відмітка КЕВ м.Хмельницький.

02.10.2019 року ФОП Муляру І.В. було надіслано лист, вих. № 4820 від 02.10.2019 р., з повідомленням про дострокове розірвання Договору № 337 від 11.09.2019 року.

Як вбачається із протоколу №6 від 08.10.2019 року засідання тендерного комітету квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький щодо розгляду тендерних пропозицій, комітет вирішив розірвати достроково укладений між сторонами договір про закупівлю від 11.09.2019 року №337.

При цьому, позивач зазначив, що так як даний договір був укладений завдяки системі Прозоро через публічні закупівлі, відповідні листи були опубліковані 08.09.2019 року на офіційному сайті публічних закупівель "Прозоро". У зв`язку з відсутністю часу для проведення нового тендеру та частковим не використанням до кінця бюджетного періоду 2019 року коштів субвенції, залишок не використаної субвенції у розмірі 418 276, 93 грн. повернуто у міський бюджет (платіжне доручення №1 від 27.12.2019 року).

Згідно листа Хмельницької міської ради від 15.07.2020 року повторно зазначені кошти субвенції з міського бюджету до КЕВ не виділялися.

Відповідно до довідки командира військової частини А4239 від 17.07.2020 року №32/10/4/2176 ФОП Муляр І.В. в період з 15 липня 2019 року по 08 жовтня 2019 року до військової частини не звертався, огляд покрівлі сховища №25/304 не проводив.

Як вбачається із письмового пояснення представника від 16.09.2020 року КЕВ м. Хмельницький, позивач не має змоги надати суду оригінал договору № 337 від 11.09.2019 р. про закупівлю послуг з поточного ремонту між КЕВ м. Хмельницький та ФОП Муляром Ігорем Вікторовичем у зв`язку з його втратою з невідомих причин.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вважаючи свої цивільні права, що ґрунтуються на договорі № 337 від 11.09.2019 року порушеними, позивач звернувся до господарського суду та просить стягнути з відповідача 68 009,90грн. - пені, 48 550,00грн. - штрафних санкцій та 418 276,93грн. - збитків завданих, у зв`язку із невиконанням договору №337 від 11.09.2019р.

Положеннями статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Частиною 1 статтею 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 526 ЦК України, статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов. Визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За статтею 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно ч.1 ч.2 статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

У відповідності до ч.1 ч.2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно ст.538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

За приписами ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для вирішення питання про наявність підстав для відшкодування збитків необхідно встановлювати наявність у діях винної особи чотирьох елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

У відповідності до ст.226 Господарського кодексу України сторона, яка порушила своє зобов`язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Сторона господарського зобов`язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов`язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

У відповідності до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Матеріали справи не містять та сторонами не подано в судове засідання доказів виконання Квартирно-експлуатаційним відділом м.Хмельницький обов`язку, визначеного п.6.1.3 договору №337 від 11.09.2019р., зокрема доказів надання Підряднику будівельного майданчика, дозвільної та іншої договірної документації відповідно до цього договору.

Пунктом 5.2 Договору сторонами визначено місце виконання робіт: об`єкт "поточний ремонт аварійної рубероїдної покрівлі сховища військової частини 4239 №304 м.Хмельницький" та також обумовлено, що замовник передає підряднику на період виконання робіт та до їх завершення будівельний майданчик (об`єкт) з усіма необхідними для використання ним дозволами, документами та погодженнями.

Судом враховується, що зважаючи на режимність території, де знаходиться об`єкт, на якому мали виконуватись ремонтні роботи, своєчасна передача будівельного майданчика Підряднику та передача дозвільної документації мала визначальне значення для належного, та у встановлені терміни, виконання зобов`язань сторін за договором.

Доводи позивача про те, що йому не було відомо про недопущення відповідача на територію в/ч А4239, а останній не звертався за наданням дозволу та не попередив замовника про наявність цієї обставини, яка загрожує результату роботи, судом не приймаються до уваги, оскільки обов`язок з передачі будівельного майданчика та дозвільної документації підряднику договором покладено саме на Квартирно-експлуатаційний відділ м.Хмельницький, а не на ФОП Муляра І.В. І саме позивач мав забезпечити виконання п.6.1.3, укладеного між сторонами договору №337 від 11.09.2019р.

Судом також враховується, що 01.10.2019 року ФОП Мулярем І.В. було надіслано начальнику Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький лист (вих. № 29/9) про неможливість розпочати роботи по поточному ремонту аварійної рубероїдної покрівлі.

Дотримуючись умов п.5.1 договору Підрядник письмово повідомив Замовника про виникнення обставин, що затримують виконання робіт не з вини Підрядника та появі необхідності проведення непередбачених додаткових обсягів робіт. При цьому визначені договором терміни виконання робіт спливали лише 01.11.2019 року, через 30 днів після надсилання листа вих. № 29/9.

Натомість позивач 02.10.2019 року надіслав ФОП Муляру І.В. лист, вих. № 4820 від 02.10.2019 р., з повідомленням про дострокове розірвання Договору № 337 від 11.09.2019 року.

Отже внаслідок прострочення кредитора (не були вчинені дії, встановлені договором №337 від 11.09.2019р.), боржник не міг виконати свого обов`язку, визначеного договором..

Натомість, відповідачем доведено, що ним було вжито усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність вини виключає покладення на відповідача збитків та неустойки за порушення зобов`язання.

Крім іншого, суд вважає, що неосвоєння та повернення коштів до міського бюджету (субвенції) не є збитками, втратою або пошкодженням майна КЕВ м. Хмельницький, як на тому наполягає позивач, у розумінні ст. 224 ГК України.

При винесенні рішення суд також враховує, що подана позивачем копія договору №337 від 11.09.2019р. про закупівлю послуг з поточного ремонту не може бути прийнята до уваги в якості належного доказу, що підтверджує права та обов`язки сторін.

Суд вважає, що при зазначених обставинах покладення відповідальності за невиконання зобов`язання на відповідача порушуватиме визначені статтею 3 Цивільного кодексу України засади цивільного законодавства, що стосуються судового захисту цивільного права та інтересу, справедливості та добросовісності.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно з пунктом 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким, лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький до Фізичної особи-підприємця Муляра Ігоря Вікторовича, м.Хмельницький про стягнення 534 836,83грн., з яких: 68 009,90грн. - пені, 48 550,00грн. - штрафних санкцій та 418 276,93грн. - збитків завданих відповідачем, у зв`язку із невиконанням договору №337 від 11.09.2019р. про закупівлю послуг з поточного ремонту та у зв`язку із втратою субвенції з загального фонду міського бюджету не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький до Фізичної особи-підприємця Муляра Ігоря Вікторовича, м.Хмельницький про стягнення 534 836,83грн., з яких: 68 009,90грн. - пені, 48 550,00грн. - штрафних санкцій та 418 276,93грн. - збитків завданих відповідачем, у зв`язку із невиконанням договору №337 від 11.09.2019р. про закупівлю послуг з поточного ремонту та у зв`язку із втратою субвенції з загального фонду міського бюджету відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 29.09.2020р.

Суддя С.І. Крамар

Віддруков. 3 прим. (надісл. всім рек. з пов. про вруч.):

1 - до справи;

2 - позивч, КЕВ м. Хмельницький (29006, м.Хмельницький, вул. Героїв АТО, 3/1);

3 - відповідач, ФОП Муляр Ігор Вікторович ( АДРЕСА_1 ).