Ухвала суду № 92193684, 09.10.2020, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09 жовтня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/603/20 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

за участю секретаря судового засідання Касюдик О.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільської обласної ради, вул. М.Грушевського, 8, м. Тернопіль

до відповідача - Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Рудик Юлії Михайлівни, бульвар Т. Шевченка, 3, м. Тернопіль

про визнання незаконним та скасування запису про право власності 35414962 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1980904361101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений на підставі рішення про скасування запису права власності від 10 лютого 2020 року, індексний номер 51051320 державного реєстратора Рудик Ю.М.

За участі представників:

Позивача: не з`явився

Відповідача: не з`явився

Тернопільської міської ради: Франків В.П., Ахтеменчук Н.М.

Суть справи: Тернопільська обласна рада звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Рудик Юлії Михайлівни, про визнання незаконним та скасування запису про право власності 35414962 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1980904361101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений на підставі рішення про скасування запису права власності від 10 лютого 2020 року, індексний номер 51051320, державного реєстратора Рудик Ю.М.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на підставі рішення про скасування запису права власності, індексний номер 51051320 від 10 лютого 2020 року, прийнятого державним реєстратором нерухомого майна Тернопільської міської ради Рудик Ю.М., до Державного реєстру прав внесено неправдиві відомості, а саме - проведено реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер: 1980904361101 за Тернопільською міською радою, номер запису 35414962, підстава: свідоцтво про право власності серії САВ №051362 від 18 квітня 2007 року, видане виконавчим комітетом Тернопільської міської ради. Тоді, як на даний час тривають судові процеси щодо визначеності Тернопільської обласної ради, як титульного власника нерухомого майна аптеки, що розташоване в м. Тернопіль по вул. Руська, 23, в якому розташоване Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78".

Ухвалою суду від 14.09.2020 відкрито провадження у даній справі; постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 02.10.2020 на 09:30 год; запропоновано часникам справи подати до суду: відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 01.10.2020 - відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України, позивачу - відповідь на відзив (у разі отримання відзиву).

В підготовчому засіданні 02.10.2020 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви до 09.10.2020 до 10:30 год, яку занесено до протоколу судового засідання, з повідомленням відповідача про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду, а представника позивача - під розписку.

07.10.2020 через канцелярію Господарського суду Тернопільської області від Тернопільської обласної ради надійшло клопотання (вх.№7052 від 07.10.2020) про заміну сторони у даній справі. У поданому клопотанні, заявник вказує на те, що відповідно до розділу 1 п.1.1 Положення про управління державної реєстрації, затвердженого рішенням Тернопільської міської ради від 25.10.2019 №7/39/19 "Про внесення змін по Положень про виконавчі органи міської ради", управління державної реєстрації є самостійним виконавчим органом Тернопільської міської ради, яке підзвітне та підконтрольне Тернопільській міській раді, підпорядковане її виконавчому комітету та міському голові, а тому посилаючись на долучені докази просить суд задоволити клопотання про заміну неналежного відповідача Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Рудик Ю.М. на належного відповідача - Тернопільську міську раду в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Рудик Юлію Михайлівну.

Повноважний представник позивача в підготовче засідання 09.10.2020 не прибув, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач явки свого уповноваженого представника в судове засідання 09.10.2020 не забезпечив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи. Жодних заяв чи клопотань з процесуальних питань останнім не подано.

Представники Тернопільської міської ради, які були присутні в судовому засіданні 09.10.2020 повідомили суд про те, що Державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Рудик Юлія Михайлівна на даний час перебуває у декретній відпустці, а тому фактично не зможе здійснювати представництво у суді.

Розглянувши клопотання Тернопільської обласної ради (вх. № 7052 від 07.10.2020) про заміну первісного відповідача на належного у даній справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно п.3 ч.1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Як вбачається із поданого клопотання позивача (№7052 від 07.10.2020), зокрема, з Положення про управління державної реєстрації, затвердженого рішенням Тернопільської міської ради №7/39/19 від 25.10.2019 "Про внесення змін до Положень про виконавчі органи міської ради", управління державної реєстрації немає статусу юридичної особи, а є лише виконавчим органом Тернопільської міської ради, яке підзвітне та підконтрольне Тернопільській міській раді, підпорядковане її виконавчому комітету та міському голові.

В силу приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», самостійними державними реєстраторами є нотаріуси, державні та приватні виконавці в окремих випадках під час примусового виконання рішень, державний реєстратор, який знаходиться у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації прав, зокрема, виконавчим органом міської ради, є посадовою особою такого органу та не виступає як самостійний суб`єкт державної реєстрації прав.

Тобто, державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Рудик Юлія Михайлівна, до якого пред`явлено позов не має статусу юридичної особи, а є лише посадовою особою Тернопільської міської ради і перебуває в трудових відносинах з відповідною радою, а тому не може виступати як самостійна стороною у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч.4 ст. 48 ГПК України).

Таким чином, клопотання позивача (вх.№7052 від 07.10.2020) про заміну сторони, подано в межах строків визначених ст. 48 ГПК України, така заява відповідає правам сторони в господарському процесі, не порушує прав та законних інтересів інших учасників справи, суд задовольняє частково клопотання Тернопільської обласної ради та здійснює заміну неналежного відповідача - Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Рудик Юлію Михайлівну на належного - Тернопільську міську раду в особі Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з ст.172 ГПК України, у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи на позивача покладається обов`язок надіслати учасникам справи копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно частини 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч.3 ст. 183 ГПК України у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Таким чином, враховуючи необхідність заміни неналежного відповідача у справі належним відповідачем з метою забезпечення учасникам справи, передбаченого ст.ст. 7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне відкласти дане підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 48, 177, 182, 202, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Тернопільської обласної ради (вх.№7052 від 07.10.2020) про заміну сторони у справі задовольнити частково.

2. Здійснити заміну неналежного відповідача - Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Рудик Юлію Михайлівну (бульвар Т. Шевченка, 3, м.Тернопіль) на належного - Тернопільську міську раду в особі Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради (бульвар Т. Шевченка, 3, м.Тернопіль).

3. Відкласти підготовче засідання на 30.10.2020 на 9:30 год.

4. Повідомити учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 А, зал судових засідань №1, 4 поверх.

5. Зобов`язати позивача: надіслати належному відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, докази надіслання надати суду.

6. Запропонувати відповідачу: подати відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншому учаснику справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 29.10.2020.

7. Копії ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 12 жовтня 2020 року.

Суддя С.Г. Стопник