Рішення № 92193655, 29.09.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.2020 Справа № 920/268/20м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участю секретаря судового засідання Осокіної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/268/20

за позовом Приватної фірми "Будтехсервіс" (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, код ЄДРПОУ 31375354),

до відповідачів 1) Головного управління ДПС у Сумській області (4009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43144399),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Маркетинг Груп" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул. Вишнева, 11, каб. 306, код ЄДРПОУ 42381124),

про визнання недійсними результатів торгів з продажу майна, яке перебуває в податковій заставі,

за участю представників сторін:

від позивача: Кучменко С.В. (ордер серії ВМ № 1004686 від 12.03.2020),

від 1-го відповідача: Ювченко Н.В. (довіреність від 04.09.2019 № б/н),

Притула Д.А. (довіреність від 26.08.2020 №б/н)

від 2-го відповідача: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

Позивач - Приватна фірма "Будтехсервіс", звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до якої просить суд: визнати недійсними результати цільового аукціону, оформленого протоколом від 21.02.2020 № 43/20, з продажу належного Приватній фірмі "Будтехсеріс" нерухомого майна, яке перебуває в податковій заставі та складається з майстерні з адміністративною будівлею, загальною площею 672,2 кв. м, що розташоване в Сумській обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/ 1 та визнати недійсним договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі від 26.02.2020 № 43/20, укладений між Головним управління ДПС у Сумській області і ТОВ "Прайм Маркетинг Груп", за яким було реалізоване належне Приватній фірмі "Будтехсеріс" нерухоме майно майстерні з адміністративною будівлею, загальною площею 672,2 кв.м, що розташоване в Сумській обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/ 1, а також позивач просить суд судові витрати у справі покласти на Головне управління ДПС у Сумській області, оскільки законодавством саме на нього покладаються обов`язки по контролю за реалізацією майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2020 суддею по справі призначено суддю Джепу Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.03.2020 позовну заяву (вх.№ 947 від 19.03.2020) залишено без руху.

25.03.2020 на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2020 позивачем подано заяву про виправлення недоліків позовної заяви (вх.№2723/2025 від 25.03.2020).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із відпусткою судді Джепи Ю.А., справу № 920/268/20 розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 26.03.2020 задоволено самовідвід судді Заєць С.В. у справі №920/268/20 та зазначену справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020 головуючим суддею у справі № 920/268/20 визначено суддю Котельницьку В.Л.

Ухвалою суду від 30.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/268/20 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.05.2020, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

17.04.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву від другого відповідача (вх. № 3249/20 від 17.04.2020), проти позовних вимог даний учасник заперечує, зазначає, що при проведенні цільового аукціону порушень законодавства допущено не було.

Перший відповідач також подав відзив на позовну заяву (вх. № 3376 від 24.04.2020), заперечує проти позову та просить суд відмовити у його задоволенні через необґрунтованість та безпідставність.

Ухвалою суду від 12.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження на час дії карантинних заходів на території України; задоволено усні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та про встановлення позивачу додаткового строку для подання відповідей на відзиви; відкладено підготовче засідання на 16.06.2020; встановлено сторонам додаткові строки для подання заяв по суті справи.

01.06.2020 представник позивача подав до суду відповідь на відзиви відповідачів, доводи відповідачів представник позивача вважає необґрунтованими та наполягає на задоволенні позову.

12.06.2020 до суду надійшли додаткові пояснення до відповіді на відзив представника позивача.

Ухвалою від 16.06.2020 відкладено підготовче засідання на 14.07.2020.

13.07.2020 до суду від представника позивача надійшли додаткові обґрунтування позиції по справі (вх. № 5997/20 від 13.07.2020), до яких представник додав висновок експерта щодо визначення ринкової вартості спірного нерухомого майна. До пояснень представником позивача додані докази їх направлення відповідачам.

Перший відповідач подав до суду заперечення (вх. № 6021/20 від 14.07.2020), наполягав на правомірності проведеного спірного аукціону, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 20.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 23.09.2020.

Ухвалою суду від 14.09.2020 задоволено заяву від 10.09.2020 № б/н Приватної фірми "Будтехсервіс" про забезпечення позову у справі № 920/268/20; вжито наступні заходи забезпечення позову: 1)накладено арешт на майстерню з адміністративною будівлею площею 672,2 кв. м, яка розташована за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, до набрання рішенням у справі №920/268/20 законної сили; 2)заборонено будь-яким особам, крім Приватної фірми "Будтехсервіс" (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, код ЄДРПОУ 31375354), приступати до користування (користуватися) майстернею з адміністративною будівлею площею 672,2 м2, яка розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, до набрання рішенням у справі №920/268/20 законної сили.

У судовому засіданні від 23.09.2020 розпочато розгляд справи по суті та за результатами судового засідання без виходу до нарадчої кімнати в порядку ч. 3 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті в судове засідання на 29.09.2020. Зазначену ухвалу занесено до протоколу судового засідання від 23.09.2020 № 920/268/20.

Представники позивача та першого відповідача у судове засідання від 29.09.2020 прибули, позивач просив суд позов задовольнити, перший відповідач проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлені наступні обставини:

Згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно САЕ № 083517 від 27.12.2011, виданим на підставі рішення виконкому Конотопської міської ради №398 від 22.12.2011, майстерні з адміністративною будівлею за адресою м. Конотоп, вул. Вирівська № 64/1 належать на праві власності Приватній фірмі «Будтехсервіс».

Відповідно до Витягу Про державну реєстрацію прав № 32730036 від 29.12.2011 право приватної власності на зазначені майстерню з адміністративною будівлею зареєстровані за позивачем.

23.03.2018 податковим керуючим Почтарьовою Ю.І., призначеним наказом ГУ ДФС у Сумській області від 25.10.2017 № 1634 на підставі рішення заступника начальника ГУ ДФС у Сумській області від 30.10.2015 № 9615 про опис майна у податкову заставу платника податків - Приватної фірми «Будтехсервіс», код ЄДРПОУ 31375354, було проведено опис наступного майна: майстерні з адміністративною будівлею, площею 672,2 м2 за адресою: Сумська область, м.Конотоп, вул. Вирівська, 64/1 (технічний опис майна: будівля гаража з майстернею).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 №1840/2548/18, яке набрало законної сили 16.10.2018, задоволено позовні вимоги Головного управління ДФС у Сумській області до Приватної фірми "Будтехсервіс" про надання дозволу на погашення податкового боргу; надано Головному управлінню ДФС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40000, код 39456414) дозвіл на погашення податкового боргу у загальному розмірі 385879,32 грн. за рахунок майна Приватної фірми "Будтехсервіс" (вул. Вирівська, 64/1, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код 31375354), що перебуває у податковій заставі.

14.12.2018 на замовлення Приватної фірми «Будтехсервіс» для цілей оподаткування було проведено оцінку нерухомого майна, майстерні з адміністративною будівлею загальною площею 672,2 м2, розташованих в Сумській обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/ 1. За результатами даної оцінки був складений звіт про оцінку майна, відповідно до якого вартість даного об`єкту становила 4407400,00 грн.

13.06.2019 на замовлення ГУ ДПС у Сумській області суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалт-С» з метою визначення стартової ціни реалізації майна з аукціонних торгів було проведено повторну оцінку спірного нерухомого майна. За результатами повторної оцінки був складений звіт від 14.06.2019 про оцінку майна, відповідно до якого ринкова вартість спірного об`єкту становила 718087,00 грн.

10.12.2019 на замовлення ГУ ДПС у Сумській області суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Бюро «Ваш експерт+»» з метою визначення стартової ціни реалізації майна з аукціонних торгів було проведено ще одну повторну оцінку спірного нерухомого майна. За результатами повторної оцінки був складений звіт від 10.12.2019 про незалежну оцінку вартості майна, відповідно до якого ринкова вартість спірного об`єкту становила 420000,00 грн.

За поясненнями 1-го відповідача - ГУ ДПС у Сумській області, необхідність проведення повторної оцінки спірного майна виникла внаслідок визнання всіх попередніх аукціонів з продажу спірного майна такими, що не відбулися, у зв`язку із відсутністю належним чином зареєстрованих заяв на участь у них, а також сплачених гарантійних та реєстраційних внесків для участі в аукціонах (аукціон, що мав відбутися 18.04.2019 зі стартовою ціною 4407400,00 грн., аукціон, що мав відбутися 13.05.2019 зі стартовою ціною 3746290,00 грн., аукціон, що мав відбутися 04.06.2019 зі стартовою ціною 2809717,00 грн., аукціон, що мав відбутися 30.07.2019 зі стартовою ціною 718087,00 грн., аукціон, що мав відбутися 27.08.2019 зі стартовою ціною 610373,95 грн., аукціон, що мав відбутися 09.01.2020 зі стартовою ціною 420000,00 грн. та аукціон, що мав відбутися 31.01.2020 зі стартовою ціною 357000,00 грн. визнано такими, що не відбулися). Проте належних та допустимим доказів на підтвердження зазначених фактів перший відповідач не надав.

Згідно з протоколом № 43/20 від 21.02.2020 21 лютого 2020 року з 14:00 до 14:30 в м. Києві, пров. Виноградний, буд. 4 оф. 41 Товарною Біржою «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» був проведений цільовий аукціон з продажу майна платника податків, що знаходиться у власності Приватної фірми «Будтехсеріс» та перебуває в податковій заставі Головного управління ДПС у Сумській області.

Об`єктом продажу за даним аукціоном був лот № 64/20: майстерні з адміністративною будівлею, за місцемзнаходженням: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/ 1, що перебувають у власності Приватній фірмі «Будтехсеріс». Стартова ціна - 267750, 00 грн.

Відповідно до протоколу № 43/20 від 21.02.2020 переможцем аукціону став учасник - ТОВ «Прайм Маркетинг Груп», який запропонував найвищу ціну 270427,50 грн. за вищезазначене нерухоме майно.

26 лютого 2020 року між ТОВ «Прайм Маркетинг Груп» (покупець) та Головним управлінням ДПС у Сумській області (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 43/20-Д майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі.

За пунктами 1.1. та 1.2. договору купівлі-продажу № 43/20-Д від 26.02.2020 продавець продав, а покупець купив на аукціоні, проведеному Товарною біржею «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» майно, а саме: майстерні з адміністративною будівлею, загальною площею 62,2 м2. Місцезнаходження майна: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1. Майно, що відчужується за цим договором, є власностю Приватної фірми «Будтехсервіс», код ЄДРПОУ 31375354.

Пунктом 2.1. договору купівлі-продажу № 43/20-Д від 26.02.2020 встановлено, що ціна реалізації майна, згідно з Протоколу аукціону від 21.02.2020 № 43/20, складає 270427,50 грн, з ПДВ.

В ході розгляду справи позивачем було надано суду для долучення до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 09.07.2020 № 924/1097, проведеної Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, згідно якого вбачається, що ринкова вартість нерухомого майна (майстерня з адміністративною будівлею, розташована в Сумській обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1) станом на 09.07.2020 становить 2107900,00 грн., що значно більше стартової ціни майна, за якою було реалізоване спірне майно першим відповідачем за протоколом № 43/20 від 21.02.2020.

Продаж майна, що перебуває в податковій заставі врегульовано статтею 95 Податкового кодексу України.

В пункті 95.7 цієї статті зазначається, що продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торговельні організації.

В підпункті 95.7.3 цього пункту наголошується, що інше майно, об`єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного контролюючого органу на зазначених біржах.

Згідно пункту 95.10 цієї статті, з метою реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості майна для визначення початкової ціни його продажу. Така оцінка проводиться у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України».

В пункті 13 Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів (надалі по тексту - Порядок 1), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1244, початкова ціна майна, яке виставляється на аукціон, визначається контролюючим органом на підставі звіту (акта) про оцінку майна.

В пункті 2 розділу III Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі (надалі по тексту - Порядок 2), затвердженого наказом Мінфіну від 22.05.2017 № 518 та зареєстрованого в Мінюсті 15.06.2017 за № 748/30616, наголошено, що майно, яке підлягає продажу на цільовому аукціоні, виставляється на аукціон за початковою ціною, що визначається контролюючим органом на підставі звіту (акта) про оцінку майна, складеного відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України».

Згідно п. 95.12 ст. 95 Податкового кодексу України, платник податків має право самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем.

У відповідності до наведених норм для визначення ринкової вартості (початкової ціни) для продажу на аукціоні, на замовлення Приватної фірми «Будтехсервіс» було проведено оцінку нерухомого майна, майстерні з адміністративною будівлею загальною площею 672,2 м2, що розташоване в Сумській обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/ 1, відповідно до якої оціночна (ринкова) вартість даного об`єкту станом на 14.12.2018 складала 4 407 400 грн. Натомість, як вбачається зі змісту протоколу від 21.02.2020 № 43/20 з проведення цільового аукціону з продажу вказаного нерухомого майна, початкова ціна даного об`єкту становила 267 750 грн. з ПДВ.

В пункті 8 розділу V Порядку 2, встановлено порядок зменшення початкової ціни.

Так, у разі визнання цільового аукціону таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю зареєстрованих заявок на участь у ньому, організатор аукціону в місячний строк після проведення попереднього аукціону проводить повторний аукціон.

На повторному цільовому аукціоні початкова ціна непроданого майна знижується організатором аукціону на 15 відсотків.

На третьому аукціоні, який проводиться у місячний строк після повторного аукціону в разі визнання повторного аукціону таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю зареєстрованих заявок на участь у ньому, початкова ціна майна знижується на 25 відсотків початкової ціни повторного аукціону.

В пункті 9 розділу V Порядку 2 встановлено, що майно, яке не реалізовано відповідно до пункту 8 цього розділу, знімається з тортів і повертається власнику.

Відповідні норми також містяться в пункті 20 Порядку 1. Крім того, в пункті 21 Порядку 1 встановлено, що майно, яке не реалізовано відповідно до пункту 20 цього Порядку, знімається з торгів і повертається власнику. У такому випадку контролюючим органом вживаються заходи щодо заміни предмета податкової застави.

З наведеного чітко вбачається, що кількість проведених аукціонів не повинна перевищувати 3 аукціони, а зменшення вартості майна не повинна перевищувати 15% та 25% при проведенні повторних аукціонів.

Позивачем в ході розгляду справи подавались докази на підтвердження наявності іншого нерухомого майна, яке Головне управління ДПС у Сумській області могло внести в податкову заставу. Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що Головне управління ДПС у Сумській області у відповідності до пункту 21 Порядку 1 вживало заходів щодо виявлення цього майна та заміни предмета податкової застави. Навпаки, у відзиві на позовну заяву Головне управління ДПС у Сумській області неодноразово наголошує, що у зв`язку із відсутністю у ПФ «Будтехсервіс» іншого майна, що може бути передано у податкову заставу, спірне нерухоме майно неодноразово переоцінювалось та дев`ять разів (замість трьох можливих) виставлялось на аукціон.

Згідно п. 95.13 ст. 95 Податкового кодексу України, під час продажу майна на товарних біржах контролюючий орган укладає відповідний договір з брокером (брокерською конторою), яка вчиняє дії з продажу такого майна за дорученням контролюючого органу на умовах найкращої цінової пропозиції.

З висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 09.07.2020 № 924/1097, проведеної Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса вбачається, що ринкова вартість нерухомого майна (майстерня з адміністративною будівлею, розташована в Сумській обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1) становить 2107900,00 грн., що значно перевищує стартову ціну спірного майна на аукціоні, що відбувся.

Згідно ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). В частині третій цієї статті зазначено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, йога моральним засадам.

В пункті 2.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» зазначається, що на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

В пункті 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» наголошується, що продаж майна на торгах (аукціоні), проведених з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, виключає можливість визнання особи, яка придбала товар на таких торгах (аукціоні), добросовісним набувачем відповідного майна.

З встановлених обставин справи вбачається, що проведення цільового аукціону та оспорюваний правочин щодо продажу спірного нерухомого майна не відповідає:

- пунктам 95.10, 95.12 ст. 95 Податкового кодексу України;

- пунктам 13, 20, 21 Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1244;

- пунктам 8 і 9 розділу V Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, затвердженого наказом Мінфіну від 22.05.2017 № 518, зареєстрованого в Мінюсті 15.06.2017 за № 748/30616.

У зв`язку із цим, на підставі ч. 1 ст. 203 та ч. 1, 3 ст. 215 ЦК суд дійшов висновку, що підлягають визнанню недійсними результати цільового аукціону, оформленого протоколом від 21.02.2020 № 43/20, з продажу належного ПФ «Будтехсервіс» нерухомого майна, яке перебуває в податковій заставі та складається з майстерні з адміністративною будівлею, загальною площею 672,2 м2, що розташоване в Сумській обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1 та договір купівлі-продажу цього майна від 26.02.2020 № 43/20-Д, укладений між Головним управління ДПС у Сумській області і ТОВ «Прайм Маркетинг Груп» за результатами даного аукціону.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій першого відповідача, судовий збір в сумі 4244,00 грн. покладається на Головне управління ДПС у Сумській області.

Відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, враховуючи задоволення позову судом, згідно з ч. 7 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.09.2020 у справі №920/268/20, продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили.

Керуючись ст. ст. 123, 129, ч. 7 ст. 145, ст.ст. 231-233, 236-238, 240, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними результати цільового аукціону, оформленого протоколом від 21.02.2020 № 43/20, з продажу належного Приватній фірмі "Будтехсеріс" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, код ЄДРПОУ 31375354) нерухомого майна, яке перебуває в податковій заставі, та складається з майстерні з адміністративною будівлею, загальною площею 672,2 м2, що розташоване в Сумській обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі від 26.02.2020 № 43/20-Д, укладений між Головним управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43144399) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм Маркетинг Груп" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Вишнева, 11, каб. 306, код ЄДРПОУ 42381124), за яким було реалізоване належне Приватній фірмі "Будтехсеріс" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, код ЄДРПОУ 31375354) нерухоме майно майстерні з адміністративною будівлею, загальною площею 672,2 м2, що розташоване в Сумській обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1.

4. Стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43144399) на користь Приватної фірми "Будтехсеріс" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, код ЄДРПОУ 31375354) 4204,00 грн. судового збору.

5. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.09.2020 у справі № 920/268/20 продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили (відповідно до п. 7 ст. 145 ГПК України).

6. Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 12.10.2020.

Суддя В.Л. Котельницька