Ухвала суду № 92193138, 08.10.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/914/20

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІ-ПАК"

до Фізичної особи-підриємця Стискуна Віталія Івановича

про стягнення 12 720,00 грн.

Учасники судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Рубанчук С.Д., Стискун В.І.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІ-ПАК" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Фізичної особи-підриємця Стискуна Віталія Івановича про стягнення 12 720,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки продукції № 12959 від 03.02.2017 в частині повернення зворотної тари. У зв`язку із цим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 12 720,00 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.04.2020 відкрито провадження по справі № 911/914/20. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

05.05.2020 від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що підписи в доказах, поданих позивачем до справи здійснені не відповідачем, а іншими особами. Враховуючи вищенаведені обставини, відповідачем подано клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 16.06.2020 було вирішено здійснювати розгляд справи №911/914/20 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання у справі №911/914/20 на 09.07.2020.

09.07.2020 в судове засідання представник позивача не з`явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 09.07.2020 судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 26.08.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання, судом складено та направлено на адресу позивача ухвалу-повідомлення від 13.07.2020.

26.08.2020 представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду було відкладено підготовче судове засідання на 16.09.2020, запропоновано позивачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати письмові пояснення стосовно заявленого відповідачем клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

16.09.2020 представник позивача в третє в судове засідання не з`явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 16.09.2020 представник відповідача надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів.

16.09.2020 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 08.10.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання, судом складено та направлено на адресу позивача ухвалу-повідомлення від 17.09.2020. Крім того, з метою належного повідомлення позивача про дату судового засідання, 24.09.2020 секретарем судового засідання додатково було здійснено телефонограму позивачу, яку було прийнято представником позивача.

08.10.2020 представник позивача в четверте в судове засідання не з`явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 08.10.2020 судом розглянуто та відмовлено у задоволенні, раніше поданого, клопотання відповідача про призначення у справі проведення почеркознавчої експертизи. При цьому, суд виходив із наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається із клопотання відповідача, останній ставить під сумнів дійсність підписів в документах, які долучені позивачем до позовної заяви в копіях, а саме: в акті приймому-передачі майна № 1 від 06.04.2017, у видатку тари від 06.04.2017, в акті прийому-передачі № 2 від 04.05.2017, у видатку тари від 04.05.2017 та в акті звірки від 06.07.2017. Зазначені документи долучені позивачем в якості доказів на підтвердження позовних вимог. Відповідач стверджує, що підпис на вищенаведених доказах виконано не відповідачем, а іншими особами.

Враховуючи подане клопотання відповідача, з метою з`ясування позиції позивача щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи, в судовому засіданні 26.08.2020 судом ухвалено запропонувати позивачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати письмові пояснення стосовно заявленого відповідачем клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Наряду із цим, п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», визначено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

З урахуванням того, що позивач не з`явився в жодне судове засідання, а також, не надав суду для огляду оригінали доказів, долучених до позовної заяви в копіях, які, в свою чергу є предметами дослідження почеркознавчої експертизи, про проведення якої заявлено в клопотанні відповідача, а також, беручи до уваги те, що відповідач стверджує про відсутність у нього спірних оригіналів документів, зазначені обставини виключають можливість проведення почеркознавчої експертизи, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі проведення почеркознавчої експертизи.

Одночасно, відповідно до ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі та доказів, наявних у матеріалах справи, у зв`язку з тим, що позивач не з`явився у жодне судове засідання, враховуючи наявні суперечливі докази щодо дійсності акту приймому-передачі майна № 1 від 06.04.2017, видатку тари від 06.04.2017, акту прийому-передачі № 2 від 04.05.2017, видатку тари від 04.05.2017 та акту звірки від 06.07.2017 та, з огляду на приписи ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІ-ПАК" оригіналів зазначених доказів, а саме: акту приймому-передачі майна № 1 від 06.04.2017, видатку тари від 06.04.2017, акту примову-передачі № 2 від 04.05.2017, видатку тари від 04.05.2017 та акту звірки від 06.07.2017.

08.10.2020 суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на 22.10.2020.

Керуючись ст. ст. 74, 99, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення проведення почеркознавчої експертизи.

2. Відкласти підготовче судове засідання у справі № 911/914/20 на 22.10.2020 о 16:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/106, зал № 6. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

3. Витребувати у позивача оригінали для огляду в судовому засіданні наступних документів: акту приймому-передачі майна № 1 від 06.04.2017, видатку тари від 06.04.2017, акту примову-передачі № 2 від 04.05.2017, видатку тари від 04.05.2017 та акту звірки від 06.07.2017.

4. Визнати явку позивача обов`язковою.

5. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.10.2020.

Суддя Л.В. Сокуренко