Ухвала суду № 92192996, 13.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.10.2020Справа № 910/15384/20

Суддя Щербаков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до 1) Антимонопольного комітету України,

2) Голови Антимонопольного комітету України Піщанської Ольги Станіславівни,

3) Голови Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Хмельницького Олексія Миколайовича

про визнання рішення про відмову в розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції незаконною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач 1), Голови Антимонопольного комітету України Піщанської Ольги Станіславівни (далі - відповідач 2), Голови Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Хмельницького Олексія Миколайович (далі - відповідач 3), в якому просить суд:

- визнати викладену в листі голови Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Хмельницького О. від 22.06.2020 № 60-02/3373 та залишену без перегляду згідно листа голови Антимонопольного комітету України Піщанської О.С. від 31.07.2020 № 128-29.3/01-10650 відмову в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 від 10.03.2020 б/н про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Зараз-9» незаконною та такою, що не відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», частини першої та частини другої статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- зобов`язати Антимонопольного комітету України за наслідком розгляду заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Зараз-9» прийняти процесуальне рішення згідно вимог чинного законодавства України про захист економічної конкуренції.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ст. 1 Закон України «Про судовий збір», збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн. 00 коп.) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (735 700 грн. 00 коп.) З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн. 00 коп.).

ОСОБА_1 заявлено 2 (дві) вимоги немайнового характеру про визнання рішення про відмову в розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції незаконною та зобов`язання вчинити дії, тобто, позивач зобов`язаний був сплатити судовий збір у розмірі 4 204, 00 грн., однак сплатив у сумі 2 102, 00 грн., що менше встановленого розміру.

Тож, відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн. за другу вимогу немайнового характеру та надати суду докази сплати, а саме оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору.

Крім того, суд зазначає, що на першому аркуші позовної заяви позивачем зазначено учасників судового процесу: позивача та відповідачів: Антимонопольний комітет України (відповідач-1), Голову Антимонопольного комітету України Піщанську Ольгу Станіславівну (відповідач-2), Голову Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Хмельницького Олексія Миколайовича, при цьому відповідачем-2 та відповідачем-3 позивачем вказано: Голову Антимонопольного комітету України Піщанську О.С. та Голову Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Хмельницького О. М., проте у позові не вказано правових підстав/обґрунтувань щодо зазначення вказаних фізичних осіб у суб`єктному складі сторін, при цьому суд зазначає, що процесуальним законодавством не передбачено визначення відповідачів у справі - юридичних осіб в особі їх голів/керівників.

При цьому, суд зазначає, що позивачем вже визначено Антимонопольний комітет України відповідачем-1 у справі, в то же час, Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вказано третьої особою.

Суд зазначає, що у даному випадку виходячи зі змісту позовної заяви, вимоги позивача заявлені фактично до Антимонопольного комітету України та Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Тож, ОСОБА_1 необхідно надати суду письмові обґрунтовані пояснення, з посиланням на норми матеріального та процесуального права щодо зазначення на першому аркуші позовної заяви відповідачем - 2 - Голову Антимонопольного комітету України Піщанську Ольгу Станіславівну та відповідачем-3 - Голову Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Хмельницького Олексія Миколайовича.

Так, відповідно до ч.ч.1-2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

Суд звертає увагу заявника на положення ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, суд зазначає, що після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.ч. 1-2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, Голови Антимонопольного комітету України Піщанської Ольги Станіславівни, Голови Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Хмельницького Олексія Миколайовича про визнання рішення про відмову в розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції незаконною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- доплатити судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн. та надати суду докази сплати - оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору;

- письмові обґрунтовані пояснення, з посиланням на норми матеріального та процесуального права щодо зазначення на першому аркуші позовної заяви відповідачем - 2 - Голову Антимонопольного комітету України Піщанську Ольгу Станіславівну та відповідачем-3 - Голову Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Хмельницького Олексія Миколайовича.

3. Попередити ОСОБА_1 , що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 13.10.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков С.О.