Ухвала суду № 92192966, 08.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

08.10.2020Справа № 910/2059/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед"

до 1) Компанії "Olicon AB",

2) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про визнання недійсним патенту

Представники:

від позивача: Гладюк О.О.;

від відповідача-1: Олійник К.С., Прудкий О.В.;

від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "Olicon AB" (далі - відповідач-1) та Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати патент України № 80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" від 27.08.2007 недійсним повністю;

- зобов'язати Міністерство розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо визнання недійсним повністю патенту України № 80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" від 27.08.2007 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що винахід за патентом України № 80128 не відповідає умовам патентоздатності, за критерієм "винахідницький рівень", у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним згідно ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" строк для усунення недоліків позовної заяви.

28.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.09.2020. Зокрема, зобов'язано позивача надати суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на шведську мову ухвали суду від 02.03.2020 про відкриття провадження у справі № 910/2059/20 та позовної заяви з додатками у двох примірниках в термін до 30.03.2020.

23.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що патент України № 80128 на винахід був виданий відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону прав на винаходи. Крім того, відповідач-2 зазначає, що видача патенту на винахід є наслідком проведення кваліфікаційної експертизи, тобто патентоздатність оспорюваного патенту вже підтверджена експертним висновком в момент його видачі.

27.03.2020 позивач на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2020 подав до суду нотаріально завірені копії перекладу на шведську мову ухвали суду від 02.03.2020 про відкриття провадження у справі № 910/2059/20 та позовної заяви з додатками у двох примірниках.

11.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав заяву про продовження строку на подання відзиву та доказів, в якому просить суд продовжити Компанії "Olicon AB" строк на подання до суду відзиву у даній справі до 22.07.2020 та встановити відповідачу-1 додатковий строк до 22.07.2020 для подання до суду висновку експерта Жихарева О.С.

24.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії "Olicon AB" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1, зокрема зазначає, що патент № 80128 та патент № 15220 надають їх власникам різний обсяг правової охорони. Крім того, відповідач-1 зазначає, що позивачем не надано доказів належності йому будь-якого винаходу чи порушення його прав на використання певної технології чи процесу, як і не надано доказів порушення його прав оспорюваним патентом № 80128.

У вказаному відзиві на позовну заяву відповідач-1 просить суд встановити додатковий строк до 11.08.2020 для подання до суду висновку судового експерта Жихарева О.С. за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, а також зобов'язати позивача надати відповіді у формі заяви свідка відповідно до ст.ст. 80, 90 ГПК України разом з доказами, що підтверджують відповідні обставини, на наступні запитання: З якого часу позивач здійснює господарську діяльність на території України?; Яким чином позивач представлений на території України: чи має представництво чи дочірнє підприємство?; Якими є основні види діяльності позивача на території України?; Яким чином позивач реалізує свої статутні цілі на території України?; Які саме права позивача порушено патентом № 80128?.

28.07.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому просить суд продовжити Камініон Холдінгз Лімітед строк на надання відповіді на відзив Компанії "Olicon AB" до 27.08.2020.

14.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії "Olicon AB" надійшло клопотання, в якому відповідач-1 просить суд, зокрема приєднати до матеріалів справи висновок судового експерта Жихарева О.С. за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 3 від 11.08.2020.

27.08.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що патент України № 80128 виданий на непатентоспроможний винахід, створює перешкоди для господарської діяльності ліцензіата позивача - ТОВ «Сканрок», що в умовах конкуренції забезпечує перевагу відповідача-1 перед іншими суб'єктами господарювання на ринку, а тому, на думку позивача, порушує охоронюваний законом інтерес позивача, який полягає у вільному користуванні та розпорядженні патентом України № 15220.

28.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву свідка, в якій зазначає, що запитання 1-4 постановлені у відзиві на позовну заяву не стосуються обставин, що мають значення для справи. Стосовно запитання 5 позивач повідомив, що з огляду на його зміст, вказане запитання стосується питань права, а директор позивача не є фахівцем у вказаній галузі.

01.09.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, в якому просить суд призначити у даній справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити фахівцям Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи».

02.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначає, що керівник позивача не може бути присутнім у судовому засіданні через заборону в'їзду на територію України, а представник позивача не може бути присутнім за станом здоров'я, у зв'язку з чим просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату.

03.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав клопотання, в якому просить суд продовжити Компанії "Olicon AB" строк на подання заперечення на відповідь на відзив та заперечення на клопотання про призначення судової експертизи до 14.09.2020 року (включно).

Також, 03.09.2020 відповідач-1 подав до суду клопотання, в якому просить суд зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду 45 000,00 грн в якості попередньої оплати (авансом) витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, а також внести на депозитний рахунок суду 266 703, 30 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат Компанії "Olicon AB" на професійну правничу допомогу та інших витрат.

Крім того, 03.09.2020 відповідач-1 подав до суду клопотання про зобов'язання надати відповіді на запитання, в якому просить суд визнати підстави для відмови у наданні позивачем відповідей на запитання 1-5 поставлені у розділі 2 відзиву відповідача-1, відсутніми та зобов'язати позивача надати вичерпні відповіді разом з підтверджуючими документами на запитання відповідача-1.

У судовому засіданні 03.09.2020 розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначив, що викладені у клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи (мотиви викладені в ухвалі суду від 03.09.2020).

Крім того, розглянувши клопотання відповідача-1 про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив та клопотання про призначення експертизи, враховуючи складність справи та обсяг документів, суд дійшов до висновку про необхідність продовження Компанії "Olicon AB" строку на подання заперечень на відповідь на відзив та на клопотання про призначення судової експертизи до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2020, зокрема зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" у строк до 07.10.2020 надати суду відповіді на запитання Компанії Olicon AB", а також надати докази, що підтверджують викладені у відповіді обставини.

У судовому засіданні 03.09.2020 розглянувши клопотання відповідача-1 про зобов'язання позивача забезпечити судові витрати відповідача-1, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Частиною 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Однак, враховуючи наведені вище положення процесуального законодавства, наразі суд не вбачає підстав для застосування таких заходів як забезпечення судових витрат, при цьому відповідачем-1 не надано суду доказів вчинення позивачем дій, що можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1 про забезпечення судових витрат.

Також, у судовому засіданні 03.09.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 08.10.2020.

23.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи, в яких, зокрема зазначає, що позивачем не було подано до суду висновок експерта складений на його замовлення у встановлений судом строк, а також посилається на те, що у матеріалах справи вже наявний висновок експерта, поданий відповідачем-1, а тому в розумінні норм ст. 99 ГПК України відсутні підстави для призначення судової експертизи.

Крім того, 23.09.2020 відповідач-1 подав до суду заперечення, в яких, зокрема зазначає, що позивачем не надано доказів непатентоздатності патенту № 80128.

07.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач на виконання ухвали суду від 03.09.2020 подав відповіді на питання.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Отже, розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд відзначає, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що державна реєстрація патенту відповідача-1 № 80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" була здійснена з порушенням законодавства України, оскільки зазначений патент не відповідає такій умові патентоздатності як винахідницький рівень.

Частинами 4-7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи викладене, оскільки, для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення того, чи відповідає винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України № 80128 критерію патентоздатності «винахідницький рівень», суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

При цьому, судом розглянуті та відхилені заперечення відповідача-1 проти призначення експертизи у даній справі, з огляду на наступне.

Так, на підтвердження свої заперечень проти заявлених позовних вимог, відповідачем було долучено до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 3 від 11.08.2020 складений судовим експертом Жихаревим Олександром Сергійовичем на замовлення відповідача-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін;

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З висновку експерта № 3 від 11.08.2020 наданого відповідачем-1, вбачається, що експертом проведено дослідження на підставі документів наданих відповідачем-1, проте у даному випадку суд вважає за доцільне призначити у справі саме судову експертизу з дослідженням питання наявності у патенту України № 80128 критерію патентоздатності «винахідницький рівень» відповідно до матеріалів даної справи.

При цьому, суд зазначає, що приписи ст. 99 Господарського процесуального кодексу України не містять обмежень у призначенні судом саме судової експертизи з метою повного та об'єктивного розгляду справи, та отримання висновку експерта наданого за результатами дослідження документів наявних у матеріалах справи.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у даній справі, проведення якої доручає атестованому судовому експерту Центра судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Стародубову Ігорю Вадимовичу (03045, м. Київ, вул. Плещеєва,10).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивача, який є заінтересованою особою у її проведенні, витрати, пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" .

Згідно ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв'язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі № 910/2059/20 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, ч. 1 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" про призначення експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/2059/20 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Центра судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Стародубову Ігорю Вадимовичу (03045, м. Київ, вул. Плещеєва,10).

3. На вирішення експерта винести наступне питання:

- Чи відповідає винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України № 80128 від 27.08.2007 критерію патентоздатності «винахідницький рівень», відповідно до матеріалів даної справи?.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" .

5. Зобов'язати судового експерта направити на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" (01001, м. Київ, вул. Ірининська, буд. 5/24, офіс 93) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Провадження у справі № 910/2059/20 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Матеріали справи № 910/2059/20 надіслати судовому експерту Центра судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Стародубову Ігорю Вадимовичу (03045, м. Київ, вул. Плещеєва,10).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 13.10.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков