Рішення № 92192739, 07.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020Справа № 910/2885/20Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Бабич М.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський електро-технічний завод"

про стягнення 429 511,80 грн

Представники сторін:

від позивача: Загаєвський Ю.Г., Тарасюк О.Л.,

від відповідача: Яценко О.А., Лавришина І.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський електро-технічний завод" про стягнення 429 511,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань відповідно до договору № 23/05-2019 від 23.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 відкрито провадження у справі №910/2885/20, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

16.03.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 справу №910/2885/20 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 29.04.2020.

27.04.2020 на електронну пошту суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 29.04.2020 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій видаткових накладних № 21 та № 30.

21.05.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання ухвали суду від 29.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 підготовче засідання у справі № 910/2885/20 призначено на 22.06.2020.

22.06.2020 на електронну пошту суду та через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

22.06.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

В підготовче засідання 23.06.2020 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою від 23.06.2020 суд продовжив Товариству з обмеженою відповідальністю "Слов`янський електро-технічний завод" строк для подання відзиву, продовжив строк підготовчого провадження у справі №910/2885/20 на 30 днів, відклав підготовче засідання у справі на 15.07.2020.

В підготовче засідання 15.07.2020 представники сторін не з`явилися.

09.07.2020 від представника відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про відкладення судового засідання.

14.07.2020 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляду справи за його відсутності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 у справі № 910/2885/20 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.09.2020.

В судове засідання 02.09.2020 з`явився представник відповідача.

02.03.2020 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти розгляд справи на 21.09.2020.

16.09.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява з інформацією про відповідача.

В судове засідання 21.09.2020 з`явилися представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити в судовому засіданні перерву до 30.09.2020.

В судове засідання 30.09.2020 з`явилися представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 07.10.2020 та зобов`язати позивача надати суду оригінали специфікацій №1, 2 та 3, що долучені до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

02.10.2020 на електронну пошту суду надійшло клопотання відповідача про повернення до розгляду справи у підготовчому засіданні та долучення доказів до матеріалів справи і визнання поважними причин неподання цих доказів у встановлений строк.

В судове засідання 07.10.2020 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача підтримала клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні з метою встановлення фактичних обставин та необхідністю дослідження нових доказів.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання відповідача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні відмовити у зв`язку з необґрунтованістю такої процесуальної дії а ні нормами ГПК України, а ні доцільністю.

В судовому засіданні при вирішенні питання про прийняття до розгляду поданих 30.09.2020 відповідачем доказів (специфікацій № 1, 2, 3) представник відповідача обґрунтувала причини неподання цих доказів до суду у встановлені строки з посиланням на коронавірусну хворобу (COVID-19) та те, що не мала їх у наявності, оскільки вони перебували в бухгалтерії підприємства.

За приписами частин 3, 8 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зазначає, що відповідач мав достатньо часу для подання доказів у підготовчому провадженні, однак, подав їх лише в під час розгляду справи по суті у третьому судовому засіданні, не довівши при цьому перед судом об`єктивну неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього. Натомість, вказані відповідачем обставини неподання доказів у визначений законом строк суд такими причинами не визнає.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив докази, подані в судовому засіданні 30.09.2020 представником відповідача, не приймати до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 07.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Слов`янський електро-технічний завод" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" (покупець) та договір № 23/05-2019 (надалі також - договір), за умовами п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність Покупця належний Продавцю товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості, одиницях виміру, ціні, вказаних в Специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного Договору.

За приписами пунктів 3.1 - 3.3 договору, сума договору складає загальну суму всіх Специфікацій/видаткових накладних, сплачених та відвантажених протягом дії договору.

Розрахунки за договором здійснюються у національній валюті України - гривні, в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця, згідно рахунка, наданого продавцем.

Умови оплати: вказані в Специфікаціях.

Згідно з п. 5.2 договору, за несвоєчасну або неповну оплату вартості товару Покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної обліковоїставки НБУ від суми простроченої заборгованості, за кожен день прострочення до моменту повного виконання покупцем свого зобов`язання щодо оплати.

Термін дії договору з моменту підписання Сторонами до 31.12.2019 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань. (п. 9.6 договору)

У Специфікації № 1 від 23.05.2019 до договору сторони погодили:

1. Продавець зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти та сплатити у відповідності до договору поставки наступний товар: обмежувачі перенапруги нелінійні для електричних мереж змінного струму ОПН-П-150/110/10/550 в комплекті з реєстратором спрацювань JCQF-2, кількість - 6 шт., ціна одиниці без ПДВ - 18 733,34 грн, загальна вартість з ПДВ - 134 880,05 грн.

2. Умови оплати: 50% - попередня оплата на протязі 10 банківських днів з дати виписки рахунку на оплату, 50% - оплата на протязі 5 банківських днів з дня отримання повідомлення про готовність Товару до відвантаження.

3. Умови поставки: Товар постачається на EXW, м. Слов`янськ в редакції Інкотермс 2010.

4. Строк поставки - 30 календарних днів з дати 50% попередньої оплати.

У Специфікації № 2 від 04.06.2019 до договору сторони погодили:

1. Продавець зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти та сплатити у відповідності до договору поставки наступний товар: роз`єднувач РДЗ 2-110/1000 (мотор привод і виносний блок управління), кількість - 6 шт., ціна одиниці без ПДВ - 99 630,00 грн; роз`єднувач РДЗ 1а-110/1000 (мотор привод і виносний блок управління), кількість - 6 шт., ціна одиниці без ПДВ - 96 805,00 грн, загальна вартість з ПДВ - 1 414 332,00 грн.

2. Умови оплати: 50% - попередня оплата на протязі 10 банківських днів з дати виписки рахунку на оплату, 50% - оплата на протязі 5 банківських днів з дня отримання повідомлення про готовність Товару до відвантаження.

3. Умови поставки: Товар постачається на EXW, м. Слов`янськ в редакції Інкотермс 2010.

4. Строк поставки - 45 календарних днів з дати 50% попередньої оплати.

У Специфікації № 3 від 04.06.2019 до договору сторони погодили:

1. Продавець зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти та сплатити у відповідності до договору поставки наступний товар: обмежувачі перенапруги нелінійні для електричних мереж змінного струму ОПН-П-110/83/10/500 УХЛ1, кількість - 12 шт., ціна одиниці без ПДВ - 16 800,00 грн, загальна вартість з ПДВ - 241 920,00 грн.

2. Умови оплати: 50% - попередня оплата на протязі 10 банківських днів з дати виписки рахунку на оплату, 50% - оплата на протязі 5 банківських днів з дня отримання повідомлення про готовність Товару до відвантаження.

3. Умови поставки: Товар постачається на EXW, м. Слов`янськ в редакції Інкотермс 2010.

4. Строк поставки - 30 календарних днів з дати 50% попередньої оплати.

В межах вказаного договору відповідач виставив позивачу рахунки на плату № 24 від 24.05.2019 на суму 134 880,05 грн та № 28 від 04.06.2018 на суму 1 656 252,00 грн.

Позивач в свою чергу здійснив оплату товару у загальному розмірі 1 010 144,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1900 від 04.06.2019, № 1903 від 05.06.2019, № 1908 від 06.06.2019, № 1920 від 10.06.2019, № 2070 від 16.08.2019, а відповідач здійснив поставку товару на суму 615 912,05 грн, що підтверджується видатковими накладними № 21 від 16.07.2019 та № 30 від 19.08.2019.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач не виконав свої зобов`язання з поставки товару у повному обсязі, у зв`язку позивач просить стягнути з нього суму попередньої оплати у розмірі 394 231,00 грн та пеню за прострочення поставки у розмірі 35 280,80 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає, що умовами договору передбачена 100% оплата за товар, яку позивач в свою чергу не сплатив, здійснивши лише частину попередньої оплати, у зв`язку з чим відповідач не порушив свої зобов`язання з поставки товару.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статей 692, 693 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором,- у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач здійснив оплату виставлених відповідачем рахунків на загальну суму 1 010 144,00 грн, тобто більш ніж 50% попередньої оплати, що пунктами 4 Специфікацій №1, №2, №3 визначено підставою для здійснення поставки товару у 30-денний та 45-денний строк з дати такої оплати.

Однак, згідно з видатковими накладними №21 від 16.07.2019 та №30 від 19.08.2019 відповідач здійснив поставку товару за Специфікаціями №1 та №3 у повному обсязі та за Специфікацією №2 частково, загалом на суму 615 912,05 грн.

У претензії № 24/01 від 27.01.2020, надісланій відповідачу в цей же день, позивач вимагав у відповідача повернути сплачені кошти попередньої оплати за непоставлений товар за договором у розмірі 394 231,95 грн, однак ця претензія залишилась відповідачем без відповіді та виконання.

За ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, а тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 912/2275/17.

За наведених вище обставин судом встановлено, що відповідач порушив свої зобов`язання за договором, не здійснив поставку товару у повному обсязі та не здійснив повернення суми попередньої оплати, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 394 231,95 грн.

Однак, суд задовольняє позовні вимоги у заявленому позивачем обсязі 394 231,00 грн, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений можливості самостійно виходити за межі заявлених позовних вимог.

Крім того, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 35 280,80 грн з 22.10.2019 по 14.02.2020 у зв`язку з простроченням здійснення поставки відповідачем.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п. 5.1 договору, за порушення термінів передачі товару продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленого товару за кожен день затримки до моменту повного виконання зобов`язань щодо поставки.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, що, згідно з поясненнями позивача, нарахована з моменту прострочення відповідачем 45-денного строку поставки товару за Специфікацією №2 з дати останнього платежу попередньої оплати (16.08.2019), суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню у заявленому позивачем розмірі 35 280,80 грн.

При цьому, суд розглянув та відхилив заперечення відповідача проти позову, з огляду на їх необґрунтованість та невідповідність поданим позивачем доказам, а саме, специфікаціям, у яких умовою поставки визначено 50% попередньої оплати, а не 100%, як вказує відповідач.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський електро-технічний завод" (вул. Драгомирова Михайла, 4, оф. 123, м. Київ, 01103, ідентифікаційний код 33705375) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" (вул. Ломана, 19, оф. 207, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 39284474) борг у розмірі 394 231,00 грн, пеню у розмірі 35 280,80 грн та судовий збір у розмірі 6 442,68 грн.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 13.10.2020

Суддя Т. Ю. Трофименко