Ухвала суду № 92192563, 13.10.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 16/10/17-29/27/17-26/17/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.2020 Справа № 908/503/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" (поштова адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 6-Б, код ЄДРПОУ 36529168)

Боржник - Державне підприємство "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (72242, селище Таврія Веселівського району Запорізької області, вул. Центральна, 6, код ЄДРПОУ 00853323)

Банківські установи, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника:

1/ ПАТ "Укрсоцбанк"

2/ ПАТ КБ "Правексбанк"

3/ Філія "Запорізьке РУ "Банк "Фінанси та Кредит" м.Запоріжжя

4/ ПУАТ "Фідобанк"

5/ ЗРУ ПАТ КБ "Приватбанк"

6/ ПАТ "А-Банк"

7/ ПАТ "ПУМБ"

8/ АТ "РайффайзенБанкАваль"

9/ ПАТ "Унікредит банк"

Суддя Юлдашев О.О.

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

Суддею Юлдашевим О.О. розглядається справа № 908/503/17 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України".

12.10.2020 до суду надійшла заява від адвоката Гришина С.В. про відвід судді Юлдашева О.О.

Відповідно до положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою, зазначеної статті процесуального кодексу, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя, при цьому відповідно до частини четвертої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1.2,3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зі змісту заяви про відвід, поданої адвокатом Гришиним С.В., вбачаються оціночні характеристики роботи судді Юлдашева О.О., що є неприпустимим для обґрунтувань відводу судді.

Крім того, враховуючи суспільний резонанс при розгляді даної справи, судом було винесено ухвалу від 13.10.2020 про призначення колегіального розгляду справи № 908/503/17 у складі трьох суддів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Юлдашева О.О.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Гришина С.В. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/503/17, залишити без задоволення.

Справу № 908/503/17 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано - 13.10.2020р.

Суддя О.О. Юлдашев