Ухвала суду № 92192060, 08.10.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08.10.2020м. ДніпроСправа № 904/1702/20

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 369 024 грн. 65 коп. за договором від 21.03.2019 № 236/33

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 05.03.2020 № 12-07/584, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість в сумі 369 024 грн. 65 коп., з яких: 300 000 грн. 00 коп. - основний борг, 3 624 грн. 65 коп. - 3% річних, 300 грн. 00 коп. - інфляційні втрати, 44 100 грн. 00 коп. - пеня, 21 000 грн. 00 коп. - штраф, відповідно до умов договору № 236/33 від 21.03.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, визнано справу малозначною, відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в матеріалах справи документами.

18.05.2020 відповідачем до суду подано клопотання про перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження від 13.05.2020 № 18/3745. В обґрунтування клопотання зазначає, що дана справа має велике значення для відповідача та сума, заявлена до стягнення позивачем, є досить великою.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2020 здійснено перехід до розгляду справи № 904/1702/20 за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 23.06.2020.

18.06.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 15.06.2020, в якому зазначив, що не визнає позовні вимоги у повному обсязі. Зокрема, звертає увагу суду, що при нарахуванні пені у розмірі 44 100 грн. 00 коп. позивач керується ч. 2 ст. 231 ГК України, якою передбачена відповідальність у вигляді пені за прострочення виконання не грошового зобов`язання. в той час як предметом спору є порушення саме грошового зобов`язання. Просив у позові відмовити.

22.06.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи від 22.06.2020 № 12-03/1461, мотивоване запровадження на території України карантину та труднощами у транспортному сполученні.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2020 підготовче засідання відкладено на 16.07.2020, у зв`язку із неявкою представників сторін та необхідністю надання витребуваних судом документів.

10.07.2020 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до закінчення карантину.

15.07.2020 та 16.07.2020 на електронну адресу суду та засобами поштового зв`язку від позивача надійшла відповідь на відзив від 13.07.2020 № 12-07/1634, в якій зазначив, що сплата штрафних санкцій у розмірі, визначеному ч. 2 ст. 231 ГК України (пеня0,1%, штрафу 7%), відповідно до умов п. 4.2 договору, відноситься до обох сторін договору. Крім того вказує, що текст договору розроблявся саме відповідачем та укладався за процедурою, передбаченою законом України "Про публічні закупівлі", а тому позивач не міг внести будь-які зміни до умов договору. Отже, на думку позивача, у даному випадку при тлумаченні умов договору в частині відповідальності сторін за порушення зобов`язань, слід застосовувати тлумачення contra hroferentem (слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Просив врахувати вказані аргументи та задовольнити позовні вимоги.

16.07.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із карантином.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2020 підготовче засідання відкладене на 06.08.2020 для надання сторонами витребуваних судом документів.

05.08.2020 відповідачем до суду подане клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення дії карантину.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2020 за клопотанням позивача продовжено строк проведення підготовчого провадження до 08.10.2020 в порядку п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України; підготовче засідання відкладено на 08.10.2020, у зв`язку із неявкою представників сторін та ненаданням відповідачем витребуваних судом документів.

05.10.2020 на адресу суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив від 02.10.2020 № 18/7213.

У призначене підготовче засідання сторони явку повноважних представників не забезпечили. Відповідач надав клопотання електронною поштою про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю забезпечити явку представника у засідання; позивач про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання відповідача, враховуючи закінчення встановленого законом строку розгляду справи; повідомлення судом належним чином сторін про час та місце проведення підготовчого засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами; можливість уповноваження відповідачем іншого представника для представлення інтересів в суді, господарський суд вважає за необхідне клопотання відповідача відхилити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 22.10.2020 о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Сторонам в наступне судове засідання надати: оригінали документів, що долучені до матеріалів справи - для огляду.

4. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

6. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.А. Рудь