Ухвала суду № 92192051, 12.10.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

12.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/3413/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Ковріга Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" (м. Київ)

до Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за виконані роботи на підставі договору № 43-10/18 від 08.10.2018 у загальному розмірі 120 205 грн. 48 коп.

та

за зустрічним позовом Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" (м.Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" (м. Київ)

про стягнення суми попередньої оплати за договором № 43-10/18 від 08.10.2018 у розмірі 90 000 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" за договором № 43-10/18 від 08.10.2018 виконаним 26.04.2018;

- стягнути з Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" (далі - відповідач) заборгованість за виконані роботи на підставі договору № 43-10/18 від 08.10.2018 у загальному розмірі 120 205 грн. 48 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 90 000 грн. 00 коп. - основний борг;

- 30 205 грн. 48 коп. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором № 43-10/18 від 08.10.2018 в частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг, а саме: організації комплексних робіт зі збору необхідних документів для проведення процедури оцінки впливу на довкілля на всіх етапах до кінцевого результату відповідно до додатку № 2 до договору. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 4.6. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 05.06.2019 по 05.12.2019 в сумі 30 205 грн. 48 коп.

Ухвалою суду від 30.06.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 31300/20 від 13.07.2020), в якому він просив суд розглядати справу в порядку загального позовного провадження, посилаючись на те, що дана справа потребує детального її розгляду по суті та з`ясування всіх обставин, а саме: встановлення факту порушення позивачем своїх зобов`язань по договору № 43-10/18 від 08.10.2018, встановлення факту порушення позивачем строку надання послуг за спірним договором, належного формування позиції, міркувань та заперечень.

Розглянувши вказане клопотання, ухвалою суду від 13.07.2020 було вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 06.08.2020.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 32129/20 від 16.07.2020), в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- на виконання умов договору (пункту 3.2.1.) ПБМП "Строїтель" було сплачено на розрахунковий рахунок виконавця 90 000 грн. 00 коп. на підставі рахунку-фактури № СФ-000038 від 08.10.2018, що підтверджується платіжним дорученням № 5676 від 18.10.2018;

- відповідно до пункту 3.2.2. договору, кінцевий розрахунок за договором - за результатами отримання замовником кінцевого результату за договором в розмірі 50% від вартості договору здійснюється замовником протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконання робіт (надання послуг) та отримання замовником висновку з ОВД;

- передоплата здійснена замовником 18.10.2018;

- таким чином відлік строку надання послуг виконавцем (70 робочих днів) починається саме з 18.10.2018 та закінчується 28.01.2019;

- відповідно до пункту 3.5. договору по завершенню надання послуг виконавець надає замовникові акт приймання-передачі наданих послуг з комплектом відповідної документації;

- в порушення умов договору, виконавцем не виконані в строки, визначені пунктом 3.3. договору зобов`язання, покладені на нього пунктами 1.1., 2.1.2. договору, а саме: не проведено роботи та не передано кінцевий результат послуг, а саме: не отримано відповідний комплект документації - висновок з ОВД та звіт про ГО, чим порушені права та інтереси відповідача;

- 21.05.2019 на адресу ПБМП "Строїтель" надійшов супровідний лист (вих. № 14-05/19-63 від 14.05.2019) від ТОВ "Наукове підприємство "Експерт Груп" з додатками: рахунок № 26 від 26.04.2019 про сплату на суму 90 000 грн. 00 коп. (кінцевий розрахунок за договором за результатами отримання замовником кінцевого результату за договором в розмірі 50% від вартості договору) та акт наданих послуг № 24 від 26.04.2019;

- в порушення пункту 3.5. договору виконавцем не надано замовнику відповідний комплект документації, що є кінцевим результатом, який замовник повинен був отримати по завершенню надання послуг, а саме: не надано Висновок з ОВД та Звіт про ГО, що підтверджуються змістом самого листа, в якому перелічені документи, що додаються для відправки замовнику, а саме: рахунок № 26 від 26.04.2019 та акт наданих послуг № 24 від 26.04.2019;

- враховуючи невиконання виконавцем умов договором, керуючись пунктом 4.7. договору, ПБМП "Строїтель" на адресу позивача, 29.05.2019 було направлено повідомлення (вих. № 29/0-1 від 29.05.2019) з вимогою повернути сплачену передоплату в сумі 90 000 грн. 00 коп. за договором № 43-10/18 від 08.10.2018, протягом 10 банківських днів з моменту отримання повідомлення про припинення договору;

- відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ТОВ "НП "Експерт Груп" в особі представника Левчук, отримало вказане повідомлення - 31.05.2019;

- посилання позивача в позовній заяві на те, що зобов`язання позивача щодо передачі результату - висновку з ОВД та Звіту з ГО відповідачу не передбачено ані додатком № 2 ані безпосередньо договором не відповідають дійсності та спростовуються умовами договору, визначеними пунктом 3.5. договору та додатком № 2 до договору - карта наданих послуг, та додатком № 3 до договору - Вартість етапів надання послуг;

- доданими позивачем до позовної заяви документами не підтверджується належне виконання ним умов договору; позивачем не надано належних та допустимих доказів про надання/надсилання відповідачу зазначених документів, що є кінцевим результатом, та не надано доказів отримання відповідачем відповідного комплекту документів;

- посилання позивача у позовній заяві на обізнаність відповідача з даних відкритого Реєстру ОВД, у реєстровій справі № 2018517802, про Висновок з ОВД, судом не повинно прийматись до уваги, оскільки саме по собі виставлення зазначених документів у вказаному відкритому Реєстрі, є обов`язком уповноваженого органу, передбаченим пунктом 7 статті 9 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" та в даному випадку не є допустимим доказом належного виконання відповідачем умов договору, оскільки відповідно до умов договору (пункт 3.5.) виконавець повинен був по завершенню надання послуг надати замовникові Акт приймання-передачі наданих послуг з комплектом відповідної документації (Висновок з ОВД та Звіт про ГО);

- оскільки відповідач не отримав кінцевого результату за спірним договором, то обов`язок зі здійснення кінцевого розрахунку у відповідача не виник, відповідно й прострочення відсутнє.

- бездіяльність виконавця та невиконання умов договору № 43-10/18 від 08.10.2018 позбавило ПБМП "Строїтель-П" отримати бажаний результат, у зв`язку з чим планова діяльність не розпочата, відповідного рішення державного органу про провадження планової діяльності, яке є підставою для початку провадження цієї діяльності, не прийнято.

Від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 3344/20 від 16.07.2020), в якій останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" на користь Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" сплачену суму попередньої оплати за договором № 43-10/18 від 08.10.2018 у розмірі 90 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Приватне будівельно-монтажне підприємство "Строїтель-П" посилається на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, зокрема, що в порушення пункту 3.5. договору виконавцем не надано замовнику відповідний комплект документації, що є кінцевим результатом, який повинен був отримати замовник по завершенню надання послуг, а саме: не надано висновок з ОВД та Звіт про ГО. Таким чином, бездіяльність виконавця - невиконання умов договору № 43-10/18 від 08.10.2018, позбавило відповідача за первісним позовом можливості отримати бажаний результат. Отже, виконавець не виконав свої зобов`язання з надання послуг в строк та на умовах, передбачених договором, а тому замовник має право вимагати повернення передоплати у розмірі 90 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 17.07.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" для спільного розгляду з первісним позовом.

Від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 33983/20 від 27.07.2020), в якій останній просить суд відхилити заперечення відповідача та задовольнити позовні вимоги за первісним позовом у повному обсязі, посилаючись на наступне:

- громадське обговорення Звіту з ОВД завершилось 11.01.2019, а Висновок з ОВД та Звіт за результатами громадських обговорень були видані 14.02.2019, а оприлюднені 18.02.2019, тобто в межах визначених Законом ОВД строків;

- позивач підтверджує, що ним 18.10.2018 була отримана попередня оплата у розмірі 90 000 грн. 00 коп. Проте, відповідно до пункту 3.2. договору перебіг строку починається після настання двох умов, а саме: після отримання виконавцем попередньої оплати та отримання матеріалів для роботи (проекту Звіту з ОВД). Матеріали для роботи надавались відповідачем частинами, як засобами електронного зв`язку, так і нарочно, що унеможливило встановлення дати надання відповідачем всіх матеріалів, необхідних для початку надання послуг;

- незважаючи на цю обставину, якщо обраховувати початок перебігу загального строку надання послуг з дня здійснення попередньої оплати замовником, строк надання послуг, передбачений пунктом 3.2 договору, сплинув лише 04.03.2019. Вказане ґрунтується на тому, що до передбаченого договором загального строку надання послуг, який складає 70 робочих днів додається строк, визначений частиною 6 статті 9 Закону ОВД, - 25 робочих днів, оскільки цей строк передбачений на видачу документу дозвільного характеру, відповідно, він не підлягає включенню до загального строку надання послуг, передбаченого пунктом 3.2. договору;

- отже, твердження відповідача щодо пропущений строків надання послуг є таким, що не відповідає обставинам справи та наведеним фактам;

- позивачем було у повному обсязі здійснено аналіз наданого відповідачем проекту Звіту з ОВД, після чого Звіт з ОВД було завантажено до Єдиного реєстру ОВД 04.12.2018. Саме якісна та всебічна підготовка Звіту з ОВД, з урахуванням вимог Закону України "Про оцінку впливу довкілля" від 23.05.2017 № 2059-VIII, Постанов Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення громадських слухань у процесі оцінки впливу на довкілля" від 13.12.2017 №989, "Про затвердження Порядку передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та фінансування оцінки впливу на довкілля та Порядку ведення Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля" від 13.12.2017 № 1026, забезпечила досягнення кінцевого результату в якості видання Висновку з ОВД;

- координація щодо громадських обговорень здійснювалась співробітниками позивача оперативно та невідкладно із застосуванням засобів електронного та мобільного зав`язків. Зауважень та/або претензій, щодо наданих послуг на етапі аналізу Звіту з ОВД, після його завантаження, проведення громадських обговорень та до безпосереднього розміщення Висновку з ОВД від відповідача не надходило;

- відповідно до відкритих даних Єдиного реєстру ОВД, наявних за посиланням: https://eia.menr.gov.ua/uk/case/id-802 Висновок з ОВД та Звіт за результатами громадських обговорень був виданий 14.02.2019, а оприлюднений - 18.02.2019. Тобто кінцевий результат послуги, визначений договором, є досягнутим; дозвільний документ - Висновок ОВД є виданим та оприлюдненим у визначений чинним законодавством спосіб;

- Висновок ОВД, розміщений в Єдиному реєстрі ОВД, є електронним документом, який має юридичну силу та створює відповідні права та обов`язки. Отже, твердження відповідача щодо неможливості розпочати плановану діяльність в наслідок відсутності паперового примірника висновку ОВД не можна приймати до уваги;

- у відповідача відсутні правові підстави не приймати надані послуги, а також відсутні права на односторонню відмову від договору, розірвання договору та вимагати повернення сплачених ним коштів;

- позивач з надісланим повідомленням № 29/05-1 не погодився та 12.06.2019 надіслав відповідачу лист № 12-06/19-77 від 12.06.2019 (відправлення № 0315122108636), яким відхилив повідомлення № 29/05-1. Позивач, відхиляючи повідомлення № 29/05-1 посилався на те, що ним було надано послуги своєчасно, в повному обсязі, належним чином та у відповідності до умов договору. Отже, повідомлення № 29/05-01 від 29.05.2019 про припинення договору є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає виконанню позивачем;

- відповідач на лист позивача № 12-06/19-77 від 12.06.2019 відповіді не надав, підписаний екземпляр акту надання послуг № 24 від 26.04.2019 позивачу не повернув, кінцевий розрахунок з позивачем відповідно до умов договору не здійснив;

- щодо надсилання позивачем листа №14-05/19-63 від 14.05.2019 з рахунком на здійснення кінцевого розрахунку № 26 від 26.04.2019 та Актом надання послуг № 24 від 26.04.2019 позивач зазначив, що відповідачем не було заявлено жодної претензії щодо неналежного надання послуг з боку позивача.

Від позивача за первісним позовом надійшла заява про зміну предмета позову (вх. суду № 35121/20 від 03.08.2020), в якій він зазначає про зміну немайнових вимог, а саме: просить суд визнати зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" за договором № 43-10/18 від 08.10.2018 виконаним 18.02.2019 та інші позовні вимоги залишити без змін, посилаючись на наступне:

- до передбаченого договором загального строку надання послуг, який складає 70 робочих днів, додається строк, визначений частиною 6 статті 9 Закону ОВД - 25 робочих днів, оскільки це строк, передбачений на видачу документу дозвільного характеру, й відповідно не підлягає включенню до загального строку надання послуг, передбаченого пунктом 3.3. договору. Звіт з оцінки впливу на довкілля (далі - Звіт ОВД) щодо планованої діяльності ТОВ "Альтернатив Електрик" "Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС в смт. Великий Бичків Рахівського району на р. Шопурка загальною встановленою потужністю до 1 МВт" (реєстраційний номер справи 2018517802) та Оголошення про початок громадського обговорення Звіту з ОВД було офіційно оприлюднено 04.12.2018, як вбачається за посиланням https://eia.menr.gov.ua/uk/case/id-802;

- громадське обговорення Звіту з ОВД завершилось 11.01.2019, а Висновок ОВД та Звіт за результатами громадських обговорень були видані 14.02.2019, а оприлюднені 18.02.2019, тобто в межах визначених Законом ОВД та договором строків;

- позивач у позовній заяві просив визнати зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" за договором № 43-10/18 від 08.10.2018 виконаними 26.04.2018, проте, як вбачається з вищенаведеного, кінцевий результат на який очікував замовник відповідно до договору та фактичне надання послуг відбулось 18.02.2019, тобто з дати оприлюднення Висновку ОВД в Єдиному реєстрі ОВД.

У підготовче засідання 06.08.2020 з`явився представник відповідача за первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом у вказане засідання не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом зауважено, що станом на 06.08.2020 в матеріалах справи відсутній відзив на зустрічну позовну заяву та строк для його надання станом на 06.08.2020 не закінчився.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ухвалою суду від 06.08.2020 підготовче засідання було відкладено на 09.09.2020.

Від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. суду № 37835/20 від 18.09.2020), в яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні первісних позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у поданих раніше відзиві на позову заяву та зустрічній позовній заяві, а також на таке:

- відповідно до додатку № 2 до договору - Карта наданих послуг, та додатку № 3 до договору - "Вартість етапів надання послуг", сторонами був узгоджений та підписаний перелік послуг, що повинні надаватись виконавцем замовнику за договором, строки виконання робіт та їх вартість, а саме: 1) аналіз звіту з ОВД та його підготовка для оприлюднення в Єдиному реєстрі з ОВД (виконавець); 2) координація щодо громадських слухань (виконавець); 3) видача Висновку з ОВД та Звіту про ГО (25 робочих днів з дня завершення ГО Звіту) (виконавець);

- за надані послуги, відповідно до підпункту 3.2.1. договору, замовник здійснює передоплату у розмірі 50% від суми, погодженої сторонами у додатку 1 до договору протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору на підставі виставленого рахунку виконавцем, отриманого замовником (даний пункт був виконаний замовником 18.10.2018, що підтверджується платіжним дорученням № 5676 від 18.10.2018);

- відповідно до додатку 3 до договору "Вартість етапів надання послуг", кінцевий етап наданих послуг по договору є надання Висновку з ОВД та Звіту про ГО, відповідальним за даний кінцевий етап призначений виконавець;

- таким чином, станом на час розгляду справи, ПБМП "Строїтель-П" не отримав кінцевого результату по договору, який повинен був отримати по завершенню надання послуг, а саме не отримано відповідний комплект документації - Висновок з ОВД та Звіт про ГО;

- посилання позивача на те, що кінцевий результат є досягнутим, а висновок з ОВД є виданими з моменту оприлюднення уповноваженим територіальним органом, - 18.02.2019, не відповідає умовам договору № 43-10/18 від 08.10.2018. Так як умовами договору не передбачено, що кінцевий результат вважається досягнутим з моменту оприлюднення в Єдиному реєстрі з ОВД, чи те, що датою отримання кінцевого результату є дата оприлюднення уповноваженим територіальним органом висновку з ОВД в Єдиному реєстрі ОВД. Також, договором не передбачено, що кінцевий результат (Висновок з ОВД) передається виконавцем замовнику у вигляді електронного документу;

- позивачем не надано належних та допустимих доказів про надання/надсилання замовнику зазначених документів, що є кінцевим результатом, та не надано доказів отримання відповідачем за первісним позовом відповідного комплекту документів;

- оскільки спірні правовідносини виникли між двома господарюючими суб`єктами на підставі господарського договору № 43-10/18 від 08.10.2018, то виконання взятих виконавцем по договору зобов`язань не повинно ставитись у залежність від виконання уповноваженим територіальним органом своїх повноважень, передбачених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля";

- умовами договору не передбачена можливість обміну електронними документами, а навпаки в пункті 3.5. договору сторони узгодили надання документів у паперовій формі, отже, положення Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

- посилання позивача у своїй відповіді на відзив на позовну заяву про те, що відповідач мав забезпечити надання позивачу належним чином оформленої довіреності, необхідної для отримання Висновку ОВД, а також те, що відповідач уникав надання позивачу документів з наданням повноважень щодо отримання від імені замовника висновку з ОВД, що позбавило можливості фізично передати паперовий примірник Висновку з ОВД, не відповідає дійсності та умовам договору, а також не підтверджується будь-якими належними та допустимими доказами;

- позивач не запитував у відповідача такої довіреності, будь-якого звернення від позивача про надання повноважень щодо отримання від імені замовника висновку з ОВД, відповідачу за первісним позовом не надходило. А виникнення вказаного факту ще раз підтверджує наявність обов`язку виконавця по договору надати кінцевий результат у вигляді комплекту відповідної документації (паперовий примірник Висновку з ОВД), а також підтверджує факт не виконання позивачем своїх зобов`язань по договору;

- позивач в своїй відповіді на відзив посилається на те, що документи, розміщені в Єдиному Реєстрі з ОВД, є за своєю суттю електронними документами та посилається на Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг" відповідно до якого, юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму;

- даний закон не слід застосовувати до спірних правовідносин, так як, по - перше, відповідачем не заперечується взагалі правовий статус висновку з ОВД, здійсненого уповноваженим територіальним органом, по-друге, під час укладання спірного договору, не передбачалось та не погоджувалось, що обмін документами за договором може здійснюватись в електронному вигляді, в порядку Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронний цифровий підпис". А навпаки, відповідно до пункту 3.5. договору сторонами узгоджено, що по завершенню надання послуг виконавець надає замовникові акт приймання-передачі наданих послуг з комплектом відповідної документації, що в свою чергу виконавцем не зроблено.

Від позивача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. суду № 41049/20 від 07.09.2020), в якому він просив суд проводити підготовче засідання без участі представника позивача за первісним позовом, з метою уникнення зараження його працівника гострою респіраторною хворобою, а також просив суд:

- вважати поданим Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" в строк відзиву на зустрічну позовну заяву про стягнення передоплати за договором № 90-08/20 від 03.08.2020 по справі № 904/3413/20;

- врахувати під час розгляду справи заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп", викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву про стягнення передоплати за договором № 90-08/20 від 03.08.2020;

- під час проведення підготовчого засідання врахувати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" повністю підтримує заявлені ним позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог немайнового характеру № 87-07/20 від 30.07.2020 та враховуючи подання Приватним будівельно-монтажним підприємством "Строїтель-П" зустрічного позову про стягнення попередньої оплати та підтримання ТОВ "НП "Експертний центр" заявлених первісних позовних вимог з урахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог немайнового характеру № 87-07/20 від 30.07.2020, вважає укладання мирової угоди неможливим; Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" не має бажання передавати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Експерт Груп" повідомило про всі відомі йому обставини, що стосуються справи та надало всі наявні в нього докази.

Від відповідача за зустрічних позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він просить суд відмовити у задоволенні вимог за зустрічним позовом, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив на первісну позовну заяву, зазначає, що послуги за договором надані ним у повній відповідності до умов договору; висновок ОВД, розміщений в Єдиному реєстрі ОВД, є електронним документом, який має юридичну силу та створює відповідні права та обов`язки, отже позивачем за зустрічним позовом (замовником) було досягнуто кінцевий результат за спірним договором.

У підготовче засідання 09.09.2020 з`явився представник відповідача за первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом у вказане засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Також судом врахована наявність заяви позивача про проведення підготовчого засідання без участі його представника, яка була задоволена судом.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 09.09.2020 зазначив, що не отримав відзив на зустрічну позовну заяву, а також вважає за необхідне надати відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, для чого йому потрібен додатковий час.

Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважав за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 09.09.2020 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 11.10.2020 включно та відкладено підготовче засідання на 01.10.2020.

Від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. суду № 43078/20 від 16.09.2020), в якій він просив суд задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на наступне:

- відповідно до пункту 3.5. договору по завершенню надання послуг виконавець надає замовникові акт приймання-передачі наданих послуг з комплектом відповідної документації;

- відповідно до додатку 3 до договору "Вартість етапів надання послуг", кінцевий етап наданих послуг по договору є: "надання Висновку з ОВД та Звіту про ГО", відповідальним за даний кінцевий етап призначений виконавець;

- станом на час розгляду справи, ПБМП "Строїтель" не отримав кінцевого результату по договору, який повинен був отримати по завершенню надання послуг, а саме: не отримано відповідний комплект документації - Висновок з ОВД та Звіт про ГО";

- про існування висновків з ОВД підприємство дізналось лише з матеріалів справи;

- таким чином, станом на час розгляду справи підприємство й досі не отримало кінцевого результату по договору;

- пунктом 4.7. договору передбачено, що у випадку, якщо виконавець не виконав свої зобов`язання з надання послуг в строк та на умовах, передбачених договором, замовник має право вимагати повернення грошових коштів;

- оскільки матеріалами даної справи не підтверджується належне виконання відповідачем умов договору, відповідачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів про надання/надсилання замовнику зазначених документів (висновку з ОВД), що є кінцевим результатом, та не надано доказів отримання замовником такого комплекту документів (висновку з ОВД), є всі підстави для задоволення зустрічного позову;

- умовами договору не передбачено, що кінцевий результат вважається досягнутим з моменту оприлюднення в Єдиному реєстрі з ОВД, чи те, що датою отримання кінцевого результату, є дата оприлюднення уповноваженим територіальним органом висновку з ОВД в Єдиному реєстрі ОВД. Також, договором не передбачено, що кінцевий результат (Висновок з ОВД) передається виконавцем замовнику у вигляді електронного документу, шляхом переходу за посиланням http://eia.menr.gov.ua/uk/case/id-802;

- позивач не запитував у відповідача довіреності, будь-якого звернення від позивача про надання повноважень щодо отримання від імені замовника висновку з ОВД відповідачу за первісним позовом не надходило.

У підготовче засідання 01.10.2020 з`явився представник відповідача за первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом у вказане засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Також судом врахована наявність заяви позивача про проведення підготовчого засідання без участі його представника, яка була задоволена судом.

У підготовчому засіданні 01.10.2020 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 01.10.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12.10.2020.

У судове засідання 12.10.2020 з`явився представник відповідача за первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом у вказане засідання не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив.

При цьому, судом було відзначено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача за первісним позовом про день, час та місце розгляду справи по суті.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи наведені вище правові норми, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 29.10.2020 о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 12.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 13.10.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко