Рішення № 92191991, 05.10.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 Справа № 904/2659/20за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система", м. Запоріжжя

до Приватного "Науково - виробничого підприємства "Спецтех капітал", м. Вільногірськ

про стягнення неустойки у розмірі 61 943, 84 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Сапунцов В.Д адвокат

від відповідача Нагорна Н.О. адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного "Науково - виробничого підприємства "Спецтех капітал" (далі - Відповідач) про стягнення неустойки у розмірі 61 943, 84 грн., з яких 38 909, 83 грн. пені, 23 034,01 грн. штрафу.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №20-6/1137-19 від 22.05.2019 в частині своєчасного та повного надання послуг.

Ухвалою суду від 09.06.2020 відкрито провадження у справі №904/2659/20, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

30.06.2020 року, за клопотанням Відповідача, суд ухвалив про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, за змістом якого проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на повне та належне виконання послуг за договором, які частково не визнаються Позивачем з метою уникнення оплати за надані послуги та неповернення 5% завдатку від ціни договору. Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач посилається на прострочення кредитора, зазначаючи, що в порушення п. 5.1.2 договору позивачем не повідомлено виконавця про дату та час надання послуг після укладання додаткової угоди №2 від 09.07.2019, якою змінено істотні умов надання послуг. Крім того, в обґрунтування своїх заперечень Відповідач вказує на те, що місцем надання послуг за договором, є територією з обмеженим доступом, а тому, замовник мав своєчасно надавати працівникам Відповідача дозволи для проходу на територію місця проведення робіт, що не можна вважати доведеним Позивачем у своєму позові.

Позивач надав відповідь на відзив, за змістом якої зазначив, що відповідно до п. 5.1.2 договору, Відповідача було повідомлено про необхідність термінового початку надання послуг відповідно до умов договору, шляхом направлення письмової заявки №02/18760 від 24.05.19 на його електронну адресу. При цьому, Позивач зазначає, що додатковою угодою № 2 від 09.07.19 не передбачено подання повторної заявки для початку надання послуг. Стосовно тверджень Відповідача про ненадання Позивачем дозволів для проходу на територію місця проведення робіт, Позивач зазначив, що в силу приписів ст.ст. 73, 74 ГПК України, відповідні твердження про ненадання таких дозволів, мають бути доведені Відповідачем, який не надав докази на підтвердження даного факту.

Ухвалою від 11.08.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні на 03.09.2020.

В судовому засіданні 03.09.2020 року оголошувалася перерва до 05.10.2020 року.

05.10.2020 в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позову.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 05.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог позивача і заперечень відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго", правонаступником якого являється Позивач (далі - замовник) та Приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство "Спецтех капітал" (далі - виконавець) укладено договір №20-6/1137-19 про закупівлю послуг за державні кошти.

Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець зобов`язується надати послуги, які зазначені в п. 1.2, а замовник прийняти і оплатити надані послуги.

Згідно умов п. 1.2. Договору, Виконавець зобов`язується на свій ризик, власними засобами, зі своїх матеріалів надати послуги "773100006-6 Послуги з озеленення території та утримання зелених насаджень протипожежне розчищення території ПС 750 кВ "Дніпровська", ПС 330 кВ "Дніпровська", ПС 330 кВ "Кам`янська", ПС 330 кВ "Прометей", а саме площа земельної ділянки підстанції:

- ПС 750 кВ "Дніпровська" - 36,62га;

- ПС 330 кВ "Дніпровська" - 14,8га;

- ПС 330 кВ "Кам`янська" - 16,2 га;

- ПС 330 кВ "Прометей" - 12,0 га.

За змістом умов п. 1.2.1 Договору, обсяги надання послуг: виконується 2 рази на рік

- викошування трави;

- згрібання скошеної трави;

- збирання скошеної трави;

- навантаження та вивезення скошеної трави.

Скошування трави виконується до відмітки 3 см +/-1 см від землі.

Пунктом 1.3 договору, визначено, що обсяги закупівель послуг можуть бути зменшеними залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна договору складається із загальної ціни вартості наданих послуг за цим договором що визначена в договірній ціні (додаток 1 до договору) та становить 845 503,40 грн. у т.ч. ПДВ (20%) - 140 917,23 грн.

Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, або за умови настання обставин, викладених у п. 1.3 цього договору (пункт 3.2 договору).

Згідно з п. 4.2 договору, оплата за фактично надані послуги здійснюється замовником, за умови дотримання вимог п. 11.1 цього договору, протягом 25 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-здачі наданих послуг, на підставі виставленого виконавцем рахунку, та з урахуванням, що така оплати здійснюється після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 5.1 договору, строк (термін) надання послуг "77310000-6 Послуги з озеленення території та утримання зелених насаджень Протипожежне розчищення території ПС 750 кВ "Дніпровська", ПС 330 кВ "Дніпровська", ПС 330 кВ "Кам`янська", ПС 330 кВ "Прометей" встановлюється до 01.10.2019р.

За змістом пунктом 5.1.1 договору, викошування, згрібання, збирання, навантаження та вивезення скошеної трави виконується 2 рази в залежності від погодних умов в період (місяць) визначений замовником. Орієнтовані місяці надання послуг: I раз - травень - червень, ІІ раз - серпень - вересень.

Пунктом 5.1.2 договору, визначено, що дата, час надання послуг уточнюється сторонами шляхом обміну факсограмами, що в обов`язковому порядку реєструються в журналі вхідної та вихідної кореспонденції сторін. Письмова заявка передається замовником на факс/ ел. адресу Виконавця: spectehsk@ukr.net 067 631 71 18.

Згідно п. 5.2 договору, місцем надання послуг:

- ПС 750 кВ "Дніпровська" (Дніпропетровська область, Криничанський район, сільська рада Биковська, с. Бикове, 9-й кілометр дороги "Вільногірськ-Щорськ"; ПС 330 кВ "Дніпровська" (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, територія Новоолександрівської сільської ради, комплекс будівель і споруд №2-п);

- ПС 330 кВ "Кам`янська" (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, територія Степової сільської ради, комплекс будівель і споруд 2-п);

- ПС 330 кВ "Прометей" (Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Лохвицького.

Пунктом 5.3 договору, визначено, що по завершенню послуг виконавець надає замовнику акт здачі - приймання наданих послуг, за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3, окремо по кожному об`єкту

Замовник зобов`язаний прийняти надані послуги протягом 3-х робочих днів з моменту надання виконавцем акту здачі-приймання наданих послуг. У випадку мотивованої відмови замовника прийняти надані послуги, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання (пункт 5.4 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору, замовник зобов`язаний: приймати надані послуги згідно з актом здачі-приймання наданих послуг; забезпечити безпечні умови роботи для персоналу виконавця, а також допуск його до роботи на об`єкті згідно з вимогами ПБЕЕ, ОП та ППБ.

Пунктом 11.1 договору, визначено, що цей договір набуває чинності з дня підписання його сторонами і діє до 31.12.19, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Згідно з п. 12.1 договору, Виконавець не пізніше ніж дата підписання цього договору повинен надати завдаток, як забезпечення ним своїх зобов`язань, пов`язаних з закупівлею - "773100006-6 Послуги з озеленення території та утримання зелених насаджень протипожежне розчищення території ПС 750 кВ "Дніпровська", ПС 330 кВ "Дніпровська", ПС 330 кВ "Кам`янська", ПС 330 кВ "Прометей". Документом, що підтверджує внесення учасником забезпечення виконання зобов`язань у вигляді завдатку, є платіжне доручення з відміткою банку про здійснення платежу на рахунок замовника та призначенням платежу: "забезпечення виконання договору на закупівлю "Протипожежне розчищення території ПС 750 кВ "Дніпровська", ПС 330 кВ "Дніпровська", ПС 330 кВ "Кам`янська", ПС 330 кВ "Прометей".

Пунктом 12.3 визначено, що завдаток надається в національній валюті України. Розмір завдатку становить 5 відсотків від ціни цього договору, що складає 42 275,17 грн.

Відповідно до п. 12.4 договору, забезпечення виконання договору, надане замовнику у вигляді завдатку, не повертається виконавцю в разі порушення ним своїх зобов`язань за цим договором.

Крім того, сторонами підписано додатки до договору №20-6/1137-19 від 22.05.2019, а саме: договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-1, локальний кошторис на будівельні роботи №7-2-1, локальний кошторис на будівельні роботи №7-3-1, локальний кошторис на будівельні роботи №7-4-1, загально виробничі витрати на будову.

22.05.2019 сторонами укладено додаткову угоду №1 від 22.05.2019 до договору №20-6/1137-19 від 22.05.2019, за змістом якої внесено зміни до п.п. 1.2, 3.1 договору та викладеного їх в наступній редакції:

«п. 1.2. Виконавець зобов`язується на свій ризик, власними засобами, зі своїх матеріалів надати послуги "773100006-6 Послуги з озеленення території та утримання зелених насаджень протипожежне розчищення території ПС 750 кВ "Дніпровська", ПС 330 кВ "Дніпровська", ПС 330 кВ "Кам`янська", ПС 330 кВ "Прометей", а саме площа земельної ділянки підстанції:

- ПС 750 кВ "Дніпровська" - 30,3 га;

- ПС 330 кВ "Дніпровська" - 9,013 га;

- ПС 330 кВ "Кам`янська" - 10,61 га;

- ПС 330 кВ "Прометей" - 10,22 га.

п. 3.1 Ціна договору складається із загальної ціни вартості наданих послуг за цим договором що визначена в договірній ціні (додаток 1 до договору) та становить 638 672,58 грн. у т.ч. ПДВ (20%) - 106 445,43 грн.»

Крім того, сторонами підписано до додаткову угоду №2 від 09.07.2019 до договору №20-6/1137-19 від 22.05.2019, якою внесено зміни до п.п. 1.2.1, 5.1.1 договору шляхом викладення їх в наступній редакції:

"п. 1.2.1 Обсяги надання послуг: виконується 2 рази на рік:

- викошування трави;

- згрібання скошеної трави;

- збирання скошеної трави та складання і зберігання скошеної сухої трави за територією ПС;

- навантаження та вивезення скошеної трави продовж 48 годин після скошування;

Скошування трави виконується до відмітки 3 см +/-1 см від землі.

п. 5.1.1 Викошування, згрібання, збирання, навантаження та вивезення скошеної трави виконується 2 рази в залежності від погодних умов в період (місяць) визначений замовником. Орієнтовані місяці надання послуг: I раз - червень - липень, ІІ раз - серпень - вересень."

Як убачається з матеріалів справи (а.с. 53-64), на виконання умов договору № 20-6/1137-19 від 22.05.2019, відповідачем виконано, перший етап робіт з викошування трави, згрібання скошеної трави, збирання скошеної трави та складання і зберігання скошеної сухої трави за територією ПС, навантаження та вивезення скошеної трави, зокрема, на території: ПС 750 кВ "Дніпровська" площею 30,3 га; ПС 330 кВ "Дніпровська" площею 9,013 га; ПС 330 кВ "Кам`янська" площею 10,61 га; ПС 330 кВ "Прометей" площею 10,22 га.

Зазначені вище докази свідчать про те, що Відповідач в повному обсязі виконав, а Позивач прийняв відповідний етап робіт.

Представленими у справу доказами (а.с. 66-79) підтверджується виконання Відповідачем другого етапу робіт з викошування трави, згрібання скошеної трави, збирання скошеної трави та складання і зберігання скошеної сухої трави за територією ПС, навантаження та вивезення скошеної трави, зокрема, на території: ПС 750 кВ "Дніпровська" площею 30,3 га; ПС 330 кВ "Дніпровська" площею 9,013 га; ПС 330 кВ "Кам`янська" площею 10,61 га; ПС 330 кВ "Прометей" площею 10,22 га. Що також свідчить про виконання Відповідачем та прийняття Позивачем повного обсягу обумовлених договором робіт.

Звертаючись із позовом про стягнення з Відповідача неустойки в розмірі 61 943,84 грн. (38 909,83 грн. пені та 23 034, 01 грн. штрафу), Позивач зазначає, що послуги надані Відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі. При цьому, висновок щодо ненадання Відповідачем послуг в повному обсязі, Позивач робить, виходячи з різниці між вартістю послуг передбаченою п. 3.1. Договору, та вартістю таких послуг згідно підписаних сторонами актів приймання.

Суд вважає, такий підхід Позивача у розрахунку безпідставним, адже як вище встановлено судом, за умовами Договору №20-6/1137-19, Відповідач взяв на себе зобов`язання двічі здійснити викошування трави, її згрібання, збирання, складання і зберігання скошеної сухої трави за територією ПС, а також навантаження та вивезення скошеної трави, на площі земельних ділянок підстанцій ПС 750 кВ "Дніпровська" - 30,3 га; ПС 330 кВ "Дніпровська" - 9,013 га; ПС 330 кВ "Кам`янська" - 10,61 га; ПС 330 кВ "Прометей" - 10,22 га. Тобто, обсяг відповідних послуг було визначено сторонами безпосередньо видами робіт та площею земельних ділянок, на яких такі роботи виконуються.

Що ж стосується вартості послуг, вона не може служити мірилом обсягів виконаних робіт, адже погоджені в договорі обсяги фактично можуть бути виконані за меншу вартість, що і підтверджується поданими у справу актами приймання робіт, за якими обсяги та перелік наданих Відповідачем послуг, прийнято Позивачем без жодних зауважень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено факт порушення Відповідачем умов договору в частині обсягів наданих послуг.

Щодо недотримання Відповідачем умов договору в частині строків надання послуг, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення неустойки, Позивач посилається на умови п. 7.3. Договору, яким передбачено, що у разі порушення встановленого умовами Договору строку виконання зобов`язань за поданою Замовником заявкою, Виконавець сплачує Замовнику згідно з частиною другою статті 231 ГК України пеню у розмірі 0,1% вартості простроченого зобов`язання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів Виконавець повинен додатково сплатити Замовнику штраф у розмірі 7% від вказаної вартості по кожній заявці.

При цьому, Позивач зазначає, що оскільки згідно умов п. 5.1. Договору строк (термін) надання послуг було встановлено до 01.10.2019 року, а відповідач відповідних умов не дотримався, останній має сплатити пеню та штраф у визначених в позові розмірах.

Здійснивши оцінку доводів сторін, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді обов`язку сплати неустойки, виходячи з наступного.

Як вище встановлено судом, умови п. 7.3. Договору, передбачають відповідальність виконавця за порушення встановленого договором строку виконання зобов`язань за поданою Замовником заявкою, а отже, предметом доказування у даній справі є обставини порушення виконавцем строків виконання саме за заявкою.

За доводами Позивача, передбачена умовами договору заявка, у вигляді листа щодо початку робіт на ПС, була направлена Відповідачу на електронну адресу 24.05.2019 року (а.с. 49).

Здійснивши оцінку змісту зазначеного документа, суд дійшов висновку, що його не можна розглядати як письмову заяву замовника, адже виходячи зі місту умов п. 5.1.2, п. 6.1.3 Договору, необхідність подачі письмової заявки Замовника, сторони обґрунтували потребою у визначенні конкретної дати та часу надання послуг, що в свою чергу обумовлено необхідністю забезпечення безпечних умов для роботи персоналу Виконавця на території місця надання послуг, яке є небезпечним об`єктом з обмеженим доступом.

При цьому, лист Позивача про початок робіт, не містить інформації про конкретну дату та час виконання робіт на тому чи іншому об`єкті. Зазначений документ лише пропонує Відповідачу подати перелік відповідальних за роботу працівників, яким згідно умов п. 6.1.3. Договору необхідно забезпечити допуск до робіт на об`єкті згідно з вимогами ПБЕЕ, ОП та ППБ.

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи належним чином оформлених та переданих Виконавцю заявок із зазначенням конкретної дати та часу надання послуг, а також, за відсутністю належних доказів в підтвердження того, що Замовник своєчасно виконав вимоги п. 6.1.3. Договору, зокрема, надав допуск персоналу Виконавця для роботи на об`єкті згідно з вимогами ПБЕЕ, ОП та ППБ, у суду відсутні підстави для висновку щодо порушенням Відповідачем встановленого умовами Договору строку виконання зобов`язань за поданими Замовником заявками.

При цьому, посилання Позивача щодо покладення обов`язку доведення обставин неподання Замовником допусків для роботи на об`єкті саме на Відповідача, суд вважає безпідставними, адже виходячи із приписів ч. 2 ст. 74 ГПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником певних дій, обов`язок надання доказів вчинення цих дій, покладається на останнього, а отже, оскільки Відповідач у справі посилався на відсутність доказів своєчасного надання Позивачем відповідних допусків, обов`язок спростування таких обставин покладається на Позивача.

Крім того, суд зауважує, що сам по собі факт підписання сторонами актів приймання виконаних робіт в серпні 2019 року щодо І етапу робіт, та в листопаді-грудні 2019 року щодо ІІ етапу робіт, не є доказом того, що відповідні послуги надавалися з порушенням строків виконання, оскільки згідно умов п. 5.3. Договору, зазначені акти складаються по завершенню послуг, а не вході їх надання. При цьому, суд звертає увагу, що в період виконання ІІ етапу послуг (серпень-вересень), і до моменту їх прийняття за актами, Замовник жодних зауважень щодо недотримання Виконавцем строків надання послуг за відповідним етапом не висловлював.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо повного та своєчасного надання послуг за Договором, що виключає підстави для покладення на нього відповідальності, передбаченої п. 7.3. Договору, в зв`язку із чим, в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, витрати з оплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77-79, 86, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.10.2020

Суддя О.В. Ліпинський