Рішення № 92191925, 30.09.2020, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" вересня 2020 р. Cправа № 902/347/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Стафійчук І.С.,

За участю представників:

прокурора Степанюк О.П., посвідчення 20.02.2020;

позивача Кучабська В.В., наказ № 427-0 від 20.06.2017;

відповідачів1,2 Новак Д.М., ордери серії АВ № 1004639 та №1004640 від 28.05.2020;

відповідача3 Гримайло К.Л., ордер серії АВ № 1005799 від 26.07.2020.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області (вул. Покровська, 5, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000) в інтересах держави в особі

Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

до: Фізичної особи-підприємця Лукашик Галини Михайлівни ( АДРЕСА_1 )

до: Фізичної особи-підприємця Колісник Ірини Владиславівни ( АДРЕСА_1 )

до: Відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації (вул. Соборна, 57, смт Муровані Курилівці, Вінницька обл., 23400)

про визнання договорів закупівлі товарів за бюджетні кошти недійсними та повернення майна в розмірі 337983,00 грн

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020 Могилів-Подільська місцева прокуратура Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Лукашик Галини Михайлівни, до Фізичної особи-підприємця Колісник Ірини Владиславівни, до Відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про визнання договорів закупівлі товарів за бюджетні кошти недійсними та повернення майна в розмірі 337983,00 грн.

Ухвалою від 13.04.2020 відкрито провадження у справі № 902/347/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 02.06.2020.

25.05.2020 до суду від позивача надійшли пояснення, в яких останній підтримав вимоги прокурора викладені в позовній заяві.

01.06.2020 до суду від представника відповідачів 1,2 надійшла заява про відкладення судового засідання до якої долучено відзив на позовну заяву ,в якому, з викладених підстав просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 02.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/347/20 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 19.06.2020.

09.06.2020 до суду від позивача надійшли відповіді на відзиви відповідача1та2.

10.06.2020 до суду від прокурора надійшли відповіді на відзив відповідачів 1 та 2.

19.06.200 до суду від відповідача3 надійшов відзив на позовну заяву в якому, з викладених підстав просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні 19.06.2020 представником відповідачів1,2 подано до суду заперечення.

30.06.2020 до суду від позивача та прокурора надійшли відповіді на відзив відповідача3.

07.07.2020 до суду від прокурора надійшли пояснення щодо заперечень представника відповідачів1,2.

Ухвалами від 19.06.2020, 08.07.2020 підготовчі засідання відкладались, з підстав викладених у відповідних ухвалах.

14.08.2020 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою від 20.08.2020 відкладено підготовче засідання на 04.09.2020.

04.09.2020 на електронну адресу суду від представника відповідача3 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи зважаючи на перебування представника на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами.

Ухвалою від 04.09.2020 встановлено учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій до 28.09.2020, з 28.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/347/20 для судового розгляду по суті на 30 вересня 2020 р.

На визначену судом дату з`явились представники сторін.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та відповідях на відзиви та поясненнях.

Представники відповідачів проти задоволення позову заперечили, з підстав викладених у відзивах на позовну заяву та просили суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 30.09.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Могилів-Подільською місцевою прокуратурою в ході реалізації конституційної функції представництва інтересів держави в суді проведено вивчення стану законності та реагування на порушення вимог законодавства України на території Мурованокуриловецького району в бюджетній сфері, зокрема при проведенні закупівель шкільного обладнання для потреб загальноосвітніх закладів району.

Міністерством освіти і науки України органам управління освітою надано рекомендації щодо забезпечення комплектування загальноосвітніх навчальних закладів обладнанням для діяльнісного навчання, в тому числі на закупівлю комплектів згідно коду закупівлі - ДК 021:2015: 39160000-1 Шкільні меблі для початкового класу Нової української школи. У вказаних рекомендаціях містяться найменші цінові пропозиції із зображенням стільців та столів учнівських одномісних, що відповідають вимогам законодавства та стандартам Нової української школи. Цінова пропозиція стільця учнівського, регульованого встановлена в сумі 300 грн., цінова пропозиція стола учнівського одномісного, регульованого встановлена в сумі 600 грн.

Кошти на забезпечення комплектування початкових класів передбачались Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік».

Постановою Кабінету Міністрів України № 237 від 04.04.2018 «Деякі питання надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти "Нова українська школа" затверджено Порядок та умови надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» Відповідно до вимог пункту 4 Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» субвенція спрямовується на закупівлю дидактичних матеріалів, музичних інструментів, сучасних меблів, комп`ютерного обладнання, відповідного мультимедійного контенту для початкових класів згідно з переліком, затвердженим МОН.

Розпорядженням голови Вінницької обласної державної адміністрації № 376 від 10.05.2018 проведено розподіл «Субвенції з місцевого бюджету на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету, згідно якого Мурованокуриловецькому району виділено 768,2 тис.грн.

Розпорядженням голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації № 183 від 14.05.2018 «Про внесення змін до районного бюджету на 2018 рік» внесено зміни до доходів та видатків загального та спеціального фондів фінансування районного бюджету на 2018 рік за головними розпорядниками коштів, згідно якого відділу освіти Мурованокуриловецької РДА виділено кошти в розмірі 768 200 гривень на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету.

Рішенням 22 сесії 7 скликання Мурованокуриловецької районної ради № 311 від 15.06.2018 збільшено видатки бюджету розвитку спеціального фонду районного бюджету головним розпорядникам коштів, а саме відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації в сумі 76,820 тис.грн. як співфінансування з місцевого бюджету на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету.

Відділом освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області (далі - Відділом освіти) прийнято рішення провести процедуру відкритих торгів на предмет закупівлі ДК 021:2015: 39160000-1 Шкільні меблі для початкового класу Нової української школи.

Відповідно до пункту 1 протоколу засідання тендерного комітету при відділі освіти від 02.07.2018 №101 тендерним комітетом Відділу освіти прийнято рішення провести процедуру відкритих торгів на предмет закупівлі по ДК 021:2015 39160000-1 «Шкільні меблі (комплект меблів для початкових класів)» на суму 338 000,0 грн.

Пунктом 2 протоколу засідання тендерного комітету при відділі освіти від 02.07.2018 № 101, тендерним комітетом Відділу освіти вирішено затвердити документацію відкритих торгів на предмет закупівлі по ДК 021:2015 39160000-1 «Шкільні меблі (комплект меблів для початкових класів)» на суму 338 000,0 грн.

Пунктом 3 протоколу засідання тендерного комітету при відділі освіти від 02.07.2018 №101, тендерним комітетом Відділу освіти вирішено розмістити оголошення про закупівлю 02.07.2018 на веб-порталі Уповноваженого органу та сайті відділу світи Мурованокуриловецької районної державної адміністрації.

В системі електронних торгів Prozorro розміщено оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2018-07-02-000480-b, щодо закупівлі шкільних меблів (комплект меблів для початкових класів) «ДК 021:2015: 39160000-1 - Шкільні меблі» в кількості 243 шт, з терміном постачання до 20 серпня 2018 року, з очікуваною вартістю предмета закупівлі - 338 000,0 грн.

Відповідно до Звіту про результати проведення процедури закупівлі № UA-2018-07-02-000480-b від 20.07.2018, Відділом освіти вищезазначені торги відмінено по причині подання менше двох пропозицій (відсутні пропозиції).

Відповідно до пункту 1 протоколу засідання тендерного комітету при відділі освіти від 23.07.2018 №108, тендерним комітетом Відділу освіти прийнято рішення провести повторну процедуру відкритих торгів на предмет закупівлі по ДК 021:2015 39160000-1 «Шкільні меблі (комплект меблів для початкових класів)» на суму 338 000,0 грн.

Пунктом 2 протоколу засідання тендерного комітету при відділі освіти від 23.07.2018 №108, тендерним комітетом Відділу освіти вирішено затвердити документацію відкритих торгів на предмет закупівлі по ДК 021:2015 39160000-1 «Шкільні меблі (комплект меблів для початкових класів)» на суму 338 000,0 грн.

Пунктом 3 протоколу засідання тендерного комітету при відділі освіти від 23.07.2018 №108, тендерним комітетом Відділу освіти вирішено розмістити оголошення про закупівлю 23.07.2018 на веб-порталі Уповноваженого органу та сайті відділу світи Мурованокуриловецької районної державної адміністрації.

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2018- 07-23-000245-Ь, яке розміщено в системі електронних торгів Prozorro, Відділом освіти розміщено інформацію про закупівлю шкільних меблів (комплект меблів для початкових класів) «ДК 021:2015: 39160000-1 - Шкільні меблі» в кількості 243 шт, з терміном постачання до 31 серпня 2018 року, з очікуваною вартістю предмета закупівлі - 338 000,0 грн.

Відповідно до Звіту про результати проведення процедури закупівлі № UA-2018-07-23-000245-b від 07.08.2018, Відділом освіти вищезазначені торги відмінено по причині подання менше двох пропозицій (відсутні пропозиції).

Як зазначено прокурором в позовній заяві посадові особи Відділу освіти з метою уникнення процедури відкритих торгів та із порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», безпідставно здійснили поділ предмету закупівлі - комплекту шкільних меблів на частини, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника значно відрізняються від вимог, що були визначені Відділом освіти у тендерній документації.

Так, при надходженні до Відділу освіти пропозицій ФОП Лукашик Г.М. та ФОП Колісник І.В. щодо укладення договорів купівлі-продажу окремо шкільних парт та стільців за значно завищеною ціною, у порушення вимог зазначених вище правових актів, було погоджено укладення таких договорів за ціною, що значно вища, ніж вартість придбання таких виробів у виробника чи дистриб`ютора, та вказані фізичні особи-підприємці одержали таким чином вигоду у вигляді надлишково сплачених коштів.

Зокрема, Відділом освіти в особі начальника 14.09.2018 укладено договір № 91 з ФОП Лукашик Г.М. на постачання шкільних меблів (парти одномісні) в кількості 226 шт на загальну суму 180 800,0 грн. та договір №92 з ФОП Колісник І.В. на постачання сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них (стільці) в кількості 226 шт на загальну суму 157 183,0 грн.

Згідно договору від 14.09.2018 № 91 ФОП Лукашик Г.М., зобов`язалась поставити Відділу освіти шкільні меблі (парти одномісні) по ДК 021:2015 код 39160000-1, що визначений у специфікації (додаток 1) до договору (пункт 1.2).

Специфікацією на закупівлю товару за державні кошти, що є додатком №1 до договору від 14.09.2018 №91 визначено, що ФОП Лукашик Г.М. зобов`язалась забезпечити постачання Відділу освіти шкільні меблі (парти одномісні) в кількості 226 шт по ціні 800,0 грн/шт, на загальну суму 180 800,0 грн.

Відповідно до накладної від 24.09.2018 №2, Відділом освіти отримано від ФОП Лукашик Г.М. шкільні меблі (парти одномісні) в кількості 220 шт по ціні 821,82 грн/шт, на загальну суму 180 800,0 грн.

Платіжним дорученням від 24.09.2018 №2, Відділом освіти з реєстраційного рахунку № НОМЕР_1 перераховано на розрахунковий рахунок ФОП Лукашик Г.М. грошові кошти на загальну суму 180 800,0 грн.(призначення платежу « 0611020;2210; За шкільні меблі (парти одномісні);3г.накл.№2 від 24.09.18р.та дог.№91 від 14.09.18р.;БезПДВ)

Згідно договору від 14.09.2018 № 92, ФОП Колісник І.В. зобов`язалась поставити Відділу освіти сидіння, стільці та супутні і частини до них (стільці) по ДК 021:2015 код 39110000-6, що визначений у специфікації (додаток 1) до договору (пункт 1.2).

Специфікацією на закупівлю товару за державні кошти, що є додатком №1 до договору від 14.09.2018 № 92 визначено, що ФОП Колісник І.В. зобов`язалась забезпечити постачання Відділу освіти сидіння, стільці та супутні і частини до них (стільці) в кількості 226 шт по ціні 695,5 грн/шт, на загальну суму 157 183,0 грн.

Відповідно до накладної від 24.09.2018 року №1, Відділом освіти отримано від ФОП Колісник І.В. сидіння, стільці та супутні і частини до них (стільці) в кількості 220 шт по ціні 714,47 грн/шт, на загальну суму 157 183 0 грн.

Платіжним дорученням від 24.09.2018 №779, Відділом освіти з реєстраційного рахунку № НОМЕР_2 перераховано на розрахунковий рахунок ФОП Колісник І.В. № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 76 820 грн. (призначенням платежу « 0611020;2210;За шкільні меблі (стільці);3г.накл.№ 1 від 24.09.18р.тадог.№ 92 від 14.09.18р.;БезПДВ;»).

Платіжним дорученням від 24.09.2018 №1, Відділом освіти з реєстраційного рахунку № НОМЕР_1 перераховано на розрахунковий рахунок ФОП Колісник І.В. № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 80 363,0 грн, (призначення платежу « 0611020;2210; шкільнімеблі (стільці);3г.накл.№1 від 24.09.18р.та дог.№92 від 14.09.18р.;БезПДВ;»).

Проведеним співставленням кількості та вартості парт одномісних та стільців згідно договорів від 14.09.2018 року №91 та № 92 з вартістю, яка вказана у накладних від 24.09.2018 року №1 та № 2, встановлено, що згідно зазначених накладних вартість парт одномісних перевищує на 21,82 грн/за шт., при цьому кількість парт менше на 6 одиниць, вартість стільців перевищує на 18,97 грн/за шт., при цьому кількість стільщів менше на 6 одиниць.

Крім того, проведеним обрахунком загальної вартості парт та стільців згідно накладних від 24.09.2018 року №1 та №2 встановлено їх невідповідність загальній вартості, яка визначена шляхом множення кількості парт та стільців (220 шт) на ціну за одиницю невідповідність парт та стільців становить по 0,40 грн, по кожному договору.

Як зазначено прокурором в позовній заяві згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3256-31257/19-21 від 18.10.2019 загальна ринкова вартість 226 штук столів станом на 19.08.2018 могла складати 177 410,0 грн. (сто сімдесят сім тисяч чотириста десять грн 00 коп). Загальна вартість 226 штук стільців станом на 19.08.2018 могла складати 101474 грн.( сто одна тисяча чотириста сімдесят чотири тисячі 00 коп).

Таким чином, загальна сума переплати за придбані столи та стільці складає 59099 гривень.

Окрім того, за висновком експерта закуплені начальником Відділу освіти згідно вказаних договорів та надані на дослідження стіл та стілець не відповідають вимогам наказу Міністерства освіти і науки України від 23.03.2018 року № 283 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації освітнього простору Нової української школи», Інформаційного повідомлення Міністерства освіти і науки України від 21.08.2018 «Вимоги до шкільних меблів Нової Української школи» затвердженим вимогам та стандартам ДСТУ ГОСТ 22046:2004, ДСТУ EN1729-2:2004, ГОСТ 11015-93, ГОСТ 11016-93 за лінійними розмірами, які регулюються номерними показниками щодо шкільних меблів для початкових класів.

Внаслідок недотримання процедури закупівлі Відділом освіти укладено договори про закупілю столів та стільців із ФОП Лукашик ГМ , та Колісник І.В., які суперечать інтересам держави, суспільства, порушують права дітей. Через допущені порушення в дійсності не забезпечено виконання вимог щодо якісної та сучасної загальної середньої освіти "Нова українська школа", спричинено збитки державі. При цьому, переговорна процедура закупівлі товарів проведена із порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки предмет закупівлі не відповідає вимогам, визначеним у тендерній документації Відділу освіти.

З огляду на викладене прокурор просить суд:

- Визнати недійсним договір поставки шкільних меблів (парт одномісних) за № 91 від 14 вересня 2018 року, укладений між відділом освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації та ФОП Лукашик Галиною Михайлівною на суму 180 800,00 грн.

- Визнати недійсним договір поставки шкільних меблів (стільців) за № 92 від 14 вересня 2018 року, укладений між відділом освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації та ФОП Колісник Іриною Владиславівною на суму 157 183,00 грн.

Зобов`язати ФОП Лукашик Галину Михайлівну повернути відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації грошові кошти в сумі 180 800 грн, перераховані платіжним дорученням №2 від 24.09.2018.

- Зобов`язати відділ освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації повернути ФОП Лукашик Галині Михайлівні парти одномісні, поставлені на виконання договору поставки № 91 від 14.09.2018 у кількості 220 штук.

- Зобов`язати ФОП Колісник Ірину Владиславівну повернути відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації грошові кошти в сумі 157 183грн, перераховані платіжними дорученнями №1 та№ 779 від 24.09.2018.

- Зобов`язати відділ освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації повернути ФОП Колісник Ірині Владиславівні стільці, поставлені на виконання договору поставки № 92 від 14.09.2018 у кількості 220 штук.

У відзивах на позовну заяву відповідачі проти задоволення позову заперечують, зокрема посилаючись на наступне.

Дозвіл на укладення Договорів №91, №92 (від 14.09.2018 року) було надано розпорядженням голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації№306 від 22.08.2018 року.

Укладені Договори з ФОП Колісник І.В. та ФОП Лукашик Г.М. відповідають усім умовам договору поставки, дані договори виконані обома сторонами без будь яких зауважень.

Відповідно до укладених між відділом освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації та ФОП Колісник Іриною Владиславівною Договору № 92 від 14.09.2018 року, вартість предмета закупівлі становить 157183 грн., а з ФОП Лукашик Галиною Михайлівною, відповідно - Договір №91 від 14.09.2018 року, вартість предмета закупівлі становить 180800 грн., тобто перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі".

Замовником - відділом освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області, оприлюднено звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до вимог чинного законодавства.

Прокурором та позивачем не подано належних доказів, які б свідчили, що оскаржуваний договір не відповідає вимогам ст.203 ЦК України, ст.207 ГК України.

В зв`язку із відсутністю підстав для визнання спірних Договорів №91 та № 92 від 14.09.2018 року недійсними, відповідно відсутні підстави для застосування наслідків їх недійсності.

Відповідачем 3 у відзиві зазначено, що як вбачається із змісту позовної заяви, при зверненні з даним позовом в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби за захистом порушеного права, прокурором зазначено, що «... у Північного офісу Державної аудиторської служби відсутні підстави для звернення до суду щодо визнання недійсними договорів про закупівлю шкільних меблів відділом освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації ».

З огляду на викладене відповідачі просять відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановленому законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Стаття 53 Господарського процесуального Кодексу України (далі - ГПК України) передбачає право прокурора звертатися до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави. Прокурор, звертаючись до суду, у позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Конституційний суд України у рішенні від 08.04.1999 у справі №3-рн/99 зазначив, що із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовують в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначають орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.8 Конституції України охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Як зазначено Конституційним Судом України в рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004, види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними.

Для розуміння поняття "охоронюваний законом інтерес" важливо врахувати й те, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і не правовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів.

Поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Статтею 1, ч.2 ст.5 Конституції України встановлено, що Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 зі справи N 806/1000/11).

У справах за позовами прокурорів, заявлених в інтересах держави в особі уповноважених органів, позивачами є відповідні уповноважені органи, а прокурор у таких справах здійснює представництво їх інтересів в суді. Статус позивача прокурор набуває лише у випадках, коли звертається з позовом в інтересах держави у разі відсутності уповноваженого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду (постанова ВСУ від 21.02.18 у справі №553/3280/16-а).

Прокурор набуває право на реалізацію своїх функцій, визначених законом, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захист або здійснює його неналежно.

«Не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захист або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

За результатами дослідження матеріалів справи суд прийшов до висновку про обґрунтованість підстав прокурора для звернення до суду з відповідним позовом.

Судом встановлено що Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області за результатами проведеної перевірки не мало повноважень для самостійного звернення до суду з відповідним позовом. А тому звернення прокурора саме в інтересах Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, обґрунтовано належними доказами, в зв`язку з цим, у суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами Відділом освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області (далі - Відділом освіти) прийнято рішення провести процедуру відкритих торгів на предмет закупівлі ДК 021:2015: 39160000-1 Шкільні меблі для початкового класу Нової української школи.

Відповідно до пункту 1 протоколу засідання тендерного комітету при відділі освіти від 02.07.2018 №101 тендерним комітетом Відділу освіти прийнято рішення провести процедуру відкритих торгів на предмет закупівлі по ДК 021:2015 39160000-1 «Шкільні меблі (комплект меблів для початкових класів)» на суму 338 000,0 грн.

Пунктом 2 протоколу засідання тендерного комітету при відділі освіти від 02.07.2018 № 101, тендерним комітетом Відділу освіти вирішено затвердити документацію відкритих торгів на предмет закупівлі по ДК 021:2015 39160000-1 «Шкільні меблі (комплект меблів для початкових класів)» на суму 338 000,0 грн.

Пунктом 3 протоколу засідання тендерного комітету при відділі освіти від 02.07.2018 №101, тендерним комітетом Відділу освіти вирішено розмістити оголошення про закупівлю 02.07.2018 на веб-порталі Уповноваженого органу та сайті відділу світи Мурованокуриловецької районної державної адміністрації.

В системі електронних торгів Prozorro розміщено оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2018-07-02-000480-b, щодо закупівлі шкільних меблів (комплект меблів для початкових класів) «ДК 021:2015: 39160000-1 - Шкільні меблі» в кількості 243 шт, з терміном постачання до 20 серпня 2018 року, з очікуваною вартістю предмета закупівлі - 338 000,0 грн.

Відповідно до Звіту про результати проведення процедури закупівлі № UA-2018-07-02-000480-b від 20.07.2018, Відділом освіти вищезазначені торги відмінено по причині подання менше двох пропозицій (відсутні пропозиції).

Відповідно до пункту 1 протоколу засідання тендерного комітету при відділі освіти від 23.07.2018 №108, тендерним комітетом Відділу освіти прийнято рішення провести повторну процедуру відкритих торгів на предмет закупівлі по ДК 021:2015 39160000-1 «Шкільні меблі (комплект меблів для початкових класів)» на суму 338 000,0 грн.

Пунктом 2 протоколу засідання тендерного комітету при відділі освіти від 23.07.2018 №108, тендерним комітетом Відділу освіти вирішено затвердити документацію відкритих торгів на предмет закупівлі по ДК 021:2015 39160000-1 «Шкільні меблі (комплект меблів для початкових класів)» на суму 338 000,0 грн.

Пунктом 3 протоколу засідання тендерного комітету при відділі освіти від 23.07.2018 №108, тендерним комітетом Відділу освіти вирішено розмістити оголошення про закупівлю 23.07.2018 на веб-порталі Уповноваженого органу та сайті відділу світи Мурованокуриловецької районної державної адміністрації.

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2018- 07-23-000245-Ь, яке розміщено в системі електронних торгів Prozorro, Відділом освіти розміщено інформацію про закупівлю шкільних меблів (комплект меблів для початкових класів) «ДК 021:2015: 39160000-1 - Шкільні меблі» в кількості 243 шт, з терміном постачання до 31 серпня 2018 року, з очікуваною вартістю предмета закупівлі - 338 000,0 грн.

Відповідно до Звіту про результати проведення процедури закупівлі № UA-2018-07-23-000245-b від 07.08.2018, Відділом освіти вищезазначені торги відмінено по причині подання менше двох пропозицій (відсутні пропозиції).

З огляду на повторну відміну торгів по причині відсутності пропозицій Відділом освіти здійснено поділ предмету закупівлі - комплекту шкільних меблів на частини, а саме окремо на закупівлю стільців та парт.

Частиною 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 та 2 частини першої цієї статті, здійснюється без застосування порядку проведення спрощених закупівель, встановленого цим Законом, у разі, якщо було двічі відмінено спрощену закупівлю через відсутність учасників. При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, вимоги до учасника не повинні відрізнятися від тих, що були визначені замовником в оголошенні про спрощену закупівлю.

З огляду на викладену норму Закону відділом освіти проведено переговорну процедуру закупівлі, а саме укладено договори поставки та оприлюднено звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до вимог чинного законодавства.

Так на підставі переговорної процедури Відділом освіти 14.09.2018 укладено договір № 91 з ФОП Лукашик Г.М. на постачання шкільних меблів (парти одномісні) в кількості 226 шт на загальну суму 180 800,0 грн. та договір №92 з ФОП Колісник І.В. на постачання сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них (стільці) в кількості 226 шт на загальну суму 157 183,0 грн.

Згідно договору від 14.09.2018 № 91 (далі Договір1) ФОП Лукашик Г.М., зобов`язалась поставити Відділу освіти шкільні меблі (парти одномісні) по ДК 021:2015 код 39160000-1, що визначений у специфікації (додаток 1) до договору (пункт 1.2 Договору1).

Ціна договору становить 180800,00 грн, без урахування ПДВ (п. 2.1.Договору1).

Згідно договору від 14.09.2018 № 92 (далі Договір2), ФОП Колісник І.В. зобов`язалась поставити Відділу освіти сидіння, стільці та супутні і частини до них (стільці) по ДК 021:2015 код 39110000-6, що визначений у специфікації (додаток 1) до договору (пункт 1.2).

Ціна договору становить 157183,00 грн, без урахування ПДВ (п. 2.1.Договору2).

Ціна за одиницю Товару за цим договором вказана у специфікації (Додаток №1). Ціна на товар є твердою і не підлягає зміні протягом терміну дії даного Договору. Ціна на товар враховує податки і збори, що сплачуються або мають бути сплачені, витрати на транспортування, страхування, навантаження, розвантаження і установку Товару (п. 2.2. Договорів 1 та 2).

Кількість товару, що постачається відповідно до цього Договору, може бути зменшена за взаємною згодою Сторін, залежно від потреби та реального фінансування видатків (п. 2.3. Договорів 1 та 2).

Розрахунки проводяться Замовником шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника після поставки товарів згідно з видатковими накладними або актів здавання-прийманя. До рахунку додаються товар, накладна або акт приймання-передачі. Оплата товару здійснюється у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. (п. 3.1.- 3.3. Договорів 1 та 2).

Строк поставки товару: вересень 2018 року. Місце поставки товару Загально освітні навчальні заклади Мурованокуриловецького району, Вінницької області (п. 4.1. та 4.2. Договорів 1 та 2).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2018 року, а в частині гарантійних зобов`язань - до повного виконання (п.10.1. Договорів 1 та 2).

Специфікацією на закупівлю товару за державні кошти, що є додатком №1 до договору від 14.09.2018 №91 визначено, що ФОП Лукашик Г.М. зобов`язалась забезпечити постачання Відділу освіти шкільні меблі (парти одномісні) в кількості 226 шт по ціні 800,0 грн/шт, на загальну суму 180 800,0 грн.

Відповідно до накладної від 24.09.2018 №2, Відділом освіти отримано від ФОП Лукашик Г.М. шкільні меблі (парти одномісні) в кількості 220 шт по ціні 821,82 грн/шт, на загальну суму 180 800,00 грн.

Платіжним дорученням від 24.09.2018 №2, Відділом освіти з реєстраційного рахунку № НОМЕР_1 перераховано на розрахунковий рахунок ФОП Лукашик Г.М. грошові кошти на загальну суму 180 800,00 грн.(призначення платежу « 0611020;2210; За шкільні меблі (парти одномісні);3г.накл.№2 від 24.09.18р.та дог.№91 від 14.09.18р.;БезПДВ).

Специфікацією на закупівлю товару за державні кошти, що є додатком №1 до договору від 14.09.2018 № 92 визначено, що ФОП Колісник І.В. зобов`язалась забезпечити постачання Відділу освіти сидіння, стільці та супутні і частини до них (стільці) в кількості 226 шт по ціні 695,5 грн/шт, на загальну суму 157183,00 грн.

Відповідно до накладної від 24.09.2018 року №1, Відділом освіти отримано від ФОП Колісник І.В. сидіння, стільці та супутні і частини до них (стільці) в кількості 220 шт по ціні 714,47 грн/шт, на загальну суму 157183 0 грн.

Платіжним дорученням від 24.09.2018 №779, Відділом освіти з реєстраційного рахунку № 35415096039262 перераховано на розрахунковий рахунок ФОП Колісник І.В. № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 76820 грн. (призначенням платежу « 0611020;2210;За шкільні меблі (стільці);3г.накл.№ 1 від 24.09.18р.тадог.№ 92 від 14.09.18р.;БезПДВ;»). Платіжним дорученням від 24.09.2018 №1, Відділом освіти з реєстраційного рахунку № НОМЕР_1 перераховано на розрахунковий рахунок ФОП Колісник І.В. № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 80363,0 грн, (призначення платежу « 0611020;2210; шкільні меблі (стільці);3г.накл.№1 від 24.09.18р.та дог.№92 від 14.09.18р.;БезПДВ;»).

У відповідності до ч. 1 - 3, 5 та 6 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Укладені Договори з ФОП Колісник І.В. та ФОП Лукашик Г.М. за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статті 655 Господарського кодексу України, статей 264-271 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю- продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст.655 ЦК України, одна сторона - продавець передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК України).

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтями 179, 180 ГК України встановлено, що майново - господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Так, при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (ст.207 ГК України).

Так, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Як встановлено судом, сторони уклали Договори на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» роз`яснено, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. При цьому, норма пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Разом з тим, виходячи зі змісту частини першої статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Судом встановлено, що станом на момент підписання Договорів сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за Договорами відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, але не виключення: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

З огляду на викладені норми закону, суд доходить висновку, що укладені між відповідачами договори відповідають вимогам які ставляться щодо дійсності договорів, укладені договори повністю виконані сторонами, тобто це не вдаваний правочин, крім того, переговорна процедура проведена на підставі Закону «Про публічні закупівлі».

На підставі усього вище викладеного доводи прокурора та позивача в обґрунтування позовних вимог не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

За змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів наведених прокурором та позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також заперечень відповідачів, оскільки їх оцінка не може мати наслідком спростування висновків, до яких дійшов господарський суд під час вирішення даного спору.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст.129 ГПК України залишаються за прокурором.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Понесені судові витрати, повязані із сплатою судового збору залишити за прокурором.

3. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається відповідно до ст.ст. 256, 257 та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 12 жовтня 2020 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - прокуратурі (вул. Покровська, 5, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000);

3 - позивачу (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028);

4 - відповідачу1 (АДРЕСА_1);

5 - відповідачу 2 АДРЕСА_1);

6 - відповідачу 3 (вул. Соборна, 57, смт Муровані Курилівці, Вінницька обл., 23400).