Ухвала суду № 92190769, 06.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

06 жовтня 2020 року м. Київ № 640/5718/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю учасників заяви:

від заявника - Касандяка В.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення доказів, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач) в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у неправильному обрахуванню суми, яка належить до виплати ОСОБА_1 з 1 січня 2018 року у зв`язку із перерахунком раніше призначеної пенсії, що відбувався на підставі постанови КМУ від 21.02.2018 №103;

- зобов`язати відповідача провести і здійснювати у подальшому, до дня прийняття нового рішення про перерахунок пенсії, нарахування та виплату пенсії позивачу із включенням до складу грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, окрім посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, згідно довідки №2/6-888 від 10.04.2018, ще й надбавку за особливості проходження військової служби та премію, згідно довідки №791 від 08.06.2012, та у розмірі 74% по новому нарахуванню грошового забезпечення;

- стягнути з відповідача коштів на відшкодування збитків завданих правам ОСОБА_1 внаслідок його протиправних дій пов`язаних із перерахунком пенсії позивача у розмір 316 336, 00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представником позивача подано до суду заяву про забезпечення доказів.

Заява обґрунтована тим, оскільки справа розглядається судом у письмовому провадженні, а тому на думку позивача існує реальна небезпека того, що обставина відсутності у матеріалах справи розрахунків відповідача і оновленої довідки призведе до вирішення судом не того спору, за вирішенням якого позивач звернувся до суду.

Так, на думку позивача, для всебічного і повного судового розгляду усіх обставин даної справи, для ухвалення обґрунтованого судового рішення відносно вимог позовної заяви, суду необхідно дослідити зміст оновленої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивача та розрахунки, що проведені відповідачем, належної до виплати позивачеві пенсії із врахуванням додаткових видів грошового забезпечення і премії, окремо, за період з 01.01.2018 по 05.03.2019 і окремо, за період з 05.03.2019 по 05.10.2020.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Заявлений позивачем спосіб забезпечення доказів полягає у зобов`язанні Головного управління ПФУ у місті Києві направити до Управління державної охорони України, оновленого списку осіб ( за формою передбаченою додатком №1 до Положення, затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 №45), пенсії яких підлягають перерахунку (згідно положень постанови КМУ від 21.02.2018 №103), до яких внесено відомості про особу ОСОБА_1 , провести і подати суду, у встановлений судом строк, розрахунок сум недоплачених позивачеві по причині неврахування, при попередньому перерахунку пенсії, додаткових видів грошового забезпечення і премії, відомості про які містились у пенсійній справі на момент здійснення такого перерахунку (зокрема, у довідці №791 від 08.06.2012 ), за період з 01.01.2018 по 05.03.2018, та розрахунок сум недоплачених позивачеві по причині невиконання відповідачем вимог рішення ОАСК від 12.12.18 у справі №826/3858/18 за період часу з 05.03.2019 по 05.10.2020.

Відповідно до частини 2 статті 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Статтею 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 114 КАС України, особи за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з частиною 1 статті 116 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони потрібні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу у якої знаходяться докази.

Аналізуючи наведені положення КАС України суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18.

Подана заявником заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАС України.

Виходячи зі змісту поданої заяви та обставин, зазначених позивачем в обґрунтування, суд вважає безпідставність заявленої заяви про забезпечення доказів у даній справі, оскільки позивачем станом на момент розгляду даної заяви не наведено жодних обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про те, що надання вказаних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення доказів, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог щодо забезпечення доказів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 114-117, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення доказів в адміністративній справі відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 13.10.2020.

Суддя В.П. Шулежко