Ухвала суду № 92190746, 13.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

13 жовтня 2020 року м. Київ № 640/23322/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Міністерства внутрішніх справ України

до Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства

юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання

вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Міністерство внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, код ЄДР: 00032684) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДР: 00015622), в якому просить:

1) визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 25.08.2020 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні № 61849480;

2) зобов`язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 61849480 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Позов надісланий до суду 28.09.2020.

Ухвалою судді від 05.10.2020 позовну заяву позивача залишено без руху через невідповідність її вимогам ст.ст. 160 та 161 КАС України.

Між тим, 12.10.2020 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом:

1) зупинення дій постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. від 25.08.2020 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн. у виконавчому провадженні № 61849480;

2) заборонити державним виконавцям відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії стосовно стягнення з боржника (МВС України) штрафу у розмірі 5 100 грн. у виконавчому провадженні № 61849480;

3) винести ухвалу про заборону Державній казначейській службі України проводити будь-які дії стосовно безспірного списання коштів відповідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. від 25.08.2020 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн. у виконавчому провадженні № 61849480 з одночасним надісланням на їх адресу відповідної ухвали суду;

4) винести відповідну ухвалу, яку направити Державній казначейській службі України та іншим зацікавленим органам та установам.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що предметом зазначеного позову є незаконне та необґрунтоване винесення державним виконавцем Савкою Л.О. постанови від 25.08.2020 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн. у виконавчому провадженні № 61849480 за виконавчим листом № 826/13331/18 виданим Окружним адміністративним судом 10.03.2020 про зобов`язання МВС України виготовити нову Довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2016 із зазначенням наступних видів та розмірів грошового забезпечення: - посадовий оклад у сумі 15 000 грн., - оклад за військовим (спеціальним) званням у сумі 3 000 грн., - надбавка за вислугу років (50%) у сумі 7 500 грн., - надбавка за службу в умовах режимних обмежень (40%) у сумі 6 000 грн. - надбавка за особливий характер роботи і та інтенсивність праці (90%) у сумі 16 200 грн. - надбавка за почесне звання заслужений (15%) у сумі 2 250 грн., - доплата за науковий ступень (15%) у сумі 2 250 грн., та подати нову виготовлену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Між тим позивач зазначає, що ознаки неправомірності оскаржуваного рішення щодо винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу є очевидними, оскільки на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2019 у справі № 826/13331/18, Департаментом персоналу МВС України підготовлено та листом від 07.05.2020 № 22/6-340 надіслано до Головного управління Пенсійного фонду країни в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 № 22/6-887 від 06.05.2020.

При цьому заявник додає, що оскільки форма довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, не передбачає зазначення дати здійснення перерахунку, додатково до листа від 07.05.2020 № 22/6-340, Департаментом персоналу МВС України 07.08.2020 до ГУПФУ України в м. Києві було надіслано лист № 26225/22 із зазначенням, що довідка № 22/6-887 від 06.05.2020 видана ОСОБА_1 станом на 01.05.2016.

Наголошує, що про повне фактичне виконання рішення суду, було повідомлено відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листами МВС України від 07.05.2020 № 22/6-340 та від 07.08.2020 № 26225/22.

За висновком представника заявника, необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам МВС України органами державної виконавчої влади та у подальшому відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

На думку МВС України, зазначені дії державного виконавця є упередженими, незаконними, необґрунтованими, суперечать нормам Закону України «Про виконавче провадження» і, як наслідок, свідчать про протиправні дії останнього, оскільки, за твердженням позивача, в даному конкретному випадку, державний виконавець вийшов за межі владних повноважень та примушує Міністерство внутрішніх справ шляхом застосування штрафних санкцій здійснити дії не передбачені законодавством, а саме, постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45.

Відтак, просить суд вжити заходів забезпечення позову.

Вирішуючи по суті заву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову.

Разом з тим, суд зазначає, що протиправність постанови від 25.08.2020 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні № 61849480 підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви позивача.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Міністерству внутрішніх справ України у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін