Ухвала суду № 92190170, 12.10.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

12 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/5750/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг" про визнання дозволу протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг" про визнання дозволу протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- зупинити дію дозволу №485 від 24.07.2020 у частині проведення земляних робіт, пов`язаних з розриттям дорожнього покриття в м. Полтаві по провулку Бумажному і провулку Михайличенка в м. Полтаві до вирішення даної адміністративної справи по суті;

- заборонити ТОВ "ЕДС-Інжиніринг" здійснювати роботи по розриттю дорожнього покриття в м. Полтаві по провулку Михайличенка та по провулку Бумажному, в т. ч. за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований і фактично проживає позивач, до вирішення зазначеної справи по суті.

Після надходження заяви про забезпечення позову суддя перевіряє її на відповідність вимогам, передбаченим у статті 152 КАС України.

Так, частиною четвертою статті 152 КАС України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову не доданий документ на підтвердження сплати судового збору.

Проте прохальна частина заяви містить клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову з огляду на те, що у заявника були відсутні доходи за останні три роки згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків. Крім того, заявник зазначає, що постановою Господарського суду Харківської області від 10.12.2013 у справі №922/4587/13 заявника визнано банкрутом.

Надаючи правову оцінку доводам заявника, суд дійшов таких висновків.

Постановою Господарського суду Харківської області від 10.12.2013 №922/4587/13 ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом. При цьому, постанова Господарського суду Харківської області від 10.12.2013 у справі №922/4587/13 стосується ФОП ОСОБА_1 , тоді як заява про забезпечення позову у зазначеній справі подана ОСОБА_1 , як фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем.

Згідно з частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами четвертою та п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте зазначена постанова Господарського суду Харківської області від 10.12.2013 не завірена належним чином, а також не завірені належним чином відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків.

Крім того, заявником не надана суду довідка з пенсійного органу за попередній календарний рік, яка б підтвердила, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

Суд звертає увагу заявника, що з метою розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони (платника судового збору), до суду мають бути подані відповідні докази, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Відповідно до частини сьомої статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Т.С. Канигіна