Ухвала суду № 92190082, 13.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5053/20

УХВАЛА

13 жовтня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді, Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вовченко О.А. у справі № 420/5053/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання утриматись від дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду, головуючий суддя Вовченко О.А., знаходиться адміністративна справа № 420/5053/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання утриматись від дій.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовлено. Визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

12.10.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Вовченко О.А .

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що під головуванням судді Вовченко О.А. була розглянута справа №420/3356/20. Позивач вважає, що висновки суду у такій справі ставлять під сумнів рішення та постанови судів вищих інстанцій у справах №815/863/18, №815/6908/15, №420/2033/19 та №420/3196/19. Позивач вважає «поведінку суду» щодо нього ворожою та упередженою, оскільки по даній справі позивача було «зобов`язано» сплатити судовий збір незважаючи на те, що по справа №420/3356/20 розглядалась без сплати ним судового збору. Також, ОСОБА_1 посилається на ухвалу суду від 07.10.2020 року та зазначає, що суддею позивачу відмовлено у розгляді справи в загальному порядку та встановлено письмовий розгляду справи, чим створено перешкоди позивачу в участі у справі.

Відповідно до ухвали суду від 13.10.2020 року суд зробив висновок про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу та передав справу №420/5053/20 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 року, розгляд заяви про відвід за вх. № 42376/20, що надійшла 12.10.2020 року призначено судді Бжассо Н.В.

Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання та зміст заяви про відвід, що надійшла на адресу суду 12.10.2020 року за вх. № 42376/20, суд зробив висновок щодо розгляду заяви про відвід судді Вовченко О.А. в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зміст заяви позивача про відвід судді Вовченко О.А., підставою для відводу є незгода позивача з процесуальними рішеннями, які ухвалювалися суддею Вовченко О.А. під час розгляду справи № 420/3356/20 та з ухвалами суду у справі № 420/5053/20 про відкриття провадження у справі та про залишення позову без руху.

Суд зазначає, що незгода позивача із процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу такого судді у відповідності до положень ч. 4 ст. 36 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді, в зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 про відвід судді Вовченко О.А. у справі № 420/5053/20 не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вовченко О.А. у справі № 420/5053/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання утриматись від дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бжассо