Ухвала суду № 92190078, 13.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10440/20

УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі у складі

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко В.О.,

представників позивача -Скиба Є.А.,

представників відповідача - Чапуріної С.І.,

представника третьої особи - Попова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи на стороні відповідача ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «НАШ КРАЙ» про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 до Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області, третя особа на стороні відповідача ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «НАШ КРАЙ», про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

У судовому засіданні 13.10.2020 року представник третьої особи на стороні відповідача ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «НАШ КРАЙ» Попов А.С. заявив відвід головуючому судді по справі.

Заявник посилаючись на п.4 ч.1 ст.36 КАС України в обґрунтування заяви зазначив, що його клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст.240 КАС України головуючим суддею залишено без задоволення.

У відповідності до приписів ч.1 ст.8 КАС України встановлена одна з засад адміністративного судочинства - це рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Заявником зазначено, що очевидно, що зазначена засада адміністративного судочинства була порушена з боку суду шляхом надання позивачу - ОСОБА_2 непередбачених законом процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу.

Зазначене клопотання було залишено суддею ОСОБА_3 без задоволення, що у сукупності з відкриттям провадження у справі за поданими процесуальними документами, які були підписані та подані не уповноваженою особою, свідчить про очевидне надання процесуальних переваг стороні позивача у справі і призводить до порушення основних засад адміністративного судочинства : принципу рівності усіх учасників судового процесу перед судом та змагальності сторін.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви та просив її повернути без розгляду.

Представник відповідача вважав за необхідно розглянути заяву за приписами ст.ст.36,39 КАС України.

Вислухавши думку учасників справи суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проте суд вважає, що заява повинна бути розглянута, оскільки відповідно до ч.2 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36-39 цього Кодексу, учасник справа має право заявити відвід судді.

Підстави для відводу судді встановлені ст.ст.36,37 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України підставою для відводу судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такими підставами на думку заявника є відкриття провадження по справі при не усуненні позивачем недоліків та подання уточнень до позову, яка не мала повноважень на подання цих уточнень.

Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином відсутні встановлені КАС України підстави для відводу судді, заява позивача про відвід судді є необґрунтованою.

При цьому в заяві про відвід представник зазначив прізвище позивача іншого ніж якій є по справі, яка розглядається судом.

Відповідно до ч.3,4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до приписів ч.4 ст.40 КАС України справу необхідно передати у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для негайного вирішення питання щодо відводу судді Катаєвої Е.В. по справі №420/10440/20, яка відноситься до категорії термінових.

Керуючись ст. ст. 4,31,36,39,40,248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи на стороні відповідача Попова А.С. про відвід судді вважати необґрунтованою та передати справу №420/10440/20 у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для негайного виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.В. Катаєва