Ухвала суду № 92190050, 13.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5053/20

У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання утриматись від дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 15 червня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 22 червня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року №540-ІХ).

18 вересня 2020 року до суду від позивача за вх. №37631/20 надійшла заява про усунення недоліків з позовною заявою з додатками, в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області, що полягають у направленні до ГУМВС України в Одеській області листа № 9/4519 від 15.05.2020 року про відмову в прийнятті позивача до лав національної поліції як такого, що виявив бажання проходити службу в поліції, тобто до 07.11.2015 року;

2. Зобов`язати відповідача утриматися в подальшому від направлення на адресу ГУМВС України в Одеській області листів, які завідомо спрямовані на порушення прав і законних інтересів позивача.

Ухвалою від 24 вересня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

07 жовтня 2020 року ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх. №37631/20) та відкрито провадження у адміністративній справі. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовлено. Визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

12 жовтня 2020 року до суду від позивача за вх. №42376/20 надійшла заява про відвід судді Вовченко О.А., яку ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що під головуванням судді Вовченко О.А. була розглянута справа №420/3356/20. Вважає, що висновки суду у такій справі ставлять під сумнів рішення та постанови судів вищих інстанцій у справах №815/863/18, №815/6908/15, №420/2033/19 та №420/3196/19. Вважає «поведінку суду» щодо нього ворожою та упередженою, оскільки по даній справі позивача було «зобов`язано» сплатити судовий збір незважаючи на те, що по справа №420/3356/20 розглядалась без сплати ним судового збору. Також посилається на ухвалу від 07.10.2020 року та зазначає, що нею позивачу відмовлено у розгляді справи в загальному порядку, чим перешкоджається позивачу в участі у справі.

На підставі викладеного, просить суд розглянути питання про відвід судді Вовченко О.А.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, проаналізувавши зміст заяви про відвід доходить висновку, що позивач вважає, що суддя Вовченко О.А. здійснює розгляд справи №420/5053/20 упереджено з тих підстав, що нею як головуючим суддею також розглядалась справа №420/3356/20, що ОСОБА_1 не було звільнено від сплати судового збору та що позивачу відмовлено у задоволенні його клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, підставою для відводу судді Вовченко О.А. від розгляду даної справи є процесуальні рішення, в тому числі і по іншій справі, що згідно з ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.02.2019 року по справі №855/35/19 наголошено на тому, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу.

Жодних інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено.

Частиною 4 ст.40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з викладеним, враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за доцільне заяву про відвід судді Вовченко О.А. у справі №420/5053/20 передати до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 236, 241-243, 248, 256, 294, КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу №420/5053/20 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Вовченко