Ухвала суду № 92190033, 12.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10190/20

УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» в частині відмови у поновленні ОСОБА_1 в посаді начальника оперативного відділу державної установи «Одеська виправна колонія (№14)»;

зобов`язати державну установу «Одеська виправна колонія (№14)» поновити ОСОБА_1 на посаді начальника оперативного відділу державної установи «Одеська виправна колонія (№14)»;

стягнути з державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 120 000,00 грн.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, представник позивача в адміністративному позові зазначає, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом не пропущений з огляду на наступне.

Представник позивача вказує на те, що Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 р. по справі № 420/5639/19, Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року скасовано, прийнято по справі нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено та визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» від 12 вересня 2019 року № 817/АГ-19 «Про порушення службової дисципліни та покарання винних» щодо накладення на начальника оперативного відділу капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді «звільнення з займаної посади». 29.01.2020 року рішення набрало законної сили. Однак, на час винесення вищезазначеної постанови, справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» про поновлення у службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу знаходилась на розгляді у Одеському окружному адміністративному суді.

Представник позивача вказує, що до ухвалення рішення по суті по цій справі позивач не звертався до установи про поновлення в посаді, враховуючи що він був звільнений зі служби тобто, до поновлення в службі.

Представник позивача зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду 01 липня 2020 року по справі № 420/6000/19, адміністративний позов ОСОБА_1 до державної установи «Одеська виправна колонія №14» про визнання протиправним та скасування наказів від 27.09.2019 року №870/АГ-19, 30.09.2019 року №121/00-19, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено:

визнано протиправним та скасовано п.4 Наказу Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» від 27.09.2019 року № 870/АГ-19 в частині накладення дисциплінарного стягнення на капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 у вигляді звільнення з органів Державної кримінально-виконавчої служби України.

визнано протиправним та скасовано п.1 Наказу Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» від 30.09.2019 року №121/0019 в частині звільнення зі служби капітана внутрішньої служби ОСОБА_1

поновлено на посаді начальника відділення соціально-виховної та психологічної роботи відділу соціально-виховної та психологічної роботи капітана внутрішньої служби ОСОБА_1

вирішено стягнути з Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 у розмірі 146001,24 грн.

Ухвалено в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 (один) місць у розмірі 11108,83 грн. допустити негайне виконання судового рішення.

Копію рішення ОСОБА_1 отримав 03.07.2020 року.

Також представник позивача зазначає, що 03.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» із заявою про поновлення на посаді начальника оперативного відділу (з урахуванням обох постанов суду) та повідомлення про дату, з якої приступити до виконання посадових обов`язків, проте йому було роз`яснено, що у зв`язку з тим, що в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 р. по справі № 420/5639/19 не зазначено про поновлення на посаді начальника оперативного відділу, його буде поновлено лише у службі (начальником відділення соціально-виховної та психологічної роботи відділу соціально-виховної та психологічної роботи), але не в посаді начальника оперативного відділу установи.

За твердженнями представника позивача, даними діями посадових осіб установи було порушено права ОСОБА_1 на працю, враховуючи, що поновлення на посаді начальника оперативного відділу ОСОБА_1 , є похідним у зв`язку з тим, що підстава для переведення на посаду начальника відділення соціально- виховної та психологічної роботи відділу соціально-виховної та психологічної роботи капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 «реалізація дисциплінарного стягнення «звільнення з посади» відповідно до Наказу № 817/ЛГ-19 від 12 вересня 2019 року) була визнана протиправною та скасована, а отже мало б бути застосовано реституцію, внаслідок якої положення позивача повертається у початковий стан.

З урахуванням цього, 06.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови від 29.01.2020 по справі № 420/5639/19, та з посиланнями поновлення.

Однак, Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 р., ОСОБА_1 було відмовлено у роз`ясненнях, зазначаючи що поставлене питання стосується порядку виконання рішення суду, тоді як питання щодо виконання судового рішення не є питанням розуміння судового рішення. Копію Ухвали представник позивача отримав 02.09.2020 року.

Крім того, представник позивача посилається на те, що 18.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про скасування п.п. 1.2 та 2.2. Наказу державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» «Про особовий склад» № 113/ОС-19 від 12.09.2019р., скасування п. 1.2. Наказу державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» «Про особовий склад» № 117/ОС-19 від 18.09.2019р., визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання Державну установу «Одеська виправна колонія (№14)» поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника оперативного відділу ДУ «Одеська виправна колонія №14».

Ухвалою суду від 23.09.2020 року адміністративний позов залишено без руху. 30.09.2020 року позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, на підставі якої 01.10.2020 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про повернення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений, а також вважає за необхідне звернутись до суду з даним адміністративним позовом про поновлення на посаді начальника оперативного відділу.

Так, зазначені доводи представника позивача щодо дотримання строку звернення до суду з даним адміністративним позовом суддя вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 р. по справі № 420/5639/19, Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року скасовано, прийнято по справі нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено та визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» від 12 вересня 2019 року № 817/АГ-19 «Про порушення службової дисципліни та покарання винних» щодо накладення на начальника оперативного відділу капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді «звільнення з займаної посади», яке 29.01.2020 року набрало законної сили.

Разом з тим, в межах розгляду справи №420/6000/19, судом розглянуті позовні вимоги щодо скасування наказу про звільнення з іншої посаді та відповідно про поновлення на іншій посаді, ніж йдеться в наказі Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» від 12 вересня 2019 року № 817/АГ-19.

Отже, предмети розгляду зазначених адміністративних справ є різними, не похідними та не пов`язаними між собою, а тому посилання представника позивача на те, що позивач не звертався до відповідача з заявою про поновлення на посаді начальника оперативного відділу до вирішення справи №420/6000/19 є необґрунтованим та не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Також суд зазначає, що не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду те, що позивач у вересні 2020 звертався до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою аналогічного змісту, однак відкликав її після прийняття суддею ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням того, що рішення суду на підставі якого позивач вважає, що набув право на поновлення на посаді начальника оперативного відділу набрало законної сили 29.01.2020 року.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 06.10.2020, то даний адміністративний позов поданий с пропуском строку звернення до суду. При цьому позивачем не додано до адміністративного позову заяву про поновлення строку звернення до суду та визнання причини пропуску такого строку поважними.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи зазначене, позивачем пропущено строки звернення до суду та не надано до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності підстав такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску

Керуючись ст.ст. 79, 80, 160, 161, 169 КАС України суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин