Ухвала суду № 92189915, 13.10.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

без розгляду

13 жовтня 2020 року м. Київ № 320/9098/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із заявою про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.06.2020 №186877-5005-1002, №186878-5005-1002, №186879-5005-1002, №186880-5005-1002, визнання незаконною та скасування податкової вимоги від 04.09.2020 №204957-50.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 вказану позовну заяву залишено без руху в зв`язку з недоданням позивачем до заяви документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. При цьому судом не прийнято в якості достатнього доказу на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору довідку про доходи від 22.09.2020 №7393 7134 8083 3315.

Від позивача до суду надійшла заява від 09.10.2020 (вх. №34718 від 13.10.2020) про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкової вимоги Головного управління ДПС у Київській області №204957-50 від 04.09.2020 та заборони Головному управлінню ДПС у Київській області вчиняти будь-які дії, що пов`язані з погашенням податкового боргу в сумі 18552,63 грн. по відношенню до ОСОБА_1 у тому числі стягнення коштів та продаж майна.

Частиною четвертою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Втім, позивачем не додано до заяви про забезпечення позову документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас, у заяві про забезпечення позву позивач як на підставу звільнення від сплати судового збору також посилається на довідку про доходи від 22.09.2020 №7393 7134 8083 3315, сформовану засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України, яку судом не прийнято в якості достатнього доказу на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, до заяви про забезпечення позову позивачем не додано документу про сплату судового збору, вказана заява не відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 09.10.2020 (вх. №34718 від 13.10.2020), - повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати (видати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.