Ухвала суду № 92189826, 08.10.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

08 жовтня 2020 р. Справа № 120/3131/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Камелот" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Камелот" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.01.2020 задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

20.03.2020 представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення в справі, в якій він зазначає, що відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду позов задоволено повністю та вирішено стягнути із Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань в користь ТОВ "Виробничий комплекс "Камелот" сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 960,50 грн.; стягнути із Головного управління ДПС у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань в користь ТОВ "Виробничий комплекс "Камелот" сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 960,50 грн.

Разом з тим, ТОВ "ВК "Камелот" при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 7684 грн. У зв`язку з чим, представник позивача на підставі статті 252 КАС України просить суд ухвалити додаткове судове рішення про стягнення судового збору.

Суд, листом від 30.03.2020 №1203131/19-а /1219/20, повідомив позивача, що 21.02.2020 адміністративну справу №120/3131/19-а направлено до Сьомого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги. Також зазначено, що після повернення з Сьомого апеляційного адміністративного суду до Вінницького окружного адміністративного суду справи № 120/3131/19-а заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення буде розглянуто в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

29.09.2020 дана справа повернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 30.09.2020 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2020.

06.10.2020 від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводити без участі представника позивача, при цьому зазначивши, що ТОВ "Виробничий комплекс "Камелот" просить задовольнити заяву ( т. 2 а.с. 126 ).

Також, 07.10.2020 від представниці ГУ ДПС у Вінницькій області надійшло клопотання про розгляд вказаної заяви у її відсутність, в порядку письмового провадження.

У судове засідання ДПС України представника не направила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Чинне процесуальне законодавство встановлює чіткі підстави для прийняття додаткового рішення, зокрема, у відповідності до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, якщо у рішенні не вирішено питання про судові витрати. При цьому, якщо такі питання у рішенні судом зазначені та вирішені, ухвалення додаткового рішення не допускається.

Суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як встановлено судом, в рішенні суду ( вступній та резолютивній частинах ) проголошеному в судовому засіданні 09.01.2020 року судом вирішено, зокрема, "... Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комплекс «Камелот» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 1921 грн. (тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня)".

В мотивувальній частині повного тексту рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року ( з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.02.2020 ) в справі №120/3131/19-а суд зазначив наступне: «Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Камелот" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області документально підтвердженні понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 1921 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення від 23.09.2019 року № 119».

Таким чином суд приходить до висновку, що при прийнятті рішення в справі №120/3131/19-а судом було вирішено питання про судові витрати, в зв"язку з чим в суду відсутні правові підстави для повторного вирішення зазначеного питання.

Незгода позивача, зокрема, з вирішенням в судовому рішенні питання розподілу судових витрат є підставою для оскарження такого рішення у відповідній частині, а не обставиною для ухвалення додаткового судового рішення.

Таким чином, беручи до уваги той факт, що судом в рішенні в справі №120/3131/19-а було вирішено питання про судові витрати, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні. У зв`язку з чим та згідно з ч.4 ст.252 КАС України суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Відповідно до частин 4 та 5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 143, 241-243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Виробничий комплекс "Камелот" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №120/3131/19-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Згідно ч. 5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна