Ухвала суду № 92189667, 06.10.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1013/16-ц

Провадження № 4-с/234/21/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кравченко О.Ю,

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

представника боржника ОСОБА_1

представника стягувача Федченка М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Запорожець Ірини Миколаївни, стягувач -Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, стягувач АТ КБ «Приватбанк».

Боржниця скаргу обґрунтовує тим, що 13.08.2020 року головним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Запорожець І.М. було відкрите виконавче провадження №62807248 по виконавчому листу №234/1013/16ц; 2/234/1323/16, виданого Краматорським міським судом Донецької області 13.11.2019 року. Виконавче провадження було відкрите на підставі заяви представника КБ «Приватбанк» Федченко Максима Леонідовича, яка надійшла до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та була зареєстрована 13.08.2020 року за вхідним №28353/17-13/21. Крім того, виконавцем 13.08.2020 року були винесені постанови по ВП №62807248 про стягнення виконавчого збору у розмірі 1049,29 грн., постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 69 грн. та постанова про арешт майна.

Вважає дії та рішення державного виконавця неправомірними, виходячи з наступного.

Оскаржувані постанови по ВП №62807248 в порушення вимог п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та абз.4, абз.11 п.7 глави 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р.№512/5 (у редакції наказу від 29.09.2016 року №2832/5) не містять обов`язкових реквізитів, а саме прізвища, ім`я та по-батькові державного виконавця.

Представник стягувача звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження, яка не відповідає вимогам чинного законодавства та не надав засвідченої належним чином копії довіреності на представництво інтересів стягувача у виконавчій службі.

Так, відповідно до п.5.23 вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженому наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 №55 та Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції від 18.06.2015 №1000/5, в документі зазначається посада особи, якій надано право підписувати документ, а посади «представник» не існує в апріорі.

Відповідно до п.5.26 вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, підпис посадової особи посвідчується відбитком печатки.

Відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк зобов`язаний мати печатку зі своїм повним офіційним найменуванням та зобов`язаний використовувати її в своїй діяльності. Однак, всупереч вимогам ст.15 Закону України «Про банки і банківську діяльність» заява про відкриття виконавчого провадження, за підписом представника ОСОБА_2 , не містить обов`язкового реквізиту – відбитку печатки, тобто реквізиту, який стягувач в особі банка зобов`язаний використовувати при посиланні своїх документів до інших органів та організацій, не містить назви посади особи, яка підписала вказану заяву.

Довіреність на посадову особу-юрисконсульта є тільки підставою саме для юрисконсульта підписувати відповідні документи, а не змінювати вимоги законодавства при оформлення документів.

Таким чином, оскаржувана заява про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам до оформлювання документів, передбачених ДСТУ 4163-2003. При таких обставинах заява про відкриття виконавчого провадження за підписом представника стягувача ОСОБА_2 , який крім того не засвідчений відбитком печатки банку, є нечинною та не поданою до органу державної виконавчої служби саме стягувачем, у зв`язку з чим державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу на підставі п.1ч.1 ст.26 та п.6 ч.4 ст.4 Закону.

Правоустановчими документами банку не встановлено співробітниками банку право мати індивідуальну, з посиланням на ПІБ, печатку, та використовувати її для оформлення документів. Отже ОСОБА_2 не мав права подавати заяву про відкриття виконавчого провадження. Копію довіреності №9693-К-О від 13.11.2017 року представника стягувача не має юридичної сили, бо не засвідчена в установленому законом порядку, не має вказівки на те, що це копія, надпису «Згідно з оригіналом» та посади, ПІБ особи, яка засвідчила копію. Крім того, довіреність видана на старшого юрисконсульта Маріупольської філії банку, а на копії відбиток печатки з назвою Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк», якої вже не існує, та з особистими анкетними даними ОСОБА_2 , тобто відбиток особистої печатки ОСОБА_2 , використання якої не передбачено ні законодавством, ні установчими документами банку. Також заява про відкриття виконавчого провадження виконана не на бланку банку, не має ні штампу не печатку банку, підписана не вповноваженою особою.

Щодо незаконного використання вказаної особистої печатки Краматорський міський суд в ухвалі від 13.05.2020 року надав правову оцінку, скасувавши виконавче провадження, відкрите на підставі документів, засвідчених вказаною печаткою.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Перший раз представник стягувача подав виконавчий документ до органу державної виконавчої служби 22.01.2020 року, тобто за 16 днів до закінчення строку подання виконавчого документу до примусового виконання.

03.06.2020 року набрала законної сили ухвала суду про відкриття виконавчого провадження №61046955 і виконавчий документ був повернутий стягувачу в червні 2020 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа, у зв`язку з невідповідність поданих стягувачем документів до органів державної виконавчої служби, не передбачено встановлення нового трьохрічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання з дня його повернення.

Іншими нормативно-правовими актами автоматичне продовження строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не передбачено, в тому числі і ЗУ 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)», не передбачене.

Тобто з часу повернення виконавчого документа в червні 2020 року стягувач мав шістьнадцятиденний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Другий раз представник стягувача ОСОБА_2 в період з 21.07.2020 року по 24.07.2020 року, тобто поза межами встановленого законодавством строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, звернувся до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) та пред`явив виконавчий документ для виконання, однак 24.07.2020 року виконавчий документ був повернений представнику стягувача у зв`язку з невідповідністю діючому законодавству.

Третій раз представник стягувача ОСОБА_2 звернувся до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та пред`явив виконавчий документ для виконання тільки 13.08.2020 року, тобто через 53 дні після закінчення встановленого ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

Стягувач з заявою щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, до суду не звертався, а тільки неодноразово по неналежним та нечинним документам пред`являв виконавчий документ до органу виконавчої служби, так як не мав на це обґрунтованих підстав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ поданий поза межами строку, встановленого ч.1 ст.12 цього Закону, підлягає поверненню стягувану і виконавче провадження не може бути відкрите.

Тобто, державний виконавець, неправомірно, всупереч вимогам імперативного Закону, відкрив виконавче провадження по виконавчому документу, який не підлягає виконанню у зв`язку з закінченням строків пред`явлення його до виконання.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, державним виконавцем, при відкритті виконавчого провадження були порушені вимоги п.1 ч.2 ст.18 Закону, а саме виконавче провадження було відкрито не у спосіб та не в порядку встановленому законодавством, с порушенням вимог п.1 ч.1 ст.4, п.1 ч.1 ст.26 та п.6 ч.4 ст.4, ст.12 та п.1 ч.4 ст.4 Закону.

Вказані постанови по ВП № 62807248 від 13.08.2020 року боржниця отримала рекомендованим поштовим відправленням тільки 20.08.2020 року. 21.08.2020 року вона звернулася до головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Запорожець І.М. з заявою про надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення. Тільки 27.08.2020 року їй були надані для ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 62807248 від 13.08.2020 року, після ознайомлення з якими вона і дізналася про допущені державним виконавцем порушення вимог законодавства, в результаті яких були порушенні її законні права та інтереси.

Просить суд визнати рішення, щодо відкриття виконавчого провадження № 62807248 від13.08.2020 року по виконавчому листу № 234/1013/16 ц; 2/234/1323/16, виданого Краматорським міським судом Донецької області 13.11.2019 року, та інші рішення головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Запорожець І.М., при здійснені заходів примусового виконання рішень по вказаному виконавчому провадженню не у спосіб та не в порядку встановленому законодавством -тобто противоправними, у зв`язку з порушенням вимог п.1 ч.1 ст.4, п.1 ч.1 ст.26 та п.6 ч.4 ст.4, ст.12 та п.1 ч.4 ст.4 Закону.

Скасувати:

- постанову головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Запорожець І.М. про відкриття виконавчого провадження №62807248 від 13.08.2020 року по виконавчому листу № 234/1013/16 ц; 2/234/1323/16, виданого Краматорським міським судом Донецької області 13.11.2019 року;

- постанову головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Запорожець І.М. по ВП № 62807248 про стягнення виконавчого збору у розмірі 1049,29 грн.;

- постанову головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Запорожець І.М. по ВП № 62807248 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 69,00 грн.;

- постанову головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Запорожець І.М. по ВП № 62807248 про арешт майна боржника у межах 11611,14 грн.,

як заходи примусового виконання рішень, здійснені не у спосіб та не в порядку, встановленому Законодавством України.

Зобов`язати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) повернути стягувачу виконавчий документ на підставі п.2-3 ч.1 та п.6 ч.4 ст.4, ч.3, ч.4 ст.16 та п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник боржниці доводи скарги підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник стягувача проти скарги заперечив, посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого документу не пропущений, заява подана повноважним представником, просив відмовити у задоволенні скарги.

Головний державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Запорожець І.М. у судове засідання не з`явилася, надала суду відзив на скаргу, в якому заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що на примусове виконання до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов виконавчий документ № 2/234/1323/16 від 13.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 10492,85 грн. До пакету документів стягувачем додано заяву про відкриття виконавчого провадження та оформлену належним чином довіреність.

Державним виконавцем на підставі ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам рекомендованою кореспонденцією.

13.08.2020, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 13.08.2020 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат.

Згідно розділу 1 п.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, основною інформаційною базою про здійснення виконавчих дій є автоматизована система виконавчих проваджень (далі - АСВП). Відповідно до положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016 до АСВП- комп`ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

АСВП передбачено внесення посади, прізвища, ім`я та по батькові державного виконавця наприкінці документів, які формуються за допомогою АСВП.

Згідно ст. 12 п.5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони, тобто боржник не вірно тлумачить норму статті.

Боржником до відділу 21.08.2020 було надано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в якій не було вказано бажану дату та час для ознайомлення. Найближчий прийомний день державного виконавця є 27.08.2020, тому саме в цей день боржнику було надано можливість для ознайомлення.

Щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про стягнення витрат, постанови про арешт майна боржника, вважає, що державний виконавець правомірно виніс вищезазначені постанови згідно вимог чинного законодавства.

Просить відмовити у задоволенні скарги та розглянути справи без участі представника Краматорського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Вислухав пояснення представників боржника та стягувача, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В судовому засідання встановлено, що постановою від 13.08.2020 року головним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Запорожець І.М. відкрито виконавче провадження №62807248 про примусове виконання виконавчого листа №234/1013/16-ц;2/234/1323/16, виданого 13.11.2019 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення боргу у розмірі 10492,85 грн. з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Заява про відкриття виконавчого провадження подана 13.08.2020 року представником АТ КБ «Приватбанк» Федченко М.Л., який в підтвердження своїх повноважень надав довіреність ПАТ КБ «Приватбанк», яка діє до 13.11.2020 року.

Відповідно до статуту, АТ КБ «Приватбанк» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ КБ «Приватбанк».

Також 13.08.2020 року Головним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Запорожець І.М. у рамках виконавчого провадження ВП №62807248 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 1049,29 грн., постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до приписів ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто. Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження було відкрито на підставі заяви представника стягувача – АТ КБ «ПриватБанк» Федченка М.Л., який в підтвердження своїх повноважень надав довіреність ПАТ КБ «Приватбанк», яка діє до 13.11.2020 року. До заяви додано виконавчий лист Краматорського міського суду Донецької області №234/1013/16-ц, провадження №2/234/1323/16.

Відповідно до копії довіреності, представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» Федченку М.Л. надано право представляти інтереси банку в усіх органах державної влади й управління (органах місцевого самоврядування, правоохоронних органах, у тому числі в органах Державної виконавчої служби України, приватних виконавців тощо, з наданням прав, передбачених законодавством для, зокрема, стягувача.

Відповідно до копії статуту, АТ КБ «Приватбанк» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ КБ «Приватбанк», тому представник ПАТ «ПриватБанк» Федченко М.Л., як представник стягувача, має право на подання та підписання заяви про примусове виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.

Щодо доводів боржника про пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Апеляційного суду Донецької області від 07.02.2017 року у справі №234/1013/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01.06.2007 року за тілом кредиту – 7879,66 грн., проценти за користування кредитом за період з 30 вересня 2014 року по 30 вересня 2016 року – 3172,11 грн., а всього – 11051,77 грн., а також судовий збір у сумі 1378 грн.

Виконавчий лист був виданий Краматорським міським судом Донецької області 13.11.2019 року, пред`явлений стягувачем до примусового виконання 22.01.2020 року, тобто у межах строку виконавчого провадження, встановленого ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» та постановою державного виконавця від 25.01.2020 року було відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 13.05.2020 року було визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №61046955, винесену 25.01.2020 року старшим державним виконавцем краматорського міського відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Скоба М.Г. про примусове виконання виконавчого листа №234/1013/16-ц; 2/234/1323/16.

На підставі зазначеної ухвали виконавчий лист було повернуто стягувачу, про що державним виконавцем зроблена відмітка на виконавчому листі.

Зі змісту ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, аналіз вищенаведених норм права дає суду підстави вважати, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був перерваний у зв`язку з пред`явленням виконавчого листа до виконання та має обчислюватись відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», з моменту пред`явлення виконавчого документу до виконання, тобто з 22.01.2020 року, а тому суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем не пропущений.

Таким чином, виконавче провадження відкрито державним виконавцем у межах строку пред`явлення виконавчого документу для виконання, передбачених ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо доводів боржника про невідповідність постанов державного виконавця вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. Наказом міністерства юстиції України 02.04.2012 р.№512/5 (у редакції наказу від 29.09.2016 року 32832/5), суд зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження та інші постанови державного виконавця, прийняті у рамках виконавчого провадження ВП №№62807248 містять усі необхідні дані, у тому числі і ПІБ державного виконавця, який зазначено наприкінці документу, що формуються за допомогою АСВП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державним виконавцем Запорожець І.М. при відкритті виконавчого провадження, не допущено порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також в її діях не вбачається порушення прав боржника.

Враховуючи викладене, доводи заявника, які викладені у скарзі, не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2020 року №62807248, а також постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 1049,29 грн., постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 69 грн., постанови про арешт майна боржника у межах 11611,14 грн.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-260, 447, 450-453 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Запорожець Ірини Миколаївни, стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Повний текст ухвали складений 09.10.2020 року.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко