Рішення № 92189336, 24.09.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/3559/19

Провадження № 2/362/541/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року Васильківський міськрвйонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження без фіксування технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ПАТ ТК «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ТК «АХА Страхування» 180 894 грн. 30 коп. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та судовий збір в сумі 2 713,41 грн..

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.05.2017 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ "АПК ВНІС" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №185788а7кЗ, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 150», державний номерний знак НОМЕР_1 . 07.04.2018 року о 19:35 на а/д М-05 Київ-Одеса 19 км. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 та автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Toyota Land Cruiser 150» д.р.н. НОМЕР_1 , що був застрахований Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» за договором добровільного страхування наземного транспорту №185788а7кЗ від 24.05.2017 року.

Згідно Постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області 18.06.2018 року, дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.9а, 2.36,13.1 ПДР України (ст. 124 КпАП України).

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № --ХА2379832 від 21.05.2018 року та умов Договору страхування № 185788а7кЗ від 24.05.2017, розмір страхового відшкодування склав 279 894,30 грн., яке AT «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення.

До АТ «СК «АХА Страхування» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser 150», д.н.з. НОМЕР_1 - ТОВ "АПК ВНІС", внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.04.2018 року о 19:35 в а/д М-05 Київ-Одеса 19 км..

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» д.р.н. НОМЕР_2 була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» згідно полісу № АМ001555256 яким встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» в розмірі 100 000,00 грн., франшиза -1 000,00 грн.

21.07.2018 року Позивач звернувся до ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» з Заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № СУ/005372/3.

18.09.2018 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 99 000 грн. - ліміт по полісу АМ001555256 за вирахуванням встановленої франшизи.

За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 180 894,30 грн. 279 894,30 грн. - 99 000,00 грн. = 180 894,30 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі (а.с.42-43).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду (а.с.81).

02.06.2020 року до суду надійшла заява позивача про зміну найменування стягувача, а саме згідно витягу із статуту ПАТ «СК «АРКС» є правонаступником АТ «СК «АХА Страхування» (а.с.75).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року замінено позивача у справі на належного позивача ПАТ «СК «АРКС».

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.85).

ОСОБА_1 та його представник, належним чином повідомлялися про відкриття провадження по справі за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 50, 67) не скористалися своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення та задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2018 року було визнано винними у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 , що мала місце 07.04.2018 року о 19:35 на а/д М-05 Київ-Одеса 19 км. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 та автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Toyota Land Cruiser 150» д.р.н. НОМЕР_1 (а.с.9-10).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

24.05.2017 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ "АПК ВНІС" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №185788а7кЗ, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту (а.с.27).

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № --ХА2379832 від 21.05.2018 року та умов Договору страхування № 185788а7кЗ від 24.05.2017, розмір страхового відшкодування склав 279 894,30 (двісті сімдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто чотири гривень 30 коп.) (а.с.11-26).

AT «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення №454 061 від 22 травня 2018 року ( а.с.8).

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.р.н. НОМЕР_2 була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» згідно полісу № АМ001555256, яким встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» в розмірі 100 000,00 грн., франшиза -1 000,00 грн.(а.с.33).

21.07.2018 року AT «СК «АХА Страхування» звернулося до ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» із Заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № СУ/005372/3.

18.09.2018 року ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 99 000,00 грн. - ліміт по полісу АМ001555256 за вирахуванням встановленої франшизи (а.с.34).

За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 180 894,30 грн. 279 894,30 грн. - 99 000,00 грн. = 180 894,30 грн.

Відповідно до Претензії про регресні вимоги від 18 жовтня 2018 року, AT «СК «АХА Страхування» звертався з вимогою до ОСОБА_1 про добровільне відшкодування завданих збитків, яка відповідачем виконана не була (а.с.7).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з вимогами пункту 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладання договору та зазначені в договорі страхування.

Згідно із пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту.

Згідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до п.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.92, зокрема у її п. 2, роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно із положенням ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено, що ДТП в якій пошкоджено належний ОСОБА_2 транспортний засіб сталася з вини ОСОБА_1 ; страхову виплату ОСОБА_2 здійснило ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у розмірі 279 894,30 грн. до яких перейшло право вимоги в порядку регресу, яким в межах ліміту полісу № АМ001555256 ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» було здійснено виплату у розмірі 99 000,00 грн. з урахуванням обов`язкової франшизи, що відповідає вимогам Закону, суд дійшов висновку про те, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 180 894,30 грн. підлягає стягненню на користь позивача з винуватця ДТП - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК на користь позивача необхідно стягнути судовий збір з відповідача в розмірі 2 713 грн. 41 коп., сплата якого підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Керуючись статтями 990, 993, 979, 988, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 354-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» відшкодовану матеріальну шкоду в розмірі 180 894,30 (сто вісімдесят тисяч вісімсот дев`яносто чотири гривень 30 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» сплачений судовий збір в розмірі 2713 грн. 41 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Позивач: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ідентифікаційний код 20474912, юридична адреса: вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Текст рішення виготовлений 06.10.2020 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко