Рішення № 92188111, 08.10.2020, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/917/20

Провадження № 2/732/469/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства Комерційного банку ‹‹ПРИВАТБАНК›› Гребенюк О.С., який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 31.01.2019 року за № 367-К-Н-О, діючи в інтересах позивача, звернувся до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 137358,92 грн. за кредитним договором б/н від 06.09.2012 року. Також просив стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 06.09.2012 року відповідачка з метою отримання банківських послуг підписала заяву № б/н, згідно якої отримала від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Для користування кредитним картковим рахунком ОСОБА_1 отримала кредитну картку з встановленим банком кредитним лімітом, який в процесі користування карткою був встановлений в сумі 2000,00 грн. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надав відповідачці кредит. У порушення вимог ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору ОСОБА_1 зобов`язання належним чином не виконала. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 31.03.2020 року має заборгованість – 327327 грн. 01 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 1682,27 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками 321528,64 грн.; нарахованої пені 4116,10 грн. Посилаючись на принцип диспозитивності, позивач просить стягнути заборгованість у сумі 137358,92 грн., як складається із заборгованості за кредитом 1682,27 грн.; заборгованості за відсотками за період з 06.09.2012 року по 31.01.2019 року в розмірі 135676,65 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачкою кредитних зобов`язань позивач змушений звернутись до суду.

Ухвалою судді від 15.07.2020 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься письмове клопотання з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. . (а.с. 5 зв., 56).

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце судового розгляду неодноразово повідомлялася належним чином за останнім відомим місцем реєстрації її проживання. За інформацією Хрипівського старостинського округу № 14 Городнянської міської ради від 13.07.2020 року № 03/14-18/37 встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 . (а.с.60 ). Поштові відправлення з викликом до суду, призначені на 29.07.2020 року та 08.10.2020 року, що направлялися на адресу відповідачки, повернулись на адресу суду з відміткою "за даною адресою не проживає" (а.с.68, 83).

На виконання вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідачка також викликалася в судові засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. (а.с.69,76).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача.

Враховуючи той факт, що відповідачка ОСОБА_1 в розумінні ст. 130 ЦПК України належним чином двічі повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, не надала відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З дослідженої судом анкети-заяви від 06.09.2012 року ОСОБА_1 встановлено, що остання просила у позивача видати їй кредитну картку з встановленим кредитним лімітом, розмір якого визначає банк. Заява на отримання кредиту підписана ОСОБА_1 06.09.2012 року. В заяві зазначено, що ОСОБА_1 ознайомилася з Умовами та правилами надання банківських послуг та зобов`язується їх виконувати. (а.с. 16).

В умовах та правилах надання банківських послуг детально визначено права та обов`язки банку, права та обов`язки клієнта, умови обслуговування та правила користування платіжною карткою, відповідальність сторін (а.с. 18-41).

У витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» визначено умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD». ( а.с. 17 ).

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № б/н від 06.09.2012 року встановлено, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 31.03.2020 року становить 327327 грн. 01 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 1682,27 грн.; із заборгованості за відсотками 321528,64 грн., нарахованої пені 4116,10 грн. Заборгованість, яку позивач просить стянути, складає 137358,92 грн., в тому числі: 1682,27 грн. заборгованість за кредитом, 135676,65 грн. загальний залишок заборгованості за відсотками за період з 06.09.2012 року по 31.01.2019 року. ( а.с. 7-9 ).

Відповідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 3 ЦК України серед загальних засад цивільного законодавства вказана свобода договору.

Стаття 6 ЦК України надає право сторонам в договорі відступити від положень актів цивільного судочинства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За правилами ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачка ОСОБА_1 зобов`язання по кредитному договору від 06.09.2012 року не виконує.

Відповідачка не подала суду відзиву на позов, не надала суду доказів сплати кредиту та не спростувала даних розрахунку заборгованості по кредиту.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про те, що у зв`язку з неповерненням відповідачкою кредитних коштів, стягненню підлягають заборгованість за тілом кредиту та відсотки за кредитом у розмірі, заявленому до стягнення позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволений, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню судові витрати, понесені банком на сплату судового збору при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526-530, 610-612, 629, 1046, 1048 -1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 06.09.2012 року в розмірі 137358 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 2102 грн. 00 коп. в повернення сплаченого позивачем судового збору.

Направити ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням копію заочного рішення на протязі 2 днів з дня його складання і роз`яснити, що вона має право на протязі 30 днів з дня отримання його копії подати до Городнянського районного суду Чернігівської області заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складений 08.10.2020 року.

Суддя М.В.Лиманська