Ухвала суду № 92187918, 02.10.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2421/20

Провадження № 2-во/686/168/20

УХВАЛА

02 жовтня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду в порядку ст. 269 ЦПК України, питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.03.2020 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування позов задоволено.

Проте, у означеному рішенні суд припустився описок: у вступній частині рішення суду слід виправити описку стосовно визнання права власності на гараж в порядку спадкування, у другому абзаці описової частини допущена описка та помилково зазначено про те, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на «кооперативну» гараж, замістить правильного на гараж. У поясненнях позивача помилково зазначено про визнання права власності на квартиру, в той час коли вірним є визнання права власності на гараж. В описовій частині рішення суду вказано, що отримати право на спадщину на квартиру, що належала батькові ОСОБА_3 не представляється можливим у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документа на неї, замість правильного «право на спадщину на гараж, що належав батькові ОСОБА_2 »

Окрім того, в мотивувальній частині рішення суду суд помилково вказав, що за позивачем слід визнати право власності за законом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 в порядку у спадкування за законом, яка належала йому як члену житлово-експлуатаційного об`єднання, спадкодавець при житті повністю оплатив її вартість та не отримав документу про право власності на неї, тому слід виправити вказані описки у рішенні суду.

Заявник в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце розгляду заяви належним чином.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 27.03.2020 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що допущені в рішенні суду від 27.03.2019 року описки слід виправити, та вважати правильними: у вступній частині рішення суду вважати правильним про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, у другому абзаці описової частини виключити слово «Кооперативну», у п`ятому абзаці описової частини слід вважати правильним «звернулась до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Байрачного А.І. та була заведена спадкова справа № 64657221.

В поясненнях позивача вважати правильним «позаяк у інший спосіб отримати свідоцтво про право на спадщину на гараж, що належала батькові ОСОБА_2 не представляється можливим.

В останньому абзаці мотивувальної частини рішення суду слід виправити описку та вважати правильним «визнати за позивачем право власності на гараж в порядку спадкування за законом на гараж бокс 265, площею 22.7 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2 » після смерті ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269, 353 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2020 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом та вважати правильними: у вступній частині рішення суду вважати правильним про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, у другому абзаці описової частини виключити слово «кооперативну», у п`ятому абзаці описової частини слід вважати правильним «звернулась до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Байрачного А.І. та була заведена спадкова справа № 64657221.

В поясненнях позивача вважати правильним «позаяк у інший спосіб отримати свідоцтво про право на спадщину на гараж, що належала батькові ОСОБА_2 не представляється можливим».

В останньому абзаці мотивувальної частини рішення суду слід виправити описку та вважати правильним «визнати за позивачем право власності на гараж в порядку спадкування за законом на гараж бокс 265, площею 22.7 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2 » після смерті ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: