Вирок № 92187844, 12.10.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3573/20

Провадження № 1-кп/686/936/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Місінкевича А.Л., з участю: секретаря судового засідання Цвігун О.В., прокурора Сухорук С.О., представників потерпілого адвокатів Прядунав Р.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , представника – співвідповідача ТОВ «ГалаТеа» Лозінського М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, працюючого на посаді водія ТОВ «ГалаТеа», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в незареєстрованому шлюбі, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимий, -

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

в с т а н о в и в:

28.10.2019, близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по бруківці тротуару вул. Хотовицького зі сторони вул. Інститутської в напрямку до вул. Депутатської м. Хмельницького, поблизу складських приміщень супермаркету «Delicate», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська 12/А, в порушення вимог пп. 10.1., 10.9., Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (далі Правил дорожнього руху), якими передбачено, (п. 10.1.) що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, (п. 10.9.) під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, розпочав рух заднім ходом, чим створив небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд задньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_2 , яка в той момент рухалась по бруківці тротуару вул. Хотовицького, позаду вказаного транспортного засобу у попутному для нього напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої тупої поєднаної травми грудної клітки, миски та правої нижньої кінцівки з тілесними ушкодженнями у вигляді уламкового перелому правої вертлюжної западини миски, перелому шийки правої стегнової кістки зі зміщенням уламків і заднім вивихом головки правої стегнової кістки, перелому великого вертлюга правої стегнової кістки, переломів правої лобкової та правої сідничної кісток миски, перелому лівої вертлюжної западини миски зі зміщенням уламків, переломів 5,6,7-го ребер по бічній поверхні лівої половини грудної клітки зі зміщенням уламків, множинних саден шкіри правого стегна, які за своїми ознаками відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розладу здоров`я з відсутністю небезпеки для життя.

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 .

За порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_1 підлягає відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України.

У суді ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до вищевказаних наслідків визнав, показавши, що дійсно ним було порушено правила дорожнього руху при тих обставинах, що вказані в обвинувальному акті, про скоєне жалкує, після ДТП надав потерпілій матеріальну допомогу на лікування в розмірі 1000 грн.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, обставини в яких він обвинувачується і його вина підтверджується фактичними обставинами справи та зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 28.10.2019 року із фото-таблицями та план схемою за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська 12/А, оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди. Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.10.2019 року затримано транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 із пошкодженнями. Даний транспортний засіб відповідно постанови слідчого від 28.10.2019р. визнано речовим доказом та відповідно ухвали слідчого судді від 30.10.2019р. на транспортний засіб накладено арешт.

Відповідно висновку експерта від 21.11.2019 року № 10.2.-0434.19 на момент огляду гальмівна система автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 перебувала в працездатному стані та у повній мірі виконувала конструктивні функції. Ознак, які б свідчили про непрацездатність робочої гальмівної системи автомобіля як на момент огляду так і до моменту ДТП не встановлено.

Відповідно ухвали слідчого судді від 31.10.2019р., протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.11.2019р., протоколом огляду предмету від 01.11.2019 року оглянуто мобільний телефон на якому зафіксовано відео, як 28.10.2019 року о 12 год. 16 хв. ОСОБА_1 сідає за кермо автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , рухається заднім ходом по бруківці тротуару вул. Хотовицького зі сторони вул. Інститутської в напрямку до вул. Депутатської м. Хмельницького, поблизу складських приміщень супермаркету «Delicate», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська 12/А в цей час йде пішохід і здійснюється наїзд на нього.

Відповідно висновку експерта № 73від 27.01.2020р. у ОСОБА_2 станом на 28.10-06.11.2019р. була виявлена закрита тупа поєднана травма грудної клітки, миски та правої нижньої кінцівки з тілесними ушкодженнями у вигляді уламкового перелому правої вертлюжної западини миски, перелому шийки правої стегнової кістки зі зміщенням уламків і заднім вивихом головки правої стегнової кістки, перелому великого вертлюга правої стегнової кістки, переломів правої лобкової та правої сідничної кісток миски, перелому лівої вертлюжної западини миски зі зміщенням уламків, переломів 5,6,7-го ребер по бічній поверхні лівої половини грудної клітки зі зміщенням уламків, множинних саден шкіри правого стегна. Отримана потерпілою тілесні ушкодження за своїми ознаками відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розладу здоров`я з відсутністю небезпеки для життя. Кількість, характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілої не виключають можливість їх утворення під час ДТП 28.10.2019р.

Згідно висновку експерта від 28.12.2019 р. № 10.1.-0514:19 встановлено, що в у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1., 10.9 Правил дорожнього руху України. В умовах даної пригоди, технічна можливість у водія даного автомобіля ОСОБА_1 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалась позаду в попутному напрямку , залежала від виконання ним вимог пп. 10.1., 10.9 Правил дорожнього руху України і останній виконуючі вимоги даних правил мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 .

Заслухавши учасників судового розгляду, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини водія ОСОБА_1 , який допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України (п.п. пп. 10.1., 10.9), які перебувають у прямому причинному зв`язку із ДТП та спричиненим тілесним ушкодженням.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому і визнати його винним у вчинені даного злочину.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утримані двоє малолітніх дітей: доньку 2009 року народження, сина 2019 рок народження, відповідно виписки із медичної документації син має хвороби пов`язані із вадами розвитку та лікується, по місцю роботи характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

Обтяжуючих обставин покарання судом не встановлено, в силу вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та сприйняття розкриттю злочину, обставинами, що пом`якшують покарання.

Таким чином, визначаючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує, що підсудний є соціально адаптованою особою і відповідно до висновку органу пробації виявлено, що ризики вчиненні повторного кримінального правопорушення, ризики небезпеки для суспільства з боку ОСОБА_1 є середнім, визначено соціальне оточення обвинуваченого та його матеріальне та сімейне становище, відповідно до якого він є єдиним утриманцем в сім`ї, є соціально відповідальним та не виявляє небезпеки для суспільства і виправлення даної особи можливе без ізоляції від суспільства. Таким чином визначаючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує тяжкість злочину, який є необережний злочин невеликої тяжкості, характеристику, наявність пом`якшуючих обставин, вік обвинуваченого, що на його утримані перебуває дружина, яка хворіє, тому вважає за можливим призначити покарання - найменш тяжке, передбачене санкцією частини 1 статті 286 КК України – штраф, без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений використовує транспортний засіб для заробітків та можливості забезпечувати утриманців. Дане покарання є достатнім для виправлення особи і дієвим заходом для запобіганню вчиненню нових злочинів.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів – кошти в сумі 1727, 05 грн.

Відповідно до вимог статті 100 КПК України речові докази: автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання представнику ТОВ «Галатея» залишити за ТОВ «Галатея», компакт-диски в кількості залишити при матеріалах кримінального провадження.

Представником потерпілого подано цивільний позов до ТОВ «Галатеа» про стягнення на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 95347 гривень та до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 93 067 гривень та 4653 грн. моральної шкоди.

Відповідно письмових пояснень представника ТОВ «Галатеа», заявлені позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди визнано частково на суму 20000 грн., а в іншій частині просять відмовити, врахувавши положення ст. 23 ЦК України і вимог розумності та справедливості.

Згідно частини 5 статті 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Так, позивачем подано докази на понесення матеріальних - письмові докази у зв`язку з лікуванням потерпілого, надані позивачем чеки на загальну суму – 93 067 грн. 20 коп., які підлягають задоволенню та стягненню із відповідача.

Згідно частини 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 24.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку із лікуванням потерпілого відшкодовується обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 в якості працівника ТОВ «Галатеа» застрахована страховою компаніє ПрАТ «УПСК» і підтверджується полісом АО 36774890. Зі змісту полісу, страхова суму за шкоду, заподіянні життю та здоров`ю потерпілого становить 200 тисяч гривень на одного потерпілого. Моральна шкода відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст. 26-1) відшкодовується страховиком потерпілому – фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП, у розмірі 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, що становить 4653 гривні, тому вимоги про стягання із страхової компанії моральної шкоди в даному розмірі є обґрунтованими.

Відповідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової ви плати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

В ході судового розгляду відповідним доказами було підтверджено, що потерпілий лікувалась, тому заявлені вимоги цивільного позову до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд дослідивши надані письмові докази та заслухавши представника потерпілого вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілому і стягнення на його користь із ТОВ «Галатеа» є обґрунтованими, оскільки відповідно до положень частин 1 та 2 статті 23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди особі, яка зазнала болю та страждань, як фізичній особі у зв`язку із ушкодженням здоров`я. Судом встановлено, що обвинуваченим завдана матеріальна та моральна шкода потерпілому у зв`язку із пошкодженням здоров`я, а також встановлений причинний зв`язок між діями обвинуваченого із завдання ушкоджень здоров`ю потерпілого. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого та із врахуванням вимог розумності і справедливості, а також начал статті 23 ЦК України.

Таким чином позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню при визначені розміру моральної шкоди суд враховує вимог ст. 23 ЦК України та надані суду докази щодо підтвердження розміру моральної шкоди.

Запобіжний захід не обирався, підстав для обрання суд не вбачає, накладений арешт на майно відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись статями 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта – кошти в сумі в сумі 1727, 05 грн. за проведення експертизи.

Долю речових доказів після вступу вироку в законну силу вирішити наступним чином:

-автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання представнику ТОВ «Галатея» залишити за ТОВ «Галатея»,

- компакт-диск залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галатеа», код ЄДРПО 20602681 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 35000 гривень.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська протипожежна страхова компанія», код ЄДРПО 20602681 на користь ОСОБА_2 93067 гривень матеріальної шкоди та 4 653 грн. моральної шкоди.

Накладений арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 за ухвалою слідчого судді від 30.10.2019р. відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий А.Л. Місінкевич