Ухвала суду № 92187676, 13.10.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/898/2020

294/970/20

У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус України", із участю третьої особи – ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 22.07.2020 року (згідно дати поштового відправлення) звернувся до Чуднівського районного суду Житомирської області з цим позовом до ТОВ "Авентус України" із вимогами визнання таким, що не підлягає виконанню, виконвчого напису №947, виданого 20.05.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Авентус України" заборгованості в сумі 9773,75 грн.

Одночасно позивачем ОСОБА_1 були подані клопотання про забезпечення позову та забезпечення доказів.

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 07.08.2020 року дану справу передано на розгляд Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, визначивши належність до його територіальної юрисдикції (підсудності) даної цивільної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12.10.2020 року головуючим суддею визначено суддю Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М.

Також 12.10.2020 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла додаткова заява ОСОБА_1 про забезпечення даного позову.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї матеріалів наразі встановлено таке.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив місце свого проживання за адресою: с.П`ятка Чуднівського району Житомирської області, додатково вказавши за змістом обгрунтування позову про власний вибір підсудності за зверненням з даним позовом до Чуднівського районного суду Житомирської області за зареєстрованим місцем його проживання.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст.1 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За загальним правилом за приписами ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до положень ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача, зокрема, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що є предметом даного позову, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Частиною другою ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника – фізичної особи, за місцезнаходженням боржника – юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відтак, з огляду на фактично заявлені до стягувача позовні вимоги стосовно визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса та із врахуванням належності до передбаченого законом місця виконання оскаржуваного виконавчого документа щодо боржника – фізичної особи стверджуваного позивачем місця його проживання за адресою: с.П`ятка Чуднівського району Житомирської області, дана справа у відповідності до вимог ч.12 ст.28 ЦПК України за вибором позивача належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Чуднівського районного Житомирської області, первісно до якого позов був свідомо поданий позивачем із посиланням на використання належного йому права.

Згідно вимог ч.16 ст.28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справи, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Предмет позовних вимог у цій справі до виключного переліку спорів виключної підсудності не належить.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За відсутності повноважень щодо надання правової оцінки висновкам ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 07.08.2020 року, проте із врахуванням правового висновку, який викладений у постанові Верховного Суду від 23.08.2018 року в справі №638/9910/13-ц, стосовно того, що у встановленому нормою закону випадку альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів, суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді, а також керуючись принципом верховенства права, вважаю за необхідне передати дану справу на розгляд саме Чуднівського районного Житомирської області задля уникнення невиправданого обмеження належного виключно позивачеві вказаного права.

При постановленні ухвали суд, крім національного законодавства, враховує також Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У п.24 рішення від 20.07 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" ЄСПЛ вказав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

З наведених підстав щодо передачі справи до відповідного суду, Жмеринським міськрайонним судом клопотання про забезпечення доказів та про забезпечення позову вирішенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.13,28,31,187,259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи №294/970/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус України", із участю третьої особи – ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд Чуднівського районного суду Житомирської області (13200, м.Чуднів Житомирської області, вул. Соборна, 3), як помилково направлені.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайоний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.