Ухвала суду № 92187549, 12.10.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9003/20

Провадження № 1-кс/201/3436/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді – Батманової В.В.

за участю секретаря – Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017040650002511 від 21.07.2017,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.09.2020 надійшло клопотання ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017040650002511 від 21.07.2017, обґрунтовуючи яке, остання зазначила, що в ході досудового розслідування кримінального провадження ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді Ткаченко Н.В.) від 18.09.2017 було накладено у кримінальному провадженні № 12017040650002511 арешт на майно шляхом заборони відчуження нерухомого майна в гуртожитку літ. А-12, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнат № НОМЕР_1 , а також інші нежитлові приміщення з реєстраційними номерами об`єкту нерухомого майна:

- 1230525611201 (інші нежитлові приміщення № VI, II, VII-3, загальною площею 396,2 кв.м.);

-1223644912101 (128/1000 частин будівлі гуртожитку, обєкт житлової нерухомості: обєкт в процесі виділу частки);

-1219449212101 (321/1000 частина будівлі гуртожитку)

Заборонити вчинення реєстраційних дій щодо виникнення, права власності на нерухоме майно в гуртожитку літ. А-12, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнат № НОМЕР_1 а також інші нежитлові приміщення з реєстраційними номерами об`єкту нерухомого майна:

- 1230525611201 (інші нежитлові приміщення № VI, II, VII-3, загальною площею 396,2 кв.м.);

-1223644912101 (128/1000 частин будівлі гуртожитку, обєкт житлової нерухомості: обєкт в процесі виділу частки);

-1219449212101 (321/1000 частина будівлі гуртожитку)

Тимчасово заборонити вищевказаним власникам нерухомого майна у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнат № НОМЕР_1 , а також інші нежитлові приміщення з реєстраційними номерами об`єкту нерухомого майна:

- 1230525611201 (інші нежитлові приміщення № VI, II, VII-3, загальною площею 396,2 кв.м.);

-1223644912101 (128/1000 частин будівлі гуртожитку, обєкт житлової нерухомості: обєкт в процесі виділу частки);

-1219449212101 (321/1000 частина будівлі гуртожитку)

використання та розпорядження належним їм нерухомим майном у даному гуртожитку, в тому числі виселення осіб, що там проживають , а також заборонити відчуження майна в будь-який спосіб будь-якій особі.

При цьому зазначила, що ТОВ «КП КОМФОРТ» не набуло право власності на майно, на яке накладено арешт та не мало права ним розпоряджатись. Таким чином, на сьогодні власником житлового приміщення № 202 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є держава України в особі Фонду державного майна України. Проте внести відомості до Державного реєстре речових прав на нерухоме майно на сьогодні не можливо без скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді

У зв`язку із чим, заявниця вважає, що арешт на вказане майно підлягає скасуванню.

Представник заявника в судове засідання 12.10.2020 надала заяву в якій клопотання підтримала в повному обсязі, що з урахуванням ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання 12.10.2020 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання за відсутності представника прокуратури Дніпропетровської області.

За таких обставин, суд розглянув клопотання про скасування арешту за відсутністю ОСОБА_1 та Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді Ткаченко Н.В.) від 18.09.2017 по справі № 201/13246/17 (провадження № 1-кс/201/8261/2017) було накладено у кримінальному провадженні № 12017040650002511 арешт на майно шляхом заборони відчуження нерухомого майна в гуртожитку літ. А-12, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнат № НОМЕР_1 , а також інші нежитлові приміщення з реєстраційними номерами об`єкту нерухомого майна:

- 1230525611201 (інші нежитлові приміщення № VI, II, VII-3, загальною площею 396,2 кв.м.);

-1223644912101 (128/1000 частин будівлі гуртожитку, обєкт житлової нерухомості: обєкт в процесі виділу частки);

-1219449212101 (321/1000 частина будівлі гуртожитку)

Заборонити вчинення реєстраційних дій щодо виникнення, права власності на нерухоме майно в гуртожитку літ. А-12, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнат № НОМЕР_1 а також інші нежитлові приміщення з реєстраційними номерами об`єкту нерухомого майна:

- 1230525611201 (інші нежитлові приміщення № VI, II, VII-3, загальною площею 396,2 кв.м.);

-1223644912101 (128/1000 частин будівлі гуртожитку, обєкт житлової нерухомості: обєкт в процесі виділу частки);

-1219449212101 (321/1000 частина будівлі гуртожитку)

Тимчасово заборонити вищевказаним власникам нерухомого майна у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнат № НОМЕР_1 , а також інші нежитлові приміщення з реєстраційними номерами об`єкту нерухомого майна:

- 1230525611201 (інші нежитлові приміщення № VI, II, VII-3, загальною площею 396,2 кв.м.);

-1223644912101 (128/1000 частин будівлі гуртожитку, обєкт житлової нерухомості: обєкт в процесі виділу частки);

-1219449212101 (321/1000 частина будівлі гуртожитку)

використання та розпорядження належним їм нерухомим майном у даному гуртожитку, в тому числі виселення осіб, що там проживають , а також заборонити відчуження майна в будь-який спосіб будь-якій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2010 у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовлено, позов ТОВ «ДП КОМФОРТ» задоволено та визнано право власності на частину будівлі гуртожитку літ. А-12 за адресою : АДРЕСА_1 .

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2010 зазначене рішення скасовано, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволено частково, а провадження за позовом ТОВ «КП КОМФОРТ» закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2012 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.04.2012 року в частину позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 скасовано та провадження у справі в цій частині - закрито, а в частині позовних вимог ТОВ «ДП КОМФОРТ» направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.09.2012 у справі № 22-ц/490/5791/12 у задоволенні позовних вимог ТОВ «ДП КОМФОРТ» про визнання права власності на частину будівлі гуртожитку літ. А-12 за адресою : АДРЕСА_1 , - відмовлено, на підставі того, що договір купівлі-продажу частини будівлі від 13.11.2007 укладеного між ДП «Оріль» та ТОВ «ДП КОМФОРТ» в письмовій формі без нотаріального посвідчення, а відтак є нікчемним.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 по господарській справі № 904/10561/153 позов ТОВ «КП КОМФОРТ» до ТОВ «ДП КОМФОРТ» задоволено та визнано право власності за ТОВ «КП КОМФОРТ» на передане йому як внесок до статутного фонду нерухоме майно в будівлі гуртожитку літ. А-12 за адресою : АДРЕСА_1 .

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 по господарській справі № 904/10561/153 скасовано, а провадження у справі припинено.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2019 (головуючий суддя Федоріщев С.С.) по цивільній справі № 201/8307/18 позов Фонду державного майна України до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення витрат задоволено,було ухвалено визнати недійсним договір дарування житлового приміщення № 202 гуртожитку літ.А-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 12.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КП- Комфорт» і ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А. за реєстровим № 747; Витребувати на користь держави в особі Фонду Державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945) з володіння ОСОБА_5 житлове приміщення № 202 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вирішено питання судових витрат.

Таким чином, власником житлового приміщення № 202 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є держава України в особі Фонду державного майна України

Вирішуючи у судовому засіданні вимоги заявника, а також приймаючи до уваги відсутність на даний час законодавчо визначених підстав для подальшого арешту майна, оскільки як встановлено у ході розгляду клопотання досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває з 21.07.2017, тобто більше трьох років, за час проведення якого та з моменту застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відсутні відомості щодо повідомлення будь-якій особі про підозру.

Судом також враховано й те, що при розгляді клопотання представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заперечень проти скасування арешту майна не надав.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для подальшого арешту зазначених ОСОБА_1 , а отже, клопотання підлягає задоволенню.

Окрім цього, судом враховані й ті обставини, що ОСОБА_1 не має у цьому кримінальному провадженні статусу підозрюваного чи обвинуваченого, а також третьої особи, яка набула зазначене майно безоплатно або за вищу або нижчу ринкову вартість і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 КК України, відповідно до ст. 96-3 КК України. Підстави стверджувати про те, що зазначене майно може встановити будь-які відомості під час досудового розслідування відсутні.

До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 107, ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017040650002511 від 21.07.2017 – задовольнити.

Арешт накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2017 (справа №201/13246/17 (провадження № 1-кс/201/8261/2017)) шляхом заборони відчуження нерухомого майна в гуртожитку літ. А-12, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнат № НОМЕР_2 - скасувати.

В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2017 (справа №201/13246/17 (провадження № 1-кс/201/8261/2017)) залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Батманова