Ухвала суду № 92187538, 21.08.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/9450/20

Провадження № 2/932/3746/20

у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ) – ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, 1д), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (м.Дніпро, вул.Центральна, 6/9), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2020 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою надійшла заява представника позивача про забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення на час розгляду справи стягнення за виконавчим провадженням №62559772 від 15.07.2020 року по зверненню стягнення на майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що здійснюється Лубенським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на підставі виконавчого напису нотаріуса від 11.10.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №2911.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 21.08.2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначення проведення у справі підготовчого засідання.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, в обгрунтування необхідності забезпечення позову представник позивача посилається на те, що 11.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було видано виконавчий напис №2911, відповідно до якого було запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно – нежитлове приміщення площею 89,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, було запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» щодо заборгованості за кредитною угодою №108-ЛМ. На підставі виконавчого напису №2911 від 11.10.2019 року державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Величко Н.М. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження за №62559772 від 15.07.2020 року. На момент звернення до суду вказаний виконавчий напис нотаріуса знаходиться на виконанні та проводяться виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно. Заявник зазначає, що відповідачами не було дотримано порядку вчинення нотаріальних дій при вчиненні виконавчого напису, письмову вимогу від відповідачів ОСОБА_1 не отримував, відповідачами не дотримано порядок вчинення нотаріального напису.

Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, де п. 6 ч. 1 вказаної статті є – зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11.10.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за №2911, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно-нежитлове приміщення площею 89,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) .

Відповідно до матеріалів справи, постановою державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Велико Н.М. № ВП № 62559772 від 15.07.2020 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого напису № 2911, виданого 11.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно – нежитлове приміщення 89,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 , та задоволення за рахунок коштів, отриманих від його реалізації, вимог Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів в загальній сумі 6130606 грн.

Листом зазначеного державного виконавця від 15.07.2020 року № 1716/36664 вказана постанова про відкриття виконавчого провадження направлена до виконання на адресу позивача та АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, зважаючи на те, що позивачем оспорюється в судовому порядку вказаний виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого було відкрито зазначене виконавче провадження, приймаючи до уваги той факт, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження шляхом звернення стягнення на нерухоме майно вже направлена до виконання і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також те, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису відповідає заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2911, виданого 11.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Зазначені заходи забезпечення позову необхідно вжити до вирішення даного спору по суті.

Суд вважає, що саме такий вид забезпечення є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ) – ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, 1д), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (м.Дніпро, вул.Центральна, 6/9), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Велико Н.М. на підставі виконавчого напису № 2911, виданого 11.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно – нежитлове приміщення 89,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 , для задоволення за рахунок коштів, отриманих від його реалізації, вимог Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) про стягнення грошових коштів.

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання державному виконавцю Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Величко Н.М., до відома – позивачу, Акціонерному товариству КБ «Приватбанк».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Т.О. Кудрявцева