Ухвала суду № 92187101, 12.10.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1098/20

н/п 1-кп/766/1874/20

У Х В А Л А

про скасування арешту майна

12.10.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

прокурора: Пісоцького Є.І.

представника ТОВ «ВП «Херсонець»: Бібіка А.В.

обвинуваченої: ОСОБА_1

захисника: Вовк Л.М.

захисника (представника власника майна ОСОБА_2 ): Панченко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання представника власника майна ОСОБА_2 – адвоката Панченко М.І. про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017230040003416 від 24.06.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Так, за змістом обвинувачення інкримінованого ОСОБА_1 , остання будучи ліквідатором банкрута ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» під час проведення ліквідаційної процедури ТОВ «ВП «Херсонець», в порушення вимог ст. 100 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» здійснено щомісячно витрати на оплату праці помічника упродовж 2016-2018 років на загальну суму 77393 гривень та проведено їх відшкодування за фактичної відсутності помічника, не укладення трудового договору та без затвердженого комітетом кредиторів витрат на проведення ліквідаційної процедури. Також ОСОБА_1 під час проведення ліквідаційної процедури здійснено витрати як ліквідатором ТОВ «ВП «Херсонець» та проведено їх відшкодування за рахунок коштів банкрута, не пов`язані зі справою про банкрутство ТОВ «ВП «Херсонець», а саме: 21.04.2017 р. оплата судового збору за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України (Дніпропетровський окружний адміністративний суд) в сумі 1600 гривень; 18.08.2017 р. оплата судового збору за позовом ОСОБА_1 (Дніпропетровський окружний адміністративний суд) в сумі 2112 гривень. 07.11.2017 р. оплата судового збору за позовом про визнання незаконних дій (Дніпропетровський окружний адміністративний суд) в сумі 1668 гривень; 02.03.2018 р. оплата судового збору за позовом ОСОБА_1 (Дніпропетровський окружний адміністративний суд) в сумі 7048 гривень. Крім того, ОСОБА_1 , як арбітражним керуючим (ліквідатором) ТОВ «ВП «Херсонець», проведено витрат и на оплату стоянки та оцінку автомобіля «ВАЗ 21043», який не включений до ліквідаційної маси банкрута ТОВ «ВП «Херсонець», в сумі 2000 гривень.

Під час судового розгляду представник власника майна ОСОБА_2 – адвокат Панченко М.І. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 застосований згідно ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2017 р. на майно належне ОСОБА_2 , зазначивши, що останнє не є доказом у даному кримінальному провадженні, воно не підлягає спеціальній конфіскації та не є забезпеченням цивільного позову.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, з ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 27.07.2017 р. вбачається, що арешт було накладено на стапелі автобусні металічні (12 шт.), металічні каркаси для автобусів (45 шт.), металічні рами для автобусів (3 шт.), що знаходяться на території ТОВ «Інвест-Капітал», за адресою: вул. Марії Фортус, 36, м. Херсон, з метою збереження їх як речових доказів.

Відповідно до договору №3_Х від 27.06.2017 р. ОСОБА_2 набув право власності на металічні рами для автобусів у кількості 8 штук, договору №2 від 22.07.2017 р. – на металічні каркаси для автобусів у кількості 50 штук, договору №1_Х від 27.06.2017 р. – на стапелі автобусні металічні у кількості 12 штук.

З наданих же суду прокурором документів вбачається, що під час судового розслідування вказані об`єкти речовими доказами не визнавались, а в подальшому в обсяг пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, як об`єкти протиправних дій, не включались, забезпеченням цивільного позову не виступали.

У свою чергу за змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, суд не вбачає заборон для скасування арешту майна (стапелі автобусні металічні (12 шт.), металічні каркаси для автобусів (45 шт.), металічні рами для автобусів (3 шт.)) в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , яке речовими доказами не є і на праві власності належить іншій особі, а тому вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170-174, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_2 – адвоката Панченко М.І. про скасування арешту майна – задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2017 р. (№ провадження 766/12606/17), а саме: стапелі автобусні металічні (12 шт.), металічні каркаси для автобусів (45 шт.), металічні рами для автобусів (3 шт.), що знаходяться на території ТОВ «Інвест-Капітал», за адресою: вул. Марії Фортус, 36, м. Херсон.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Л.В. Валігурська