Рішення № 92185717, 13.10.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1423/20

Провадження № 2-о/591/111/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання – Бабич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Приходченко О.О. звернулась до суду з вказаною заявою та, остаточно уточнивши, свої вимоги мотивує тим, що 03 квітня 1989 року вона була прийнята на роботу до Сумського філіалу інституту «Укргорстройпроект». Вказане підприємство було її першим місцем роботи. Ім`я заявниці на титульній сторінці трудової книжки, замість правильного на російській мові « ОСОБА_2 », вказано неправильно « ОСОБА_2 ».

У зв`язку із реалізацією права на призначення пенсії, після встановлення інвалідності, заявник звернулася до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області з приводу призначення пенсії. Однак, працівники ГУПФУ в Сумській області повідомили, що на титульній сторінці трудової книжки заявниці, її ім`я вказано неправильно, що порушує вимоги інструкції про Порядок ведення трудових книжок працівників від 17 серпня 1993 року №110.

Записи в трудовій книжці є єдиним підтвердженням трудового стажу заявниці, а неправильне вказання її ім`я на титульному аркуші трудової книжки перешкоджає у реалізації її права на призначення пенсії у зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності.

06 березня 2000 заявниця була прийнята на роботу до товариства з обмеженою відповідальністю «РИФ» на посаду продавця, що підтверджується записом №18 та міститься на 16-17 сторінках вищевказаної трудової книжки.

Під час перебування ОСОБА_1 на лікарняному вказане ТОВ «РИФ» припинило свою діяльність. Отримати трудову книжку не вдалося за можливе, тому заявник змушена була відновлювати записи у трудовій книжці, у зв`язку із чим оформила іншу трудову книжку ( НОМЕР_1 ).

27 травня 2020 року невідома особа, попередньо зателефонувавши заявнику та представившись особою, яка раніше мала відношення до ТОВ «РИФ», повернула заявнику трудову книжку НОМЕР_2 .

Посилаючись на вказані обставини просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці м. Суми, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 трудової книжки НОМЕР_1 та трудової книжки НОМЕР_2 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2020 року відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи на 03 червня 2020 року, 09-00 год.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надійшли пояснення по заяві ОСОБА_1 , в яких наводяться норми законодавства, та представник управління просить розглянути справу без його участі (а.с. 42).

03 червня 2020 року у зв`язку з прийняттям уточненої заяви та необхідністю надання часу заінтересованій особі ознайомитися із поданою 01 червня 2020 року уточненою заявою, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 09 вересня 2020 року, 09 год.00 хв.

09 вересня 2020 року у зв`язку з необхідністю витребування доказів по справі та направленням відповідних запитів, протокольною ухвалою суду по справі оголошено перерву до 06 жовтня 2020 року 16 год. 30 хв.

В судове засідання заявниця не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від її представника надійшла заява про розгляд заяви без її участі, уточнені заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Суми, що підтверджується копією паспорту (а.с. 4-5).

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 23 червня 1989 року уклали шлюб, прізвище дружини після укладення шлюбу – ОСОБА_5 (а.с. 10).

З копії свідоцтва про розірвання щлюбу вбачається, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано 28 березня 2006 року, про що зроблено актовий запис № 322, прізвище заявниці після розірвання шлюбу - ОСОБА_5 (а.с.11).

З копії трудової книжки серії НОМЕР_2 , яка видана на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що на її першій сторінці, мається виправлення в імені заявниці (а.с.53-55).

З запису №18 вказаної трудової книжки вбачається, що 06 березня 2000 року позивачка була прийнята на посаду продавця в магазин «РИФ-3» (а.с. 55).

Як зазначає заявниця, ТОВ «РИФ» припинило свою діяльність, отримати трудову книжку їй не вдалося, тому вона була змушена відновлювати записи у трудовій книжці, у зв`язку з чим оформила іншу трудову книжку серії НОМЕР_1 .

З копії трудової книжки серії НОМЕР_1 вбачається, що на її першій сторінці, ім`я заявниці зазначено на російській мові « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_2 ». Запис зроблений працівником Закритого акціонерного товариства «Інститут Сумипроект» (а.с.6-9).

На запит суду від 09 вересня 2020 року архівний відділ Сумської міської ради направив копії наказів Закритого акціонерного товариства інституту «Сумипроект» про прийняття та звільнення заявниці за 1989-1996 роки.

Так згідно наказу від 05 квітня 1989 року №38-к Українського проектного інституту «Укрміськбудпроект» Сумський філіал, ОСОБА_4 прийнята з 03 квітня на посаду техніка у відділ ТГВ (а.с.83).

Наказом Закритого акціонерного товариства інституту «Сумипроект» від 09 грудня 1996 року № 147-к ОСОБА_1 , техніка І кат. відділу ТГВ звільнено за власним бажанням по ст. 38 КЗпП України з 09 грудня 1996 року відповідно поданої заяви (а.с.85).

На запит суду АТ «Сумигаз» надало суду копії наказів про прийняття та роботу та про припинення трудового договору з ОСОБА_4 . Так з копії наказу (розпорядження) №81-А від 16 травня 1988 року вбачається, що ОСОБА_4 зарахована на виробничу практику з 16 травня 1988 року по 05 жовтня 1988 року (а.с.76).

Згідно копії наказу (розпорядження) №207-А від 05 жовтня 1988 року, ОСОБА_4 звільнена 05 жовтня 1988 року у зв`язку з закінченням строку трудового договору у зв`язку з закінченням виробничої практики (а.с.75).

Відповідно до копії архівної довідки виконавчого комітету Сумської міської ради від 27 березня 2020 року №609, у документах архівного фонду закритого акціонерного товариства інститут «Сумипроект» м. Суми у наказах з особового складу є такі відомості про роботу ОСОБА_6 :

-« ОСОБА_7 » (так у документі російською мовою) ОСОБА_8 прийнята на посаду техніка у відділ «ТГВ» (так у документі) з 03 квітня (рік не вказано) (наказ №38-к від 05 квітня 1989 року;

- «звільнення ОСОБА_1 , яка знаходиться у відпустці за доглядом за дитиною до досягнення 3 років, буде вирішуватися після закінчення відпустки» (наказ №6-к від 13 вересня 1994 року);

- технік 1 категорії відділу «ТГВ» (так у документі) ОСОБА_1 звільнена за власним бажанням ст. 38 КЗпП України з 09 грудня 1996 року (наказ №147-к від 09 грудня 1996 року) (а.с.60).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки трудової книжки НОМЕР_1 та трудової книжки НОМЕР_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 247, 258-259, 293-294, 315 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , трудової книжки НОМЕР_1 та трудової книжки НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, адреса: м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1, код ЄДРПОУ 21108013.

Повне судове рішення виготовлене 13 жовтня 2020 року.

Суддя А.П.Сидоренко