Ухвала суду № 92185506, 02.10.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/10190/16-ц

н\п 2/490/1052/2020

У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі : головуючої судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від імені якого діють ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, треті особи: Миколаївська міська рада, Служба у справах дітей Центрального району м. Миколаєва про визнання правочинів недійсними, визнання недійсними свідоцтв та витребування майна ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочинів недійсними, визнання недійсними свідоцтв та витребування майна.

30 вересня 2020 року позивач подав заяву про відвід головуючому по справі – судді Чулуп О.С., Заявник вказує, що порушуються строки розгляду справи, а це в свою чергу, на думку заявника, викликає сумніви в об`єктивності судді при розгляді даної справи. Так позивач вказує, що з моменту прийняття провадження справа не розглядалася в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.07.2019 року було прийнято позовну заяву до провадження та призначено розгляд справи на 03.10.2019 року. 03.10.2019 року судове засідання було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Чулуп О.С. в нарадчій кімнаті по справі № 490/304/16-к та призначено розгляд на 18.12.2019 року. 18.12.2019 року судове засідання було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Чулуп О.С. в нарадчій кімнаті по справі № 490/ 12513/14-к та призначено розгляд справи на 28.01.2020 року. 28.01.2020 року судове засідання було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Чулуп О.С. на лікарняному та призначено розгляд справи на 30.04.2020 року. 30.04.2020 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою сторін та призначено розгляд справи на 02.07.2020 року. 02.07.2020 року судове засідання було відкладено у зв`язку з зайнятістю судді Чулуп О.С. в кримінальному провадженні по справі № 490/4843/15-к та призначено розгляд справи на 30.09.2020 року. 30.09.2020 року судове засідання було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Чулуп О.С. на лікарняному та призначено розгляд справи на 01.02.2021 року. Таким чином судове засідання було відкладено через перебування судді в нарадчій кімнаті, неявку сторін та тимчасову непрацездатність судді.

Тому суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід судді Чулуп О.С. у даній справі необгрунтованим.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.1ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій - це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій - це факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р. вказує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення даної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід та відвести суддю Чулуп О.С. від розгляду даної справи

На підставі викладеного, керуючись ст.33,36,40, п.7 ч.14 ст.252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чулуп О.С. у справі № 490/10190/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від імені якого діють ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, треті особи: Миколаївська міська рада, Служба у справах дітей Центрального району м. Миколаєва про визнання правочинів недійсними, визнання недійсними свідоцтв та витребування майна, - відмовити.

Відвести суддю Чулуп О.С. від розгляду цивільної справи № № 490/10190/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від імені якого діють ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, треті особи: Миколаївська міська рада, Служба у справах дітей Центрального району м. Миколаєва про визнання правочинів недійсними, визнання недійсними свідоцтв та витребування майна.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про подальший рух справи в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Суддя