Рішення № 92185071, 29.09.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 2-4546/11

Провадження № 2/487/278/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - Матвієнко Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прмоколект-Каптіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

07.11.2011 року ПАТ «Універсал Банк», яке являється правонаступником ВАТ «Універсал Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про видачу та використання кредитних карток №VC9022 від 04.09.2008 року у сумі 25523,22 грн. а також витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2012 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку суму боргу за договором про видачу та використання кредитних карток VISA CLASSIC/ELECTRON/GOLD ВАТ «Банк Універсал» №VC9022 від 04.09.2008 року в розмірі 25523,22 грн., а також судові витрати: державне мито в розмірі 255,23 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року вищенаведене заочне рішення суду скасовано, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

20.06.2019 року ОСОБА_1 надав до суду відзив на позовну заяву, яким просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, з застосуванням строків спеціальної позовної давності. В заперечення заявлених позовних вимог зазначив, що Договір про видачу та використання кредитних карток №VC9022 від 04.09.2008 року він не підписував. До того ж, ніколи ніяких договірних відносин з банком в нього ніколи не було. Наголосив на тому, що наявні в матеріалах справи докази, а саме, розрахунок заборгованості за договором №VC9022 від 04.09.2008 року, виписка за особовим рахунком за період з 04.09.2008 року по 11.03.2011 року та лист повідомлення про наявність заборгованості, не являються належним та допустимими доказами в розмінні ЦПК України з огляду на те, що не свідчать про наявність зобов`язань між ним та банком, не свідчать про існування заборгованості. Попри це, наявний в матеріалах справи розрахунок не підтверджує наявність заборгованості оскільки не являється первинним обліковим бухгалтерським документом та не відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Також, стороною позивача не доведено тієї обставини, що ПАТ «Універсал Банк» надавав йому будь-які грошові кошти або відкривав рахунки. Стосовно заявленого ним клопотання про застосування строків позовної давності зазначив, що з наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що заборгованість виникла з 01.02.2009 року. Тобто, з даного моменту банк мав право на звернення до суду з відповідним позовом, яке реалізував лише 07.11.2011 року, тобто, як мінімум з пропуском спеціальної позовної давності.

15.04.2020 року представник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» надав до суду заяву, якою просив здійснити заміну позивача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» з огляду на укладення між ними Договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №VC9022 від 04.09.2008 року перейшло до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал».

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.04.2020 року залучено до участі у справі №2-4546/11 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» в якості правонаступника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк».

16.06.2020 представником позивача подано уточнену позовну заяву, якою фактично було збільшено позовні вимоги до 27 019 грн.

01.09.2020 року, ОСОБА_1 , надав відзив на уточнену позовну заяву, в якому надав пояснення аналогічні змісту відзиву на позов від 20.06.2019 року, крім того зазначивши, що представником позивача також жодним чином не обґрунтовано збільшення позовних вимог, з огляду на предмет спору.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача, вимоги викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти заявлених позовних вимог з посиланням на обставини викладені у відзиві. В задоволенні заявлених позовним вимог просили відмовити.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04.09.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ТОВ Компанія з управління активами «Прмоколект-Каптіл») та ОСОБА_1 було укладено Договір про видачу та використання кредитних карток VISA CLASSIC/ELECTRON/GOLD ВАТ «Універсал Банк» №VC9022. Згідно умов даного договору та Анкети-заяви ОСОБА_1 на отримання кредиту від 22.08.2008 року, останній отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

В судовому засіданні, відповідачу було роз`яснення право на звернення до суду з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Однак ОСОБА_1 не скористався своїм правом на звернення до суду з даним клопотанням, зазначивши що Анкета-заява та кредитний договір містять підписи виконані ним особисто.

Відповідно до п. 23.16, 25.1 даного договору, клієнт своїм підписом засвідчив факт ознайомлення з тарифами до дати підписання цього до Договору; факт ознайомлення з Правилами користування міжнародною платіжною картко; згоду з порядком використання нового/зміни діючого тарифу (-ів); згоду з порядком розрахунків та/або обслуговування та/або оплати Клієнтом операцій (послуг) наданих за цим Договором. Цей договір вступає в силу з часу, коли Банк прийняв рішення про випуск Карти в встановлення кредитного ліміту для Держателя.

Згідно п. 5.6 Договору, у кожному випадку зняття готівки, на зняту суму будуть нараховані відсотки з дня зняття згідно стандартної річної процентної ставки по Договору, що визначається додатком .

З пунктів 6.2., 6.3 договору вбачається, що банк не може змінити кредитний ліміт і денний ліміт по транзакціях на основі поточного фінансового статусу та позичкової спроможності Держателя, виконання Держателем умов цього Договору та загального рівня ризику. Держатель не може перевищувати кредитний ліміт, таке перевищення вважатиметься матеріальним порушення Договору Держателем. Держатель повинен повернути перевищену суму Банку до кінцевої дати сплати наступного щомісячного розрахунку в сплатити одноразовий штраф вказаний в Додатку.

Окрім того, відповідно до п. 12.1-12.4 договору, видача та користування карткою вимагає окремих виплат від Держателя, які вказані в Додатку і повторюються в щомісячних розрахунках. Річна комісія, що випливає з цих тарифів підлягає оплаті, незалежно від факту використання чи невикористання Картки. Враховуючи невизначений термі дії цього Договору, Банк залишає за собою право змінювати суму виплат, зазначену в Додатку в межах, визначених українським законодавством. Нові суми др. Спалти будуть повідомлені Держателю щомісячним рахунком і вважаються дійсними з дати виписки щомісячного рахунку, якщо інша дійсна дата не вкащана в самому рахунку. Держатель може відмовити від такої зміни, згідно з умовами п. 22, у такому випадку всі суми, які повинні бути сплачені Банку відразу вважаються належними до сплати. Будь-яке використання Картки після отримання щомісячного рахунку чи незабезпечена повна чи часткова оплата передбачаються прийняття зазначеної суми виплат Держателем. Детальний розрахунок загальної вартості кредиту Дердателя (ТСС) подана в Додатку і є сукупною сумою відсотків та сум до сплати згідно цього Договору. ТСС буде корегуватися при кожній зміні процентної ставки. Банк має право самостійно встановити нові та/або змінити діючі тарифи Банку.

До того ж, п. 22 договору визначено, що банк зі свого боку може змінити умови Договору. Зміни до договору здійснюються тільки після попереднього повідомлення Держателя щодо суті таких змін, і якщо Держатель не погоджується зі зміною, то він має розірвати цей Договір та скасувати Картку відповідно до п. 14. Якщо держатель не висловив банку жодних заперечень протягом тридцяти днів після отримання повідомлення Банку або використовував Карту чи здійснював часткову чи повну оплату щомісячного розумку після повідомлення банку, це буде свідчити про прийняття ним відповідної зміни до Договору.

Стосовно можливості розірвання договору, то п. 14 Договору встановлено, що держатель може розірвати цей Договір в будь-який час без сплати штрафу. Процес розірвання договору визначається діагональним розрізом Картки, доставкою її до будь-якого відділення Банку та сплатою всіх заборгованостей, що виникли внаслідок утримання та використання Картки до цього часу.

До того ж, п. 13.1 Договору визначено, що якщо заборгованість, що виникла внаслідок використання Картки виплачується частинами (Картка використовується як кредитна картка), то на неї нараховуються відсотки згідно процентної ставки, що застосовується на суму здійсненої транзакції або несплачений залишок з дати здійснення транзакції до повного повернення коштів За основу розрахунку взято рік – 360 днів.

Пунктами 13.3 - 13.4 Договору визначено порядок повідомлення Держателя про зміну процентної ставки в письмовій формі в наступному порядку: не пізніше 10 (днів) календарних днів до дати зміни процентної ставки, вказавши у такому повідомленні дату набрання чинності нового розміру процентної ставки; протягом 7 календарних днів з дати набрання чинності нового розміру процентної ставки. Вищевказана письмова повідомлення Банком Держателя про зміну розміру процентної ставки за користування кредитом передбачає направлення Банком відповідного письмового повідомлення Держателю поштою. Додатково Банк також може повідомити Держателя шляхом розміщення відповідних повідомлень на дошках оголошень у приміщення установ Банка та/або іншим засобом. У разі незгоди зі зміною процентної ставки Держатель має право у строк не пізніше останнього робочого дня, що передує даті початку дії нової процентної ставки, достроково (без сплати комісій за дострокове погашення) виконати всі грошові зобов`язання за Договором, зокрема, повернути Банку всю суму кредитних коштів, сплатити йому в повному обсязі нараховані проценти за користування кредитом та інші витрати. Окрім того, сторони погодили, що факт непогашення Держателем у строк до останнього робочого дня, що передує даті початку дії нової процентної ставки, на користь Банка всієї суми існуючої заборгованості Держателя за цим Договором (а саме: неповернення всієї суми кредиту, несплата всієї суми кредиту, несплата всієї суми нарахованих процентів та інших платежів) є згодою Держателя з таким новим розміром процентної ставки вважається вчиненою неналежним чином навіть без укладення письмової додаткової угоди до цього Договору. В результаті зміни розміру процентної ставки відповідно корегується і Графік погашення кредиту, який Держатель може отримати у відділенні Банка. Будь-яке використання Картки після отримання щомісячного рахунку за новою процентною ставкою та/або незабезпечена повна чи часткова оплата щомісячного рахунку також вважається прийняття нової процентної ставки держателем.

Також п. 21.1-21.2 Договору встановлено, що кожна Картка буде автоматично поновлена Банком після закінчення її терміну дії. Кожна нова Картка буде продовженням попередньої і, відповідно, регулюватися цим Договором. Держатель повинен знищити стару Карту після закінчення терміну її дії. Якщо Держатель не бажає поновлювати карту, він повинен повідомити про це Банк щонайменше за строк (40) днів перед початком місяця, в який закінчується термін дії Картки; у такому випадку термін дії будь-яких додаткових Карток також закінчить і вони не будуть поновлені.

Згідно п. 23.15 в порядку договірного списання, з метою своєчасної оплати послуг Банку та погашення заборгованості перед Банком за цим Договором, Клієнт доручає Банку здійснювати на користь останнього договірне списання коштів з відповідного картрахунку Клієнта у валюті та сумі існуючої заборгованості перед Банком за надані цим Договором. Договірне списання коштів Клієнта, передбачене цим пунктом договору, здійснюється, зокрема, у терміни сплати Банку відповідних комісій, процентів та інших платежів за цим Договором, шляхом оформлення Банком меморіального ордеру або іншого документу визначеного внутрішніми правилами/документами Банку та/або відповідної платіжної системи, за яким списані кошти перераховуються на відповідний рахунок Банку.

З наявної в матеріалах справи Анкети-Заяви ОСОБА_1 на отримання кредиту від 22.08.2008 року вбачається, що позичальник звернувся до банку з заявою про надання йому картки VISA Gold з бажаною сумою кредитного ліміту 15000,00 грн. Дана анкета-заява підписана ОСОБА_1 , що не спростовано відповідачем.

Окрім того, матеріали справи містять Додаток #1 до Договору про видачу та використання карток VISA CLASSIC/ELECTRON/GOLD ВАТ «Універсал Банк», які містять підпис ОСОБА_1 . Зі змісту, якого вбачається, що при видачі картки VISA Gold встановлюється процентна ставка 30%; річна плата за обслуговування 499 UAH; розмір мінімального місячного платежу 3% від суми заборгованості (але не менше 50 UAH і не більше, ніж сума фактичної заборгованості; плата за зняття готівки – 3% від знятої суми (але не менше ніж 10 UAH); плата за перевищення кредитного ліміту – 3% від суми перевищення карткового ліміту (але не менше ніж 50 UAH); штраф яка компенсація Банку у випадку, коли заяви Держателя про відсутність певних транзакцій, виявилися неправдивими – 100 UAH; перевипуск Картки та PIN – 40 UAH; пере випуск PIN – 15 UAH; ефективна відсоткова ставка – 38,15 %; загальна вартість кредиту та подорожчання 2233,69 UAH, подорожчання на 22,34%; страхування від нещасних випадків – плата за оформлення страхового полісу включена до річної плати за обслуговування.

Відповідно до Заяви-підтвердження, ОСОБА_2 звернувся до Київської філії №2 ВАТ «Універсал Банк» з проханням відкрити картковий рахунок, за результатами розгляду якої 04.09.2008 року на його ім`я було відкрито балансовий рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором за станом на 11.03.2011 р. становить 25523,22 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом у сумі 14939,39 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 9991,55 грн.; штраф у сумі 592,28 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення §1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК публічним є договір, в якому одна сторона – підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ПАТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку відповідачем отримані, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 за період з 04.09.08 по 11.03.11 років, але не повернуті, свідчить про порушення прав позивача, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд – шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, які були узгоджені в заяві.

Суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1 , щодо відсутності в кредитних документах його особистого підпису і як наслідок заперечення факту укладення кредитної угоди та отримання грошових коштів, оскільки ним на підтвердження зазначеного не було надано належних доказів. Зокрема, відповідачу неодноразово роз`яснювалось право на проведення судової почеркознавчої експертизи, яким він не скористався.

Тому суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів в розумінні положень ст. 81 ЦПК України, на підтвердження вищевказаних заперечень відповідача.

Разом з тим, відповідачем було заявлено про застосування спеціальної позовної давності.

Відповідно до стт.256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За положеннями ст.258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені);

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст..265 ч.1 ЦК України).

Так, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ст..261 ч.5 ЦК України).

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст.261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно із п. 4.2 постанови Пленум Вищого господарського суду України №10 від 29 травня 2013 року «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» у зобов`язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов`язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов`язання мало бути виконане.

Якщо договором чи іншим правочином визначено різні строки виконання окремих зобов`язань, що з нього виникають (наприклад, у зв`язку з поетапним виконанням робіт або з розстроченням оплати), позовна давність обчислюється окремо стосовно кожного з таких строків. Позовна давність за позовами, пов`язаними з простроченням почасових платежів (проценти за користування кредитом, оренда плата тощо), обчислюється окремо за кожним простроченим платежем.

Відповідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 06 листопада 2013 року в справі № 6-116цс13 зазначено, що відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

Оскільки умовами договору між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , передбачені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Так, ураховуючи, що за умовами наведеного договору погашення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами кожного місяця, а процентів - кожного календарного місяця, наступного за звітним, у рахунок якого вносяться кошти, то початок перебігу позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов`язань.

Зі змісту розрахунку заборгованості за кредитним договором №VC9022 від 04.09.2008 вбачається, що останнє погашення заборгованості було здійснено ОСОБА_1 24.04.2009 року, тобто право вимоги у Банку виникло 24.04.2009 року, а з відповідним позовом ВАТ «Універсал Банк» звернулися до суду 07.11.2011 року, тобто з пропуском річного строку спеціальної позовної давності.

За правилами частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За такого суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача, щодо стягнення штрафу в розмірі 592,28 грн.

Щодо задоволення вимог позивача, які мітяться в уточненій позовній заяві, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому збільшуючи позовні вимоги з 25523,22 грн. до 27019,83 грн., правонаступник позивача ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» жодним чином не обґрунтовує таке збільшення суми заборгованості та не надає до суду жодних доказів які могли належним чином обґрунтувати таке збільшення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягення з відповідача на користь позивача 14 939,39 грн. заборгованості за кредитом та 9991, 55 грн. заборгованості за відсотками, що загалом становить - 24930,94 грн..

Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить 345,21 грн. (24930,94 грн. - сума задоволених вимог х100% : 27019,83 грн. = 92%; 92% х сума заявлених вимог 375,23 грн.: 100% = 345,21)

Керуючись ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прмоколект-Каптіл» про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прмоколект-Каптіл» заборгованість за Договором про видачу та використання кредитних карток VISA CLASSIC/ELECTRON/GOLD ВАТ «Універсал Банк» №VC9022 від 04.09.2008 року у розмірі - 14 939,39 грн. заборгованості за кредитом та 9991, 55 грн. заборгованості за відсотками, що загалом становить - 24930,94 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прмоколект-Каптіл» витрати по сплаті судового збору у розмірі 255,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прмоколект-Каптіл» витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.10.2020 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прмоколект-Каптіл», юридична адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корп. 28; ЄДРПОУ 36676934.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: І.О. Притуляк