Рішення № 92184810, 05.10.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 462/7916/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 жовтня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Колодій Я. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,-

встановив :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

18.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із позовною заявою до Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста Львів ГТУЮ у Львівській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо ОСОБА_1 наявний арешт нерухомого майна, а саме:

-Номер запису про обтяження: 162728;

-Дата, час державної реєстрації:18 лютого 2013 року 14:31:46;

-Державний реєстратор: Кичма Юрій Михайлович, Львівське міське управління юстиції, Львівської обл.;

-Підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: ВП №36093187, виданий 07.02.2013 року, видавник: Залізничний відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ , ОСОБА_3 ;

-Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; індексний номер: 430235 від 18.02.2013 року 14:43:08, ОСОБА_4 , Львівське міське управління юстиції, Львівська обл.;

-Вид обтяження: арешт нерухомого майна;

-Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Залізничний відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ, код ЄДРПОУ: 35009206, країна реєстрації: Україна. Особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_1 ;

-Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Позивач, вважає, що такий арешт нерухомого майна підлягає скасуванню з огляду на наступне:

На примусовому виконанні у Залізничному відділі Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, перебувало виконавче провадження № 36093187 з виконання виконавчого листа №6-11457/12, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з позивача на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 80002800 у сумі 2 590 885, 83 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 100 грн.

В межах виконання виконавчого провадження 07 лютого 2013 року державним виконавцем відповідача було винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно боржника.

27 листопада 2013 року державним виконавцем Відповідача винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції).

В липні 2018 року позивач звертався із запитом до відповідача про надання інформації з приводу усіх виконавчих проваджень, що перебували на виконанні відповідача, стороною яких був позивач. У відповідь на звернення Відповідач у листі № 09-07/26298 від 02.08.2018 року надав запитувану інформацію, відповідно до якої позивач з`ясував в межах якого виконавчого провадження накладено арешт.

Позивач звернувся до суду, що видав виконавчий документ – Новозавдського районного суду м. Чернігова, із заявою про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню.

28 серпня 2019 року Новозаводський районний суд м. Чернігова виніс ухвалу у справі № 2515/11457/2012, якою заяву ОСОБА_1 задоволив в повному обсязі – визнав виконавчі листи №6-11457/12, видані 02.10.2012 року та 29.10.2012 року на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі № 5420-9/206/10 від 18 лютого 2011 року.

Виконавчий лист №6-11457/12, виданий 02.10.2012 року, на підставі, якого в межах виконавчого провадження №36093187 було накладено арешт на все нерухоме майно, позивача визнано судом таким, що не підлягає виконанню та те, що ухвала суду набрала законної сили, 01.11.2019 року Позивач звернувся до Відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття накладеного арешту.

Відповідач надав відповідь від 28.11.2019 року №08706, відповідно до якої вказав, що «підстав для зняття державним виконавцем арешту з майна накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №36093187 від 07.12.2013 року не вбачається».

Представником відповідача – Залізничним ВДВС м. Львів, ГТУЮ у Львівській області подано відзив на позовну заяву в якій Залізничний ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не погоджується із позовною заявою ОСОБА_1 , оскільки вважає, що такий пред`явлено до неналежного відповідача.

Заяви (клопотання) учасників справи:

представник відповідача - Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України – 18.03.2020 року подав відзив на позовну заяву (а.с.37-43);

представник позивача ОСОБА_5 – 18.06.2020 року подав клопотання про заміну відповідача (а.с.58-59);

відповідач – ОСОБА_2 - 09.07.2020 року подав заяву про визнання позову;

представник позивача ОСОБА_5 05.10.2020 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності;

відповідач – ОСОБА_2 - 05.10.2020 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги іизнає в повному обсязі, просить позов задовольнити;

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 19.03.2020 року (а.с.32- 33);

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19.03.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання на 21.04.2020 року (а.с.46-47);

21.04.2020 року судове засідання відкладено (а.с.53);

18.06.2020 року судове засідання відкладено (а.с.75-76);

16.07.2020 року судове засідання відкладено (а.с.84);

В судове засідання 05.10.2020 року:

позивач – ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

представник позивача – ОСОБА_1 – адвокат Прокопик І. А. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про повідомлена осіб у справі про дату, час та місце судового засідання (а.с. 84). Подав заяву про проведення судового засідання у відсутності позивача;

відповідач – ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.87) Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.89, 90).

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин:

Судом встановлено:

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо ОСОБА_1 наявний арешт нерухомого майна, а саме:

-Номер запису про обтяження: 162728;

-Дата, час державної реєстрації:18 лютого 2013 року 14:31:46;

-Державний реєстратор: Кичма Юрій Михайлович, Львівське міське управління юстиції, Львівської обл.;

-Підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: ВП №36093187, виданий 07.02.2013 року, видавник: Залізничний відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ , ОСОБА_3 ;

-Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; індексний номер: 430235 від 18.02.2013 року 14:43:08, ОСОБА_4 , Львівське міське управління юстиції, Львівська обл.;

-Вид обтяження: арешт нерухомого майна;

-Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Залізничний відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ, код ЄДРПОУ: 35009206, країна реєстрації: Україна. Особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_1 ;

-Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

На примусовому виконанні у Залізничному відділі Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, перебувало виконавче провадження № 36093187 з виконання виконавчого листа №6-11457/12, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з позивача на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 80002800 у сумі 2 590 885, 83 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 100 грн.

В межах виконання виконавчого провадження 07 лютого 2013 року державним виконавцем відповідача було винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно боржника.

27 листопада 2013 року державним виконавцем Відповідача винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції).

В липні 2018 року позивач звертався із запитом до відповідача про надання інформації з приводу усіх виконавчих проваджень, що перебували на виконанні відповідача, стороною яких був позивач. У відповідь на звернення Відповідач у листі № 09-07/26298 від 02.08.2018 року надав запитувану інформацію, відповідно до якої позивач з`ясував в межах якого виконавчого провадження накладено арешт.

Позивач звернувся до суду, що видав виконавчий документ – Новозавдського районного суду м. Чернігова, із заявою про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню.

28 серпня 2019 року Новозаводський районний суд м. Чернігова виніс ухвалу у справі № 2515/11457/2012, якою заяву ОСОБА_1 задоволив в повному обсязі – визнав виконавчі листи №6-11457/12, видані 02.10.2012 року та 29.10.2012 року на виконанні рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі № 5420-9/206/10 від 18 лютого 2011 року.

Виконавчий лист №6-11457/12, виданий 02.10.2012 року, на підставі, якого в межах виконавчого провадження №36093187 було накладено арешт на все нерухоме майно, позивача визнано судом таким, що не підлягає виконанню та те, що ухвала суду набрала законної сили, 01.11.2019 року Позивач звернувся до Відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття накладеного арешту.

Відповідач надав відповідь від 28.11.2019 року №08706, відповідно до якої вказав, що «підстав для зняття державним виконавцем арешту з майна накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №36093187 від 07.12.2013 року не вбачається».

Позиція суду та оцінка доводів учасників справи:

Суд, заслухавши пояснення та обґрунтування представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

До способів захисту цивільних прав та інтересів згідно п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України відноситься, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Тобто, підсумовуючи вказану правову норму, суд дійшов висновку, що законодавець пов`язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке було накладено арешт.

Статтею 41 Конституції України, передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справ застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р.,протоколи до неї згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

За змістом ст.ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. А відповідно до ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1ст. 321 ЦК України,право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи бути обмеженим у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Судом встановлено, що постанову державного виконавця Залізничного ВДВС від 07.02.2013 року зареєстровано в реєстрі 18.02.2013 року за №36093187 реєстратором: ОСОБА_6 – Львівського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що у даному випадку порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом припинення дії, яка порушує її право, а саме зняття арешту з майна.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України, а також з урахуванням абз. 4 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України

Обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, доводи є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають.

Таким чином, доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись:

- ст.ст. 12, 19, 81, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України,

- ст. ст. 15,16, 317,319,321,391 ЦК України,

- ст.ст. 50, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ухвалив:

Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львів, вул. ГТУЮ у Львівській області в межах виконавчого провадження № 36093187, шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта запису про обтяження №162728.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 - судові витрати у сумі 768,40 грн. судового збору, сплачені за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Львівського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

- http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя О. Ф. Федорова