Постанова № 92182067, 06.10.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/3939/20

Провадження №3/333/1445/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участю захисника Шеремета Р.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року, о 01 год. 03 хв., ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул. Новокузнецькій, буд.5 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога.

До суду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла 23.07.2020 року. Розгляд вказаної справи було призначено на 14.08.2020 року. Зазначеного дня ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча належним чином був про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні (6910413305185). Враховуючи першу неявку ОСОБА_1 та відсутність інформації про причини такої неявки, суддя відклав розгляд цієї справи на 16.09.2020 року.

15.09.2020 року до суду надійшла заява від захисника Шеремета Р.Б., який просив суд відкласти розгляд справи з наданням йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, обґрунтовуючи свою заяву тим, що фактично між ним та ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги було укладено 14.09.2020 року. Суддя задовольнив вказану заяву, тому розгляд справи було відкладено на 25.09.2020 року.

Вказаного числа ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Шеремета Р.Б., враховуючи позицію останнього, надав клопотання: про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; про виклик свідків: лікаря-нарколога ОСОБА_2 , інспектора УПП в Запорізькій області Польського Є.В., свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Суддя задовольнив клопотання захисника Шеремета Р.Б., а також вирішив витребувати в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР копію акту медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , на підставі якого було складено відповідний висновок та документи про перевірку робочого стану вимірювального пристрою, яким під час огляду користувався лікар-нарколог ОСОБА_2 та інспектора УПП в Запорізькій області Михайленко С.О., враховуючи позицію захисника, викладену у його заві про закриття справи.

05.10.2020 року до суду прибули ОСОБА_1 зі своїм захисником, працівники УПП в Запорізькій області Польський Є.В. та Михайленко С.О. Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до суду не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися судовими повістками. Крім того, секретар судового засідання намагалася повідомити зазначених свідків телефонограмою, але номера мобільних телефонів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в матеріалах справи були відсутні, номер мобільного телефону ОСОБА_6 в письмових поясненнях вказано неправильно, а свідок ОСОБА_5 повідомив, що прибуде до зали суду, якщо не буде перебувати у відрядженні. Забезпечити участь лікаря-нарколога ОСОБА_2 у судовому засіданні, запланованого на 05.10.2020 року, керівництву КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР не вдалося, так як останній перебуває у відпустці з 29.09.2020 року по 11.10.2020 року, що підтверджується копією відповідного наказу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 06.07.2020 року, приблизно о 01-00 год. він керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі по вул. Новокузнецькій, 5, де і був зупинений працівниками поліції. В автомобілі, крім нього знаходилась його дружина. Інспектор УПП в Запорізькій області пояснив, що причиною зупинки є не виконання вимог Правил дорожнього руху щодо не включення повороту під час зміни руху автомобіля. Під час спілкування з працівниками поліції, останні запідозрили, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, тому запропонували пройти огляд сп`яніння на місці зупинки транспортного закладу, на що він погодився. Під`їхав другий екіпаж патрульної поліції, у яких був алкотестер і після того, як від видихнув у вказаний пристрій, показало, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У подальшому, працівники поліції пояснили, що він може погодитися з результатами алкотестера, а якщо не погоджується – то він має право пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі. Враховуючи, що він сумнівався у результатах огляду, тому погодився проїхати до медичного закладу, де його спочатку оглянув лікар-нарколог та він за вказівкою останнього здійснив кілька завдань. Після цього, він пройшов тест на алкотестері, який також показав, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Вину свою не визнає, так як він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, під час проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу не перебували свідки.

Інспектор УПП в Запорізькій області ОСОБА_7 пояснив, що 06.07.2020 року, приблизно о 01-00 год. він разом із своїм колегою – інспектором УПП в Запорізькій області Михайленком С.О. зупинили автомобіль «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі по вул. Новокузнецькій, 5. Причиною для зупинки став факт не включення водієм вказаного транспортного засобу повороту під час зміни руху автомобіля. Під час спілкування з водієм – ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, серед них точно він пам`ятає – запах алкоголю з порожнини рота. Після цього, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, на що останній погодився. За допомогою алкотестера «Drager» було встановлено, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння – 1,12 проміле. Цей огляд проходив за участю двох свідків. У подальшому, ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, тому за згодою останнього, водія відвезли до медичного закладу, де також під час огляду лікар-нарколог виявив ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Після цього, вони разом із водієм повернулися на місце зупинки автомобіля, де запросили двох свідків, у присутності яких і склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Інспектор УПП в Запорізькій області Михайленко С.О. надав аналогічні з ОСОБА_7 пояснення з приводу виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та результатів проведених оглядів. Додатково пояснив, що хоча і водій перебував у захисній масці, але і через неї був чутний запах алкоголю з порожнини рота.

Захисник Шеремета Р.Б. просив суддю закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, так як фактично працівники поліції та лікар-нарколог порушили порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме:

- з відеозапису, наданому працівниками поліції не вбачається, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння під час оглядів на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і у медичному закладі;

- під час проходження оглядів на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі ОСОБА_1 надавався повністю зібраний газоаналізатор, проте не зрозуміло, в якому середовищі він був до використання, чи оброблявся мундштук спиртовмісними рідинами або використався раніше;

- працівник поліції перед проведенням огляду на стан сп`яніння не проінформував водія про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки;

- процес огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля відбувався без участі свідків;

- до матеріалів справи не додано документів, які підтверджували можливість застосування газоаналізатора, який використовувався лікарем-наркологом у медичному закладі;

- свідки, які були вказані у протоколі адміністративного правопорушення, не були присутніми під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

- працівники поліції ОСОБА_1 не вручили копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних закладів;

- у порушення вимог чинного законодавства працівники УПП в Запорізькій області в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних закладів не вказали дату його складання, а також внесли дані, що не відповідають дійсності – зазначили, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, але останній з ними не погодився, тому водія направляли до медичного закладу;

- згідно дати окремих відеофайлів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписи були зроблені 08.01.2014 року, тому вони взагалі не відноситься до подій, які у даному випадку розглядаються у суді;

- відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17 червня 2020 року з КУпАП було виключено адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортних засобів за ст.130 КУпАП, тому з 01.07.2020 року керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння стало вважатися кримінальним проступком і тягти за собою кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, захисник Шеремета Р.Б. просив суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , враховуючи пояснення останнього, пояснення працівників УПП в Запорізькій області, дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно п.2.9а Правил Дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.п. 6,10 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно положень ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.16 Розділу III «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно п. 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Під час судового розгляду були досліджені такі матеріали, що містяться у справі про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення від 06.07.2020 року серії ДПР18 №411344; довідка інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результати тестування на алкоголь газоаналізатором «Drager Alcotest 6820» від 06.07.2020 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2020 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 06.07.2020 року; письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ; рапорт працівника поліції Польського Є.В.; диск з відеозаписами.

Досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також дані оглянутого у судовому засіданні відеозапису підтверджують, що у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 06.07.2020 року перебував у стані сп`яніння під час керування транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Це безпосередньо вбачається з відеозапису нагрудної камери працівника поліції DSJX300041_АР0041 (файли «20200706073406000714»), де у ОСОБА_1 порушена координація рухів. Також, суддя звертає увагу, що працівники поліції під час спілкування з водієм зазначили, що у мається запах алкоголю з порожнини рота у ОСОБА_1 . Отже, твердження захисника, що з відеозаписів, наданих працівниками поліції не вбачається, що останній має явні ознаки алкогольного сп`яніння під час оглядів на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і у медичному закладі, не підтвердилися.

Ознаки сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, були зазначені працівником поліції у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2020 року.

Також є помилковим твердження захисника, що працівник поліції перед проведенням огляду на стан сп`яніння не проінформував водія про порядок застосування спеціального технічного засобу. З відеозапису «202007060734118000715» (час 0:0:00 – 0:0:04) вбачається, що працівники поліції роз`яснювали порядок застосування алкотестера. Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки дійсно працівниками поліції не надавалося, але не було і відповідної вимоги з боку ОСОБА_1 .

Посилання захисника, що процес огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля відбувався без участі свідків, суддя не приймає до уваги, так як в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння вказані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Цей факт відображений у письмових поясненнях останніх, що маються в матеріалах справи. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб. Також, участь вказаних свідків підтвердили у судовому засіданні працівники УПП в Запорізькій області ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Крім того, факт наявності одного із свідків підтверджується на відеозаписі нагрудної камери працівника поліції (файл «202007060734118000715», час 0:00:02).

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, на думку судді, повністю підтверджується даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 06.07.2020 року. Вказаний висновок складений відповідно до Додатку 4 Інструкції № 1452/735. Підставою для складення такого висновку став акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 06.07.2020 року, копія якого засвідчена належним чином була надана до суду заступником директора КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР.

Згідно вказаного акту огляд на стан сп`яніння проводився 06.07.2020 року о 02 год. 20 хв., тобто без порушення строків, передбачених Порядком. З акту вбачається, що у ОСОБА_1 : зіниці розширені, реакція на світло млява; міміка млява; у позі Ромберга є похитування, точні руху (пальце-носова проба) нечіткі; мається тремтіння пальців рук. За допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6510» ARAE-0471 ОСОБА_1 двічі проходив огляд на стан сп`яніння, і обидві спроби (другий раз проходив через 20 хв. після першого) позитивні: 1,29 % та 1,12%. Твердження захисника, що під час проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 надавався повністю зібраний газоаналізатор не відповідає дійсності. Так, з відеозапису (файл «202020706073438000716», час 0:02:07 – 0:02:20), вбачається, що мундштук перед вставленням його у газоаналізатор був вийнятий з прозорої запечатаної упаковки.

Також, до матеріалів справи були додані документи: свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2002 від 10.02.2010 року, сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу від 17.07.2013 року, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 02.04.2020 року.

Використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2015 року, а саме протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію (процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників. Закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу) та є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено за допомогою пристрою «Drager Alcotest 6510» ARAE-0471.

Пристрій «Drager» пройшов державну реєстрацію 10.02.2010 року, 17.07.2013 року отримав сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки та відповідно до свідоцтва про повірку пристрою «Drager Alcotest 6510» ARAE-0471 може використовуватися до 02.04.2021 року, а відтак підстави для визнання результатів приладу, застосованого під час огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, недійсними - відсутні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При оцінці доказів у даній справі суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази, а саме, дані: протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 06.07.2020 року, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 06.07.2020 року; пояснення ОСОБА_1 ; працівників УПП в Запорізькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи:

- порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме: водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідження змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411344 від 06.07.2020 року свідчить, що у ньому фактично працівники поліції посилаються на дані висновку лікаря-нарколога щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння як підставу притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за умови, що огляд на стан сп`яніння проводився лікарем-наркологом не передбачено, щоб він відбувався за участю двох свідків. У даному випадку працівники поліції під час складання вказаного протоколу запрошували двох свідків, але вважаю, що жодним чином це не погіршило становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`янінням є дані висновку лікаря-нарколога, тому вважаю, що факт не зазначення працівники УПП в Запорізькій області в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних закладів дати складання, не вручення ОСОБА_1 копії цього акту, а також зазначення, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, не впливає на результати встановлення самого факту находження останнього у стані алкогольного сп`яніння під час огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Також, суддя взагалі не оцінював як докази дані відеозаписів, зроблених з салону службового автомобіля з датою 08.01.2014 року, так як дійсно дата у файлах відеозаписів «РІСТ0068, 0069, 0070» не відповідала даті подій, які досліджував суддя у судовому засіданні.

Суд також не приймає до уваги і твердження захисника, що відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17 червня 2020 року з КУпАП фактично було виключено адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортних засобів за ст.130 КУпАП.

Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17 червня 2020 року, передбачено низку змін, якими, зокрема, виключено ст. 286-1 КК України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та повернуто колишню редакцію ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність.

Таким чином, підстави для закриття провадження у справі, на підставі п. 6 ч.1 ст. 247 КУпАП, відсутні.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_1 не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху. Він, як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів його притягнення за аналогічні правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод