Вирок № 92181711, 12.10.2020, Василівський районний суд Запорізької області

311/1807/19

1-кп/311/58/2020

12.10.20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нікандрової С.О., за участю секретарів судового засідання Гончарова К.Ю., Дудка Н.В., учасників кримінального провадження: прокурорів Ворона М.В., Смірнова В.Ю., Петренко В.О., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_11 - адвоката Келембет С.В., захисника - адвоката Шклярук Д.С., обвинуваченого ОСОБА_12 , представника цивільного відповідача ТОВ «Юмджи Ресурс» - адвоката Якуб С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080000000229 від 10 серпня 2018 року, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , який має середню спеціальну освіту, працює на посаді водія в ТОВ «ЮМДЖИ РЕСУРС», проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_13 , має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до наказу №UMR00000091-0000000178 від 13 грудня 2017 року, ОСОБА_12 прийнятий на роботу на посаду водія автотранспортних засобів ТОВ «ЮМДЖИ РЕСУРС».

Відповідно до наказу начальника виробничої служби ТОВ «ЮМДЖИ РЕСУРС» ОСОБА_16 від 08.01.2018 року №6 «Про закріплення транспортного засобу ТОВ «ЮМДЖИ РЕСУРС», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримання вимог охорони праці та техніки безпеки, а також контролю за роботою автотранспорту, за водієм ОСОБА_12 з 08.01.2018 року закріплено транспортний засіб - автомобіль «КамАЗ 65117-010-62», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно до п.2.4. Робочої інструкції водія автотранспортних засобів ТОВ «ЮМДЖИ РЕСУРС» від 09.12.2016 року, з якою 14.12.2017 року ознайомлений ОСОБА_12 , водій автотранспортних засобів зобов`язаний: «проводити перевірку технічного стану і прийом транспортного засобу перед виїздом на лінію».

Інструкцією з охорони праці №3 для водія транспортного засобу ТОВ «ЮМДЖИ РЕСУРС», п.1.7 передбачено, що водій автомобіля зобов`язаний безпечно експлуатувати автомобіль, п.2.1. передбачено, що під час підготовки вантажного автомобіля до виїзду на лінію необхідно перевірити технічний стан автомобіля, звертаючи особливу увагу на

справність кермового керування.

Відповідно до вимог Технічного регламенту з обслуговування автотранспортних засобів КамАЗ передбачено, що щоденний технічний огляд автомобіля проводиться водієм та включає в себе: всі роботи контрольного огляду в дорозі (оглянути автомобіль, оглянути гідропідсилювач рульового керування, перевірити люфт рульового колеса, кріплення та шплинтовку з`єднання рульових тяг та інше).

Відповідно до наказу №221 від 06.08.2018 року, ОСОБА_12 на автомобілі «КамАЗ 65117-010-62», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з 10.08.2018 року по 17.08.2018 року відправлено в відрядження до м. Енергодара, Запорізької області.

10.08.2018 року автомобіль «КамАЗ 65117-010-62», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 оглянуто водієм ОСОБА_12 та механіком підприємства, про що зроблено відповідні відмітки в журналі обліку виходу автомобіля на лінію та повернення з лінії та в подорожньому листі від 10.08.2018 року № 551679.

Встановлено, що перед виїздом автомобіля «КамАЗ 65117-010-62», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 10.08.2019 з території ТОВ «ЮМДЖИ РЕСУРС», розташованого за адресою: Донецька область, м. Дружківка, сщ. Старорайське, вул. Польова, 112, у вказаного транспортного засобу мала місце несправність рульового управління, а саме зношування деталей шарніра тяги сошки рульового механізму зумовлене тим, що конструктивне виконання шарніру не відповідали вимогам підприємства-виробника. Замість відсутніх верхніх та нижніх стальних опорних півсфер (верхня опорна півсфера запобігає виходу пальця з гнізда тяги) встановлені втулки пальців без маркувальних позначень, що виконані з матеріалу, який за своїми органолептичними властивостями схожий на графітизований поліуретан і згинається в умовах прикладання ручного зусилля, що потягло за собою непередбачені конструкцією взаємні переміщення деталей і вузлів рульового керування відносно кузова (шасі, кабіни, рами) транспортного засобу, у зв`язку з чим виникало заклинювання і провертання пальця в гнізді (проушині) поздовжньої тяги рульового механізму. Крім того, в процесі руху з`явились та посилювались ознаки, які характеризували несправність рульового управління, а саме: не стійкий рух автомобілю від заданого напрямку, надмірно збільшений вільний хід рульового колеса, та інші ознаки.

Таким чином, водій ОСОБА_12 до моменту виїзду в рейс автомобіля «КамАЗ 65117-010-65», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом проведення оглядів та опробувань, а також і під час керування транспортним засобом мав технічну можливість виявити несправність рульового механізму, однак перед виїздом, не забезпечив технічно справний стан автомобіля «КамАЗ 65117-010-62», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на маршрут та, під час руху, не стежив за його технічним станом, хоча міг виявити технічну несправність та, при виявлені ознак, які характеризують несправність рульового управління, а саме: нестійкий рух автомобілю від заданого напрямку, при якому водію постійно необхідно впливати на рульове колесо, надмірно збільшений вільний хід рульового колеса, та інших ознак, викликаних зниженням міцності вузлового з`єднання через зношування робочих поверхонь пальця та проушини повздовжньої тяги рульового механізму в процесі експлуатації, ОСОБА_12 повинен був відмовитися від подальшої експлуатації автомобіля «КамАЗ 65117-010-65», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки рух транспортних засобів, у яких технічний стан рульового управління не відповідають експлуатаційним умовам, заборонено, однак, ОСОБА_12 продовжив рух за маршрутом.

Здійснюючи рух, цього ж дня, приблизно о 14 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_12 , керуючи автомобілем «КамАЗ 65117-010-65», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь, з боку м. Харкова в напрямку м. Сімферополя, на території Василівського району, Запорізької області.

У цей же час, у зустрічному йому напрямку, рухався автобус «Mercedes- Benz

Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_20 , який здійснював нерегулярні пасажирські перевезення за маршрутом смт. Кирилівка - м. Запоріжжя. В салоні його автомобіля перебували пасажири ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_25 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , малолітні ОСОБА_29 , 2014 року народження, ОСОБА_30 , 2011 року народження, ОСОБА_31 , 2009 року народження, ОСОБА_32 , 2013 року народження, ОСОБА_33 2012 року народження, ОСОБА_34 , 2011 року народження.

Під час руху, в районі 329 км + 550 м вказаної автодороги, автомобіль «КамАЗ 65117-010-62», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 , у зв`язку з несправним рульовим керуванням, а саме роз`єднанням деталей шарніру поздовжньої рульової тяги автомобіля, яке відбулося в результаті зниження міцності вузлового з`єднання через зношування їх робочих поверхонь в процесі тривалої експлуатації до стану, коли розмір на діаметр сферичної частини пальця практично дорівнював розміру на діаметр проушини тяги сошки (в місці розташування виступаючої частини у вигляді буртика), почав в некерованому стані зміщуватися вліво, перетнув горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автобусом «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_20 , який рухався в зустрічному йому напрямку.

Згідно з висновками судової експертизи за експертною спеціальністю дослідження деталей транспортних засобів від 28.09.2018 року №19/12-1/253-СЕ/18, проведеної експертами державного НДЕКЦ MBС України та комплексної комісійної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортного засобу та дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2019 року №18-4533/4534/6164/6165/6166/6167, проведеної експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вказані пошкодження не могли утворитися раптово та потребували тривалого часу в умовах експлуатації, водій ОСОБА_12 мав технічну можливість виявити несправність рульового механізму.

Своїми діями водій ОСОБА_12 порушив вимоги п.п. 2.3 а), б), п. 31.1, п. 31.4 та п. 31.4.2 б), г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 31.1 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»;

п. 31.4 «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.2 «Рульове керування:

б) є не передбачені конструкцією відчутні взаємні переміщення деталей і вузлів рульового керування або переміщення їх відносно кузова (шасі, кабіни, рами) транспортного засобу; нарізні з 'єднання не затягнуті або надійно не зафіксовані;

г) у рульовому керуванні встановлено деталі із слідами залишкової деформації та іншими дефектами, а також застосовано деталі і робочі рідини, що не передбачені для

даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника».

Порушення водієм ОСОБА_12 вимог п.п. 2.3 а), б), п. 31.1, п. 31.4, п. 31.4.2 б), г) Правил дорожнього руху, згідно з висновками комплексної комісійної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортного засобу та дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2019 року №18-4533/4534/6164/6165/6166/6167, проведеної експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

В результаті зіткнення пасажири автобуса «Mercedes-Benz Sprinter», ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітні ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події, малолітній ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до медичного закладу, де цього ж дня помер, та ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до медичного закладу, де помер ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Пасажири автобуса ОСОБА_24 , 2006 року народження та ОСОБА_4 отримали тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , та водій автобусу ОСОБА_20 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, а пасажири ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , та малолітній ОСОБА_29 , 2014 року народження отримали легкі тілесні ушкодження.

Так, згідно з висновком судової медичної експертизи від 28.08.2018 року №2779, смерть ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала від поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок у вигляді множинних ушкоджень м`яких тканин, множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, з частковим руйнуванням головного мозку. Вказані тілесні ушкодження є небезпечними для життя і за цією ознакою кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження, знаходиться з настанням смерті у прямому причинному зв`язку.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 11.09.2018 року №2778, причиною смерті ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , явилася поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок з множинними переломами кісток черепу та руйнуванням (розміжчення) речовини головного мозку. Поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок у ОСОБА_31 , має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 11.09.2018 року №2777, причиною смерті ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , явилася поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок з множинними переломами кісток черепу та руйнуванням речовини головного мозку, з переломом лівої ключиці, повною травматичною ампутацією правої ноги на рівні верхньої третини гомілки, з ушкодженням внутрішніх органів. Поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок у ОСОБА_32 , має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 04.09.2018 року №2783, причиною смерті ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , явилася поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок з множинними переломами кісток черепу, ребер, пошкодженнями внутрішніх органів, що призвело до розвитку шоку. Поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок у ОСОБА_37 , має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 05.09.2018 року №2776, причиною смерті ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , явилася поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок з множинними переломами кісток черепу та вогнищами руйнування (розміжчення) речовини головного мозку. Поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок у ОСОБА_33 , має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 28.08.2018 року №2780, смерть ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала від поєднаної тупої травми голови, тулубу та кінцівок у вигляді множинних ушкоджень м`яких тканин, множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, з частковим руйнуванням головного мозку. Вказані тілесні ушкодження є небезпечними для життя і за цією ознакою кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження, знаходиться з настанням смерті у прямому причинному зв`язку.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 03.11.2018 року №3891, смерть ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , настала від поєднаної травми голови та грудної клітки, яка супроводжувалася переломом кісток склепіння черепу, крововиливами під оболонки та речовину головного мозку двобічними переломами ребер. Травма ускладнилася реологічними та гемодинамічними порушеннями у тканині головного мозку, великими вогнищами ішемізації та некрозу, вираженим деструктивним набряком головного мозку, посттравматичною пневмонією, що призвело до розвитку полі органної недостатності, котра у даному випадку стала безпосередньою причиною смерті.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 01.11.2018 року №1137, у ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з множинними внутрішньо мозковими крововиливами та ділянками забою мозкової тканини, з крововиливами під мозковими оболонками, крововиливом у ділянки стовбура головного мозку, з множинними ранами потиличної ділянки, раною в ділянці лівої вушної раковини, з гематомою і садном в ділянці лівої ділянки очної ямки, гематомами та саднами в ділянці обличчя та голови (без зазначення характеристик), що у клінічному перебігу супроводжувалась розвитком коми, гострої недостатності дихання, які сукупно кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 19.11.2018 року №1344, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла та відростків третього шийного хребця, підвивиха зубоподібного відростку другого шийного хребця, множинних ран у тім`яній ділянці, правої вушної раковини, від основи правої вушної раковини перетинаючи праву щічну ділянку доходячи до рівня правого кута рота, лобової ділянки праворуч з розповсюдженням на верхню повіку правого ока, в ділянках верхньої губи ліворуч і праворуч, рани з дефектом м`яких тканин у тім`яній ділянці ліворуч з розповсюдженням на ліву скроневу ділянку, дефект м`яких тканин лівої вушної раковин, садна правої половини обличчя, що сукупно кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 01.11.2018 року №1138, у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , виявлено закритий перелом крижової кістки ліворуч, який сам за собою кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 01.11.2018 року №1139, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , виявлено закритий перелом тіла 3-го поперекового хребця, який сам за собою кваліфікується як тілесне ушкодження

середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 18.09.2018 року №1154 М, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , тупа травма лівого колінного суглоба з частковим пошкодженням передньої хрестоподібної та великогомілкової колатеральної зв`язок лівого колінного суглоба, з розривом посттравматичного синовіїта (скупчення синовіальної рідини в порожнині суглоба) у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більше як 21 день.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 14.09.2018 року №1153, у ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , закритий вивих акроміального кінця правої ключиці, з розривом правого акроміально-ключичного зчленування, великі садна в області правого плеча, який кваліфікується як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більше як 21 день.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 25.09.2018 № 1150, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , закритий уламковий перелом правої ключиці в середній третині зі зміщенням кісткових фрагментів, який кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не було небезпечним для життя в момент його спричинення, але потягло за собою довготривалий розлад здоров`я, більше як 21 день.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 05.10.2018 № 1151 М, у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , закриті переломи 12 грудного та 2 поперекового хребців, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більше як 21 день.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 29.10.2018 №1148 М, у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , закрита травма грудної клітини; закритий осколковий перелом крила лівої лопатки; закриті множинні переломи 2-6 ребер ліворуч зі зміщенням 4-6 ребер в плевральну порожнину, контузією та розривами тканини лівої легені (4,5-го сегментів верхньої легені), розвитком гемопневмотораксу (скупчення крові в лівій плевральній порожнині в об`ємі до 350 мл та повітря), підшкірної емфіземи (скупчення повітря в м`яких тканинах) ліворуч; з проведенням операції 30.08.2018 лівобічна торакотомія, дренування лівої плевральної порожнини по Бюлау, металоостеосинтез 4,5,6 ребер ліворуч; відкрита репозиція, метало остеосинтез лівої лопатки, кваліфікується як тілесні ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні. Закриті переломи тіла лівої ліктьової кістки на межі середньої та нижньої третини; основи 3-ї п`ясткової кістки; основних фаланг 4,5-го пальців лівої кисті; з проведенням операцій 30.08.2018 відкритих репозицій, лівої ліктьової кістки, 3-ї п`ясткової кістки, основних фаланг 4,5-го пальців лівої кисті у ОСОБА_9 самі по собі і в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 05.10.2018 року №1152, у ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , закриті переломи остистих відростків 5,6,7,9 грудних хребців без зміщення кісткових фрагментів кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більше як 21 день.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_12 за ч.3 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує

транспортним засобом, що спричинило загибель декількох осіб, заподіяли потерпілим тяжкі тілесні ушкодження та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

ІІ. Позиція сторони захисту щодо пред`явленого обвинувачення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, на початку судового розгляду не визнав, на стадії судових дебатів свою вину визнав частково. Щодо пред`явленого обвинувачення пояснив, що з 2017 року він працює водієм в ТОВ «Юмджи Ресурс». Має водійський стаж з 2009 року, категорії «В» і «С». Ознайомлений з Робочою інструкцією водія і вимогами Технічного регламенту по обслуговуванню а/м Камаз. Має середню спеціальну освіту за спеціальністю - механік та автослюсар. Приблизно за три дні до події ДТП він разом з ОСОБА_39 і ОСОБА_40 виїхали на автомобілі Камаз з території підприємства в командировку в м.Енергодар. Перед виїздом разом з механіком автомобіль було перевірено на ямі, він перевірив автомобіль ззовні, нічого виявлено не було. По дорозі було виявлено, що лопнула ресора. Після цього було прийнято рішення повернутися на підприємство для проведення ремонту. На підприємстві механік ОСОБА_41 разом з ОСОБА_42 провели заміну ресор. Після заміни ресор, було проведено технічну перевірку автомобіля. 10 серпня 2018 року перед виїздом автомобіля Камаз в черговий рейс, він разом з механіком ОСОБА_43 провели технічну перевірку автомобіля на ямі, в тому числі перевірена рульова тяга, будь-яких відхилень виявлено не було. Крім того, він особисто перед виїздом в рейс проїхав по території бази для перевірки технічного стану автомобіля. Після перевірки технічного стану автомобіля, він разом з ОСОБА_42 і ОСОБА_44 виїхали на ньому в командировку в м.Енергодар. Під час руху автомобіля ніяких відхилень в керуванні автомобілем він не помітив, автомобіль працював в звичайному режимі. ДТП відбулося на ділянці дороги за селом Кам`янське Василівського району, при виїзді якого автомобіль Камаз, яким він керував, рухаючись зі швидкістю приблизно 60-70 км/год по крайній правій полосі, на заокругленні дороги вправо, почав мимовільно зміщуватися вліво. Для того, щоб вирівняти автомобіль на дорозі, він почав крутити рульове колесо вправо, проте рульове колесо прокручувалося, автомобіль став некерований. Після того, як він зрозумів, що автомобіль не піддається керуванню, перед початком виїзду на зустрічну полосу руху, він застосував екстрене гальмування, проте автомобіль продовжував рух прямо зміщуючись в ліву сторону. Потім автомобіль пересік суцільну лінію дорожньої розмітки і виїхав на зустрічну смугу руху, де передньою лівою частиною зіткнувся з автомобілем Мерседес, який рухався в зустрічному напрямку. Пояснив, що більш детальну інформацію щодо ДТП він надав під час слідчого експерименту. В момент ДТП в стані алкогольного чи іншого сп`яніння він не перебував, від керування не відволікався.

Захисник обвинуваченого - адвокат Шклярук Д.С. вважає, що в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження однозначно не були усунуті протиріччя, та не було встановлено час і момент коли саме відбулося роз`єднання рульової тяги та сошки рульового механізму, що є суттєвою та вирішальною обставиною; не було допитано посадових осіб і працівників приватного підприємства «Слававто», які в березні 2018 року здійснюючи ремонт із заміною запчастин автомобіля «КамАЗ 65117-010-62», д/н НОМЕР_2 , встановили зношені запасні частини на цей автомобіль, які не відповідають вимогам заводу-виробника; не було проведено інженерне-транспортне дослідження керованого потерпілим ОСОБА_20 автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р/н НОМЕР_3 , на предмет його відповідності вимогам, передбаченим для здійснення пасажирських перевозок. В основу обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_12 , покладено висновок Одеського НДІСЕ №18-4533/4534/6164/6165/6166/6167 від 19.04.2019 року, який є неоднозначним і суперечливим, оскільки як зазначено у висновку, зниження міцності вузлового з`єднання деталей шарніра повздовжньої тяги рульового механізму автомобіля «КамАЗ 65117-010-62», д/н НОМЕР_2 , свідчить про те, що роз`єднання

даних деталей могло статися у будь-який момент часу: як безпосередньо перед подією ДТП під дією експлуатаційних навантажень, та і при впливі ударного навантаження, що виникло в результаті ДТП. Одночасно з цим, у висновку, експерти прийшли до однозначного висновку. що дії водія ОСОБА_12 не відповідали вимогам п.2.3 а), б), п.31.1, п.31.4 та п.31.4.2 Правил дорожнього руху України, створювали умови і знаходилися в прямому причинному зв`язку з настанням даної події ДТП.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, оцінка суду.

Згідно з положеннями ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу тощо.

За змістом ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

На переконання суду, органом досудового розслідування виконані вимоги ст. 91 КПК України та з метою перевірки повідомлення про злочин під час досудового розслідування кримінального провадження здійснені необхідні й достатні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_12 щодо часткового визнання вини, суд, провівши судове слідство в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України, дослідивши докази сторони обвинувачення, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого злочину за встановлених судом обставин, що підтверджується сукупністю зібраних доказів, які досліджені та перевірені в судовому засіданні, а саме:

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 серпня 2018 року, фототаблицею та схемою до протоколу, відеозаписом огляду (т.4 а.с.15-49), з якого вбачається, що слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області Клименко С.В. в період часу з 15 годин 40 хвилин по 20 годин 30 хвилин в денний час доби оглянуто ділянку автодороги біля с. Кам`янське Василівського району Запорізької області, де сталося зіткнення транспортних засобів - а/м «Камаз - 65117», державний номер НОМЕР_2 , і а/м «Мерседес Бенз Спринтер», державний номер НОМЕР_3 . Перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіль «Камаз - 65117», державний номер НОМЕР_2 рухався в напрямку міста Василівка, автомобіль «Мерседес Бенз Спринтер», державний номер НОМЕР_3 , в напрямку міста Запоріжжя. Вид покриття - асфальтобетонне, стан дорожнього покриття на момент виникнення ДТП - сухий.

На проїзній частині автодороги «Харків-Сімферополь» в місці ДТП нанесена дорожня розмітка для розділення транспортних потоків протилежних напрямків 1.1 (вузька суцільна лінія) та 1.5 (одинарна переривчаста). Проїзна частина автодороги «Харків-Сімферополь» в місці ДТП за напрямом руху автомобіля «Мерседес Бенз Спринтер», державний номер НОМЕР_3 , має одну смугу для руху в одному напрямку. Проїзна частина автодороги «Харків-Сімферополь» за напрямом руху автомобіля «Камаз - 65117», державний номер НОМЕР_2 , має дві смуги для руху в одному напрямку. На схемі, фототаблиці і відеозапису до протоколу огляду місця ДТП зафіксовано кінцеве положення автомобілів «Камаз - 65117», державний номер НОМЕР_2 , та «Мерседес Бенз Спринтер», державний номер НОМЕР_3 , на місці пригоди, а саме: а/м «Мерседес Бенз Спринтер» після контакту з а/м Камаз опрокинувся і в кінцевому положенні перебуває на даху, а/м Камаз після зіткнення здійснив наїзд на металеву огорожу і

металеві стовпчики. Також протоколом зафіксовано наявна слідова інформація, а саме: сліди гальмування, сліди бокового ковзання, а також місце зіткнення транспортних засобів, а також локалізація пошкоджень транспортних засобів. В додатках до протоколу засвідчено місце розташування тіл постраждалих на проїзній частині дороги.

Вказані у протоколі та додатках до нього відомості підтверджують встановлені судом обставини щодо місця дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу відповідає свідченням потерпілих і свідків, допитаних під час судового розгляду, так і показанням обвинуваченого.

Даними протоколу про залучення в якості речового доказу від 11 серпня 2018 року (т.4 а.с.50-51), яким автомобіль Камаз 65117-010-65», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнані в якості речових доказів.

Даними протоколу про залучення в якості речового доказу від 07 травня 2019 року (т.4 а.с.52-53), яким вилучену з автомобіля Камаз 65117-010-65», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повздовжню рульову тягу, пальці шарнірного з`єднання та комплектуюче для їх з`єднання, визнано в якості речових доказів.

За даними Висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 серпня 2018 року (т.4 а.с.55,56), у ОСОБА_12 ознак алкогольного і наркотичного сп`яніння не виявлено.

За інформацією Запорізького ВКП ДП «УКРДІПРОДОР» і Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (т.4 а.с.57-59), на М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта у напрямку руху до м. Василівка в населеному пункті с. Кам`янське на км 329+190 починається крива в плані з поворотом праворуч, радіус кривої 1000 м, протяжність 450 м, закінчується крива в плані на км 329+640.

Згідно протоколу огляду трупу №4 від 10.08.2018 року (т.4 а.с.60-61), протоколу огляду трупу №3 від 10 серпня 2018 року (т.4 а.с.63-64), протоколу огляду трупу №2 від 10 серпня 2018 року (т.4 а.с.66-67), протоколу огляду трупа ОСОБА_32 від 10 серпня 2018 року (т.4 а.с.69-70), протокол огляду трупа ОСОБА_30 від 10 серпня 2018 року (т.4 а.с.73-75), протокол огляду трупа ОСОБА_37 від 10 серпня 2018 року (т.4 а.с.79-85), детально описані положення трупів на місці дорожньо-транспортної пригоди та виявлені при огляді пошкодження.

Даними протоколу огляду транспортного засобу від 29 серпня 2018 року (т.4 а.с.118-127), під час якого на автомобілі «Камаз-65117», реєстраційний номер НОМЕР_2 , були встановлені наступні пошкодження, в передній частині: розбита передня ліва блок фара, передній бампер в його лівій частині, на передньому реєстраційному номері в його лівій частині виявлено пошкодження металу у вигляді зламу, направленого знизу вверх довжиною 10 см.; на кришці моторного відсіку виявлені горизонтально розташовані зчоси і подряпини пошкодження ЛКП; передня ліва стійка пошкоджена, має пошкодження в формі вм`ятин, маються зчоси і подряпини ЛКП по всій довжині стійки; пошкоджені водійські двері; відсутнє дзеркало заднього виду і лобове скло; ліва передня стійка в верхній частині відірвана від даху. Сошка рульового механізму від`єднана від повздовжньої тяги. З місця огляду вилучено повздовжня тяга рульового механізму і кріпильний пальця, за допомогою якого тяга кріпиться до сошки рульового механізму.

Даними протоколу огляду транспортного засобу від 29 серпня 2018 року (т.4 а.с.128-135), під час якого на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , виявлені наступні зовнішні пошкодження: весь кузов автомобіля має пошкодження у вигляді деформації металу, лобове скло розбито, однак знаходиться на своєму місці, всі інші вікна розбиті. Концентрація деформації ліва бокова частина автобуса, починаючи з відстані 70 см від передньої частини. Деформація направлена

спереду назад. В місці деформації по лівій боковій частині є нашарування ЛКП синього кольору. Місцями є деформація у вигляді розриву металу кузова автобуса.

Даними протоколу огляду предмету від 05 жовтня 2018 року (т.4 а.с.136-138), в ході якого слідчим за участю спеціаліста ОСОБА_45 оглянуто повздовжню рульову тягу і палець повздовжньої тяги рульового механізму а/м Камаз і виявлено, що повздовжня тяга має пошкодження у вигляді вироблення металу корпусу рульового наконечника в місці виходу кільця, що проявляється в збільшенні діаметру отвору. Гантельна частина кульового пальця має пошкодження у вигляді кільцевого вироблення металу, що проявляється в зменшенні діаметру гантельної частини пальця. Зазначені пошкодження утворилися, за твердженням спеціаліста ОСОБА_45 , в результаті неправильної експлуатації вказаного вузла, а саме пошкодження відповідного вкладиша, зміщення кульового пальця зі свого посадочного місця та подальше контактування його гантельної частини і отвору корпусу рульового наконечника, що при нормальній експлуатації не повинно відбуватися. Вказані вище пошкодження утворилися в результаті тертя вказаних деталей тривалий час (не однократно). Вихід пальця зі свого посадочного місця і його неправильна робота однозначно могли бути виявлені водієм і механіком, який проводив огляд транспортного засобу, без будь-яких спеціальних засобів. Для водія вказана несправність проявляється значним збільшенням люфту рульового колеса і специфічним хрустом при повороті рульового колеса (особливо коли а/м стоїть), яке неможливо не відчути; для механіка - хруст, а також значне збільшення зазору (більше ніж на 2 см) між рульовою тягою і місцем кріплення пальця.

Під час допиту спеціаліста ОСОБА_45 , він пояснив, що працює механіком в ТОВ «Елеонора 2014» з 2008 року. Спеціалізується по вантажним автомобілям і має загальний стаж роботи механіком 30 років. У 1979 році закінчив Запорізьке професійне технічне училище. Пояснив, що на стадії досудового розслідування він залучався в якості спеціаліста під час огляду 05.10.2018 року повздовжньої рульової тяги і пальця повздовжньої тяги рульового механізму а/м Камаз. В останній час на автомобілях Камаз на повздовжній рульовій тягі в посадочне місце для пальця стали встановлювати гумові наконечники (сайлентблоки), які часто виходять з ладу. Сайлентблок в шарнірному з`єднанні автомобіля КАМАЗ не є оригінальним, не має стопорного металевого кільця. Під час огляду повздовжньої рульової тяги було виявлено, що вона має пошкодження у вигляді вироблення (зносу) металу корпусу рульового наконечника в місці виходу кільця, посадочне місце розбито внаслідок зносу, гантельна частина пальця має пошкодження у вигляді кільцевого вироблення (зносу) металу. Для того, щоб зазначені пошкодження утворилися необхідний тривалий час. Пошкодження даного вузлу можливо було виявити під час заміни сайлентблока, тобто при знятті рульової тяги, коли тяга не знята, вона закрита рульовою сошкою і візуально побачити, що там є пошкодження у вигляді виробітки металу практично неможливо, оскільки він закритий гумовим пильником. Проте, під час такого пошкодження значно збільшується люфт рульового колеса (кут вільного повороту керма), який відчувається під час керування автомобілем. Люфт це коли палець при поворотах бовтається в посадочному місці, тобто рульова тяга не чітко повторює рух рульового колеса і має місце запізнення руху колеса. Збільшення люфту рульового колеса більше ніж на 15% свідчить про явні проблеми з рульовою тягою або з рульовою колонкою. Все це перевіряє і визначає механік на оглядовій ямі. Водій може визначити поламку рульового керування під час керування, зокрема водій відчуває збільшений люфт в рульовому колесі, що проявляється в тому, що автомобіль починає «гуляти по дорозі», не слухається керма, що вимагає додаткових зусиль для водія для збереження напрямку руху. Пошкодження сошки рульового механізму та повздовжньої рульової тяги є характерними для неправильної експлуатації транспортного засобу і вимагає заміни. Вважає, що пошкодження шарнірного з`єднання могли утворитися як раптово, наприклад при попаданні в яму або при іншому значному навантаженні, так і під

час тривалої експлуатації автомобіля.

Даними протоколу огляду предмету від 05 жовтня 2018 року (т.4 а.с.139-140), в ході якого слідчим за участю спеціаліста ОСОБА_46 оглянуто повздовжню рульову тягу і палець повздовжньої тяги рульового механізму а/м Камаз і виявлено, що повздовжня рульова тяга має пошкодження у вигляді вироблення металу корпусу рульового наконечника в місці виходу пальця, що проявляється в збільшенні діаметру отвору.

Гантельна частина шарового пальця має пошкодження у вигляді кільцевого вироблення металу, що проявляється в зменшенні діаметру гантельної частини пальця. Зазначені пошкодження утворилися, за твердженням спеціаліста ОСОБА_46 , в результаті неправильної експлуатації (тривалої) вказаного вузла, а саме пошкодження відповідного вкладиша, зміщення шарового пальця зі свого посадочного місця та наступне контактування його гантельної частини і отвору корпусу рульового наконечника, що при нормальній роботі відбуватися не повинно. В результаті тертя зазначених деталей виникли зазначені вище пошкодження, які утворювалися тривалий час (не одномоментно). Вихід пальця зі свого посадочного місця та його неправильна робота однозначно могли бути виявлені водієм і механіком, який проводив огляд транспортного засобу, без будь-яких спеціальних засобів. Для водія вказана несправність проявляється значним збільшенням люфту рульового колеса та специфічним хрустом при повороті рульового колеса (особливо коли а/м стоїть); для механіка - хруст, а також значне збільшення зазору (більше ніж на 2 см) між рульовою тягою і місцем кріплення пальця.

Під час судового розгляду кримінального провадження в порядку ст.357 КПК України за участю спеціаліста Горбатко В.А. проведений огляд речового доказу - вилучену з автомобіля Камаз 65117-010-65», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повздовжню рульову тягу, пальці шарнірного з`єднання. Спеціаліст пояснив, що судом оглядається механізм шарнірного з`єднання повздовжньої рульової тяги. Зазначена з`єднувальна тяга з`єднує передню ліву цапу з рульової колонкою і шаровий палець. На досліджуваній повздовжній рульовій тягі мається пошкодження - виробітка посадочного місця в місці кріплення шарового пальця і пошкодження гантельної частини шарового пальця у вигляді задирів (виривів сплаву) різної глибини. Також судом оглянуто шаровий палець, який в його гантель ній частині має пошкодження у вигляді виробітки металу. Під час огляду встановлено, що шляхом простого натискання шаровий палець вільно проходить в посадочне місце, що на думку спеціаліста свідчить про значний знос зазначеного вузла. Зазначене пошкодження у вигляді виробітки посадочного місця і шарового пальця виникло не одномоментно, а утворювалося тривалий час шляхом тертя гантельної частини шарового пальця о конструкційний отвір корпусу рульового наконечника. Для водія такі пошкодження проявляються у вигляді надмірно збільшеного вільного ходу (люфту) рульового колеса, не стійкого руху автомобілю від заданого напрямку, при якому водій постійно повинен коригувати напрямок руху шляхом впливу на рульове колесо.

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2018 року за участю свідка ОСОБА_47 та додатками до нього: схемою і відеозаписом проведення слідчого експерименту (т.4 а.с.145-150), на ділянці автодороги по трасі «Харків-Сімферополь», в районі 329 км +550 м, де сталося ДТП, свідок ОСОБА_48 пояснив, що 10 серпня 2018 року в якості пасажира знаходився в салоні автомобіля Камаз. Автомобілем керував ОСОБА_12 . Також в автомобілі перебував ОСОБА_49 . Під час руху, коли проїхали с. Кам`янське, їх автомобіль став зміщуватися в лівий бік, при цьому проїзна частина уходила вправо і мала заокруглення. В цей час водій ОСОБА_12 намагався викрутити рульове колесо в правий бік, але автомобіль не реагував і продовжував зміщуватися вліво. В той же час в зустрічному напрямку рухався автомобіль «Мерседес Спринтер». При наближенні до нього автомобіль «Камаз» виїхав на полосу

зустрічного руху, де сталося зіткнення з вищевказаним автомобілем «Мерседес Спринтер». Пояснив, що водій ОСОБА_12 перед зіткненням застосовував гальмування.

Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_47 надав інформацію про місце розташування автомобіля КАМАЗ на проїзній частині, місце початку зміщення вліво з прив`язкою до сталих орієнтирів на місцевості, місце розташування на проїзній частині зустрічного автомобіля Мерседес Спринтер, місце зіткнення транспортних засобів, яка зафіксована у відповідній схемі до протоколу слідчого експерименту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_47 пояснив суду, що він з 2017 року працює в ТОВ «Юмджи Ресурс» підсобним робочим. В серпні 2018 року він разом з ОСОБА_12 і ОСОБА_49 виїхали на автомобілі Камаз в командировку в Запорізьку область м.Енергодар. Перед виїздом автомобіль Камаз перевірявся механіком ОСОБА_43 , яким саме чином здійснювалася перевірка автомобіля він не бачив. По дорозі у автомобіля Камаз лопнула ресора, після чого вони були вимушені повернутися на підприємство для проведення ремонту. В день ДТП 10 серпня 2018 року близько 8 години він прийшов на роботу, де оглядав обладнання, яке встановлене на автомобілі. ОСОБА_12 пішов до медсестри на огляд. Потім бачив автомобіль на оглядовій ямі. Не бачив як ОСОБА_12 та механік оглядали автомобіль. Під час руху автомобілем Камаз керував ОСОБА_12 , він сидів справа від водія посередині, ОСОБА_49 після нього біля вікна. Під час руху автомобіля Камаз по автодорозі нічого незвичайного він не відчував, а ОСОБА_12 не скаржився на технічний стан автомобіля, автомобіль вів себе як звичайно, ніяких шумів, які б могли свідчити про поламку автомобіля не відчував. Водій ОСОБА_12 не відволікався від керування автомобілем, не розмовляв по телефону, не перебував в стані алкогольного чи іншого сп`яніння. З підприємства до місця ДТП автомобіль Камаз рухався без зупинок і проїхав близько 170-180 км. Під час руху, коли проїхали с. Кам`янське, автомобіль Камаз рухався по правій полосі руху, при цьому проїзна частина уходила вправо, а автомобіль почав зміщуватися в лівий бік. Водій ОСОБА_12 крутив кермо вправо, проте автомобіль все одно продовжував рухатися вліво і не реагував. Коли автомобіль Камаз виїхав на ліву полосу руху, водій ОСОБА_12 почав гальмувати. Після застосування екстреного гальмування автомобіль Камаз продовжував рухатися і виїхав на зустрічну полосу руху, де лівою передньою частиною зіткнувся з іншим автомобілем.

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04 вересня 2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_12 та додатками до нього: схемою і відеозаписом проведення слідчого експерименту (т.4 а.с.151-157), на ділянці автодороги по трасі «Харків-Сімферополь», в районі 329 км +550 м, де сталося ДТП, підозрюваний ОСОБА_12 пояснив, що він керував автомобілем «КАМАЗ», рухався в крайньому правому ряду на відстані близько 0,8 метрів від краю проїзної частини в напрямку м. Василівка Запорізької області, зі швидкістю до початку спуску близько 60-70 км/год. Проїхавши початок заокруглення автодороги його автомобіль почав зміщуватися вліво. Перед початком зміни напрямку руху будь-яких сторонніх шумів, стуків, ударів не відчував, автомобіль перебував в керованому стані. Для того, щоб вирівняти автомобіль, він почав крутити кермо в правий бік. Руль автомобіля прокручувався, проте автомобіль продовжував зміщуватися вліво. Після того, як він зрозумів, що рульове керування автомобіля несправне, прийняв заходи до екстреного гальмування, проте автомобіль продовжував зміщуватися вліво в стані заносу. Після застосування екстреного гальмування, автомобіль пересік суцільну лінію дорожньої розмітки і виїхав на полосу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес Спринтер».

Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_12 надав інформацію про місце розташування автомобіля КАМАЗ на проїзній частині, місце початку зміщення його автомобіля вліво з прив`язкою до сталих орієнтирів на місцевості, місце розташування на проїзній частині зустрічного автомобіля Мерседес Спринтер, місце перетину осьової лінії дорожньої розмітки і застосування екстреного гальмування, місце

зіткнення транспортних засобів, які зафіксована у відповідній схемі до протоколу слідчого експерименту.

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04 вересня 2018 року за участю потерпілого ОСОБА_20 та додатками до нього: схемою і відеозаписом проведення слідчого експерименту (т.4 а.с.158-163), на ділянці автодороги по трасі «Харків-Сімферополь», в районі 329 км +550 м, де сталося ДТП, потерпілий ОСОБА_20 пояснив, що він керував автомобілем «Мерседес спринтер» і рухався в напрямку м. Запоріжжя, на відстані приблизно 1,2 м від правого краю проїзної частини, зі швидкістю приблизно 70 км/год. На питання слідчого щодо можливості вказати місце зіткнення і розташування зустрічного автомобіля КАМАЗ дав негативну відповідь, пояснивши, що після ДТП внаслідок отриманих травм голови він нічого детально не пам`ятає, пам`ятає лише, що зіткнення сталося на полосі руху його автомобіля. Автомобіль «Мерседес спринтер», яким він керував, знаходився в технічно справному стані.

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06 вересня 2018 року за участю свідка ОСОБА_50 та додатками до нього: схемою і відеозаписом проведення слідчого експерименту (т.4 а.с.164-169), на ділянці автодороги по трасі «Харків-Сімферополь», в районі 329 км +550 м, де сталося ДТП, свідок ОСОБА_50 пояснив, що він рухався в напрямку м. Запоріжжя. В попутному напрямку перед його автомобілем рухався легковий автомобіль, після якого рухався автомобіль «Мерседес спринтер». В якийсь момент він побачив, що автомобіль КАМАЗ, який рухався в зустрічному напрямку, в лівій полосі для руху, при цьому поступово зміщувався в лівий бік і виїхав на зустрічну полосу руху. Одразу після цього відбулося зіткнення автомобіля КАМАЗ з автомобілем «Мерседес спринтер», який рухався попереду в попутному напрямку.

Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_50 надав інформацію про місце розташування його автомобіля та автомобіля «Мерседес спринтер», місце розташування автомобіля КАМАЗ на проїзній частині, місце зіткнення транспортних засобів, яка зафіксована у відповідній схемі до протоколу слідчого експерименту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_50 пояснив, що він рухався на автомобілі «Мерседес спринтер» з м. Геничеськ в напрямку м. Запоріжжя. Перед ним в попутному напрямку рухався легковий автомобіль Шкода, попереду якого рухався автомобіль «Мерседес спринтер», який став учасником ДТП. Перед с. Кам`янське всі автомобілі, які рухалися в попутному з ним напрямку вистроїлися в колону один ряд. На звуженні дороги перед с. Кам`янське він рухався приблизно 60-65 км/год. В цей момент він звернув увагу на автомобіль КАМАЗ, який рухався в зустрічному напрямку по лівій полосі під кутом приблизно 45%. Він як водій одразу почав думати як йому діяти в даній дорожній обстановці для того щоб запобігти зіткненню. Після цього автомобіль КАМАЗ виїхав на зустрічну полосу руху, де зіткнувся із автомобілем «Мерседес спринтер». Скільки пройшло часу з моменту зміни напрямку руху автомобіля КАМАЗ до зіткнення він не може сказати, все сталося дуже швидко. Пояснив, що він повністю підтверджує показання, які він надавав під час проведення слідчого експерименту за його участю.

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07 вересня 2018 року за участю свідка ОСОБА_51 та додатками до нього: схемою і відеозаписом проведення слідчого експерименту (т.4 а.с.175-176), на ділянці автодороги по трасі «Харків-Сімферополь», в районі 329 км +550 м, де сталося ДТП, свідок ОСОБА_51 пояснив, що він рухався в напрямку м. Запоріжжя. Попереду його автомобіля в попутному напрямку рухався маршрутний мікроавтобус «Мерседес спринтер». Швидкість його автомобіля була приблизно 80 км/год, швидкість мікроавтобуса приблизно такою же. Ділянка дороги перед с. Кам`янське має одну полосу для руху в бік м.Запоріжжя. Під час перестроювання за мікроавтобусом він звернув увагу на автомобіль КАМАЗ, який

рухався в зустрічному напрямку.

Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_51 надав інформацію про місце розташування свого автомобіля і автомобіля «Мерседес спринтер», місце розташування автомобіля КАМАЗ на проїзній частині, місце початку зміщення вліво з прив`язкою до сталих орієнтирів на місцевості, місце зіткнення транспортних засобів, яка зафіксована у відповідній схемі до протоколу слідчого експерименту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_51 пояснив, що він на автомобілі Шкода Октавія, д/н НОМЕР_4 , разом із сім`єю повертався із с. Кирилівка і рухався в напрямку м. Запоріжжя. В районі с.Камянське він спочатку рухався в лівій полосі, потім на звуженні дороги перестроївся в правий ряд і рухався в колоні автомобілів. Після перестроювання швидкість руху його була приблизно 60 км/год. В попутному з ним напрямку на відстані приблизно 20 метрів рухався автомобіль «Мерседес спринтер». В той час коли він на звуженні автодороги перед с. Кам`янське здійснював перестроювання, в зустрічному напрямку на початку спуску він побачив автомобіль Камаз, який рухався по правій смузі руху, а потім почав плавно зміщуватися вліво. Коли після перестроювання він почав рухатися за автомобілем «Мерседес спринтер», подальшу траєкторію руху автомобіля Камаз не бачив, почув удар автомобіля Камаз об автомобіль «Мерседес спринтер», після чого одразу скерував свій автомобіль вправо з метою уникнути зіткнення.

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19 вересня 2018 року за участю свідка ОСОБА_49 та додатками до нього: схемою і відеозаписом проведення слідчого експерименту (т.4 а.с.177-182), на ділянці автодороги по трасі «Харків-Сімферополь», в районі 329 км +550 м, де сталося ДТП, свідок ОСОБА_49 пояснив, що в якості пасажира він знаходився в салоні автомобіля КАМАЗ, який рухався по автодорозі «Харків-Симферополь» в правій полосі в напрямку м.Василівка. Швидкість руху автомобіля КАМАЗ складала приблизно 70-75 км/год. В місці заокруглення автодороги вправо він звернув увагу, що автомобіль КАМАЗ зміщується вліво. В цей час він подивився на водія ОСОБА_12 , який крутив рульове колесо вправо, при цьому рульове колесо прокручувалося, але автомобіль продовжував зміщуватися вліво. В цей момент автомобіль КАМАЗ наблизився до зустрічної смуги руху, водій ОСОБА_12 застосував екстрене гальмування і відбулося зіткнення з зустрічним автомобілем «Мерседес спринтер» , після чого автомобіль КАМАЗ виїхав в лівий кювет.

Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_49 надав інформацію про місце розташування автомобіля КАМАЗ на проїзній частині, місце початку зміщення вліво з прив`язкою до сталих орієнтирів на місцевості, місце зіткнення транспортних засобів, яка зафіксована у відповідній схемі до протоколу слідчого експерименту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_49 пояснив, що він працює на посаді керівника зміни в ТОВ «Юмджи Ресурс» з 2013 року, займається виконанням робіт по збору і комплектації обладнання на теплових електростанціях. 07 серпня 2018 року він разом з водієм ОСОБА_52 і ОСОБА_40 виїхали на автомобілі Камаз в командировку в Запорізьку область м.Енергодар. По дорозі за населеним пунктом Покровське почули щелчок, водій виявив, що у автомобіля Камаз лопнула ресора. Було прийнято рішення про повернення на підприємство для проведення ремонту. Після повернення до підприємства, на наступний день він вийшов на роботу, механіком в його присутності був оглянутий автомобіль і прийняте рішення про заміну ресори. Заміну ресори здійснював механік ОСОБА_53 . Після проведення ремонту, механіком було перевірено технічний стан автомобіля, не виявлено ніяких несправностей. 10 серпня 2018 року водієм перед рейсом був пройдений медичний огляд, після цього автомобіль поставили на оглядову яму і механік ОСОБА_54 оглянули його, автомобіль був технічно справний, водій ОСОБА_55 був поруч із автомобілем коли проводився огляд. Механік перевірив електрообладнання і рульове керування і дав дозвіл на виїзд автомобіля.

Надати інформацію щодо виконання механіком і водієм Технічного регламенту під час огляду транспортного засобу він не може у зв`язку з тим, що зазначені питання не належать до його компетенції. Далі він разом з ОСОБА_56 , ОСОБА_57 на автомобілі Камаз виїхали з території підприємства. Під час руху автомобілем Камаз керував ОСОБА_12 , а він і ОСОБА_44 знаходилися в кабіні в якості пасажирів. Під час руху автомобіля Камаз по автодорозі нічого незвичайного він не відчував, скарг від водія на стан керування автомобілем не було, автомобіль працював в штатному режимі. З підприємства до місця ДТП автомобіль Камаз проїхав близько 300 км, по дорозі робили одну зупинку для відпочинку, не пов`язану з технічним станом транспортного засобу. Водій ОСОБА_55 в стані алкогольного чи іншого сп`яніння не знаходився, від керування не відволікався, по телефону не розмовляв. ДТП відбулося на виїзді із населеного пункту с. Камянське. Автомобіль Камаз рухався по крайній правій полосі руху. На цій частині автодороги проїзна частина відхиляється вправо, при цьому він помітив, що автомобіль почало плавно зносити вліво. Водій ОСОБА_55 в цей час інтенсивно крутив кермо вправо і кричав «нет руля». Коли автомобіль Камаз наблизився до зустрічної полоси руху, перебуваючи на лівій полосі руху, водій ОСОБА_55 застосував екстрене гальмування. Автомобіль Камаз значно знизив швидкість, проте зіткненню запобігти не вдалося. Автомобіль Камаз лівою частиною контактував з маршруткою, яка рухалася по зустрічній смузі руху. Також пояснив, що під час досудового розслідування з його участю проводився слідчий експеримент, під час якого він надавав повну і достовірну інформацію щодо відомих йому обставин.

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19 вересня 2018 року за участю свідка ОСОБА_58 та додатками до нього: схемою і відеозаписом проведення слідчого експерименту (т.4 а.с.183-189), на ділянці автодороги по трасі «Харків-Сімферополь», в районі 329 км +550 м, де сталося ДТП, свідок ОСОБА_58 пояснив, що він рухався в напрямку м. Василівка з боку м.Запоріжжя. Попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль КАМАЗ. Швидкість його руху була приблизно 60-70 км/год. На даній ділянці автодороги автомобіль КАМАЗ почав зміщуватися вліво, вбік зустрічної полоси, в результаті чого виїхав на зустрічну полосу, де відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес спринтер». Чи застосовували учасники ДТП гальмування не бачив, стоп сигнали у автомобіля КАМАЗ не горіли.

Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_58 надав інформацію про місце розташування автомобіля КАМАЗ на проїзній частині, місце початку зміщення вліво з прив`язкою до сталих орієнтирів на місцевості, місце зіткнення транспортних засобів, яка зафіксована у відповідній схемі до протоколу слідчого експерименту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_58 пояснив, що 10 серпня 2018 року він рухався на автомобілі ОСОБА_59 по автодорозі Харків-Сімферополь в напрямку м. Василівка з боку м. Запоріжжя. Швидкість його руху була приблизно 60-70 км/год. За напрямком його руху було дві смуги руху. Попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль КАМАЗ, який рухався по правій полосі. Він рухався за автомобілем Камаз приблизно на відстані 15-20 метрів. На його очах на ділянці дороги на виїзді з с. Кам`янське автомобіль КАМАЗ на заокругленні дороги продовжив рухатися прямолінійно, і таким чином змістився в бік зустрічної полоси руху, після чого виїхав на зустрічну полосу руху, де зіткнувся з автомобілем Мерседес. На автомобілі КАМАЗ не горіли світлові стоп сигнали, він не гальмував. До виїзду автомобіля КАМАЗ на зустрічну полосу руху, він рухався за ним приблизно 5 хвилин. Не може сказати, щоб автомобіль КАМАЗ себе дивно поводив на дорозі.

Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №9-558 від 07.09.2018 року (т.4 а.с.194-220), в момент первинного контакту автомобіль «Mercedes» контактував своєю лівою бічною частиною, в районі лівої передньої стійки автомобіля «КамАЗ», під кутом більшим ніж 180о але меншим ніж 270о, відносно

повздовжньої вісі автомобіля «Mercedes». Відповісти на запитання яким було розташування відносно елементів проїзної частини автомобіля «Mercedes» та автомобіля «КамАЗ» в момент зіткнення не є можливим. Місце зіткнення автомобілів «КамАЗ» і «Mercedes» розташоване на смузі руху в напрямку м. Запоріжжя, в повздовжньому напрямку не далі від початку подряпини ніж величина колісної бази автомобіля «Mercedes», при русі від м. Василівка в напрямку м. Запоріжжя. В поперечному напрямку місце зіткнення розташоване в межах сліду гальмування лівих задніх колій автомобіля «КамАЗ». Швидкість руху автомобіля «Mercedes», з урахуванням зафіксованих на проїзній частині слідів гальмування та бічного юзу, складала не менше 48.7-49.4 км/год. Швидкість руху автомобіля «КамАЗ», з урахуванням зафіксованих на проїзній частині слідів гальмування та бічного юзу складала не менше 78.5-86.6 км/год.

Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №9-557 від 04.09.2018 року (т.4 а.с.227-246), на момент експертного дослідження робоча гальмова система автомобіля «КамАЗ» 65117-010-65, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться в працездатному стані, а рульове керування та ходова частина - в непрацездатному стані. Відмова у ходовій частині автомобіля «КамАЗ» 65117-010-65, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у вигляді падіння тиску в шині його переднього лівого колеса виникла після ДТП. Відповісти на запитання коли виникла відмова до, в момент або після події ДТП та чи мав можливість механік підприємства та/або водій автомобіля «КамАЗ» 65117-010-65, реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість виявити несправність, що призвела до утворення відмови до виїзду або в процесі керування транспортним засобом, не є можливим, оскільки виходить за межі компетенції експерта при проведенні інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів».

Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №9-556 від 31.08.2018 року (т.4 а.с.253-268), на момент експертного дослідження рульове керування автомобіля «Mercedes» знаходиться в працездатному стані, робоча гальмова система у стані часткової відмови, а ходова частина в непрацездатному стані. Пошкодження робочої гальмової системи автомобіля «Mercedes» у вигляді розриву з`єднувального шланга, який живить гальмовий механізм заднього лівого колеса носить аварійний (не експлуатаційний характер) і виникло в момент дорожньо-транспортної пригоди. Пошкодження ходової частини автомобіля у вигляді руйнування елементів кріплення ресори заднього лівого колеса, амортизатора та диску даного колеса досліджуваного автомобіля носять аварійний (не експлуатаційний) характер і виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди. Визначити, коли відносно моменту ДТП виникла відмова ходової частини у вигляді розгерметизації та пошкоджень шин обох правих та лівого заднього коліс автомобіля «Mercedes», не є можливим, оскільки дане питання виходить за межі компетенції експерта при проведенні інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів». Оскільки на момент експертного дослідження перевірити працездатність гальмового механізму заднього лівого колеса та визначити стан робочої гальмівної системи автомобіля «Mercedes» до моменту ДТП не надається можливим, то відповісти на питання «чи міг механік підприємства та/або водій автомобіля «Mercedes» технічну можливість виявити несправність, що призвела до утворення відмови, до виїзду або в процесі керування транспортним засобом ?» стосовно робочої гальмівної системи досліджуваного автомобіля в цілому не є можливим. Відповісти на питання «чи міг механік підприємства та/або водій автомобіля «Mercedes» технічну можливість виявити несправність, що призвела до утворення відмови, до виїзду або в процесі керування транспортним засобом ?» стосовно відмови ходової частини автомобіля «Mercedes» у вигляді розгерметизації та пошкоджень шин обох правих та заднього лівого коліс можливо лише після вирішення питання щодо моменту виникнення зазначеної відмови.

Відповідно до висновку експерта Державного НДЕКЦ МВС України №19/12-1/237-СЕ/18 від 25.09.2018 року (т.4 а.с.277-288), у даній дорожній обстановці відповідно до відеозапису «2018_0610_143346_282.МОV» час, який пройшов з моменту виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_20 до моменту зіткнення, становить (1.47-1.50) с.

У даній дорожній обстановці відповідно до відеозапису «2018_0610_143346_282.МОV» час, який пройшов з моменту виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_20 до моменту перетину автомобілем «Камаз 65117-101-65» осьової лінії дорожньої розмітки, становить 0,4 с.

Відповідно до висновку експерта Державного НДЕКЦ МВС України №19/12-1/253-СЕ/18 від 28.09.2018 року (т.4 а.с.299-311), причиною пошкодження шарнірного з`єднання повздовжньої рульової тяги автомобіля «Камаз 65117-010-65», р/н НОМЕР_2 , стало зміщення шарового пальця зі свого посадочного місця та послідуюче механічне пошкодження «гантельної» частини шарового пальця і кільцевого конструкційного отвору корпусу рульового наконечника у вигляді вироблення металу за рахунок утворення пари тертя даних деталей з послідуючим від`єднанням шарового пальця від рульового наконечника.

Пошкодження шарнірного з`єднання повздовжньої рульової тяги автомобіля Камаз 65117-010-65», р/н НОМЕР_2 , а саме вироблення металу «гантельної» частини шарового пальця та кільцевого конструкційного отвору корпусу рульового наконечника, не могло утворитися раптово і потребувало тривалого часу контакту взаємодіючої пари тертя даних деталей в процесі експлуатації.

Від`єднання шарового пальця від рульового наконечника могло відбутись як при звичайних експлуатаційних навантаженнях так і при дії потужних згінних навантажень в процесі дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи те, що руйнівні пошкодження локалізовані близько до місця конструкційного кріплення даних деталей.

Будучи допитаним в судовому засіданні експерт Державного НДЕКЦ МВС України ОСОБА_60 , вказав, що має кваліфікацію судового експерта за спеціальностями «дослідження деталей транспортних засобів» і «дослідження технічного стану транспортних засобів», має стаж роботи експерта 3 роки. Досліджував систему рульового керування автомобіля Камаз 65117-010-65, р/н НОМЕР_2 , а саме повздовжню рульову тягу, наконечник та шарнірне з`єднання. Причиною пошкодження шарнірного з`єднання повздовжньої рульової тяги а/м Камаз стало зміщення шарового пальця зі свого посадочного місця з подальшим механічним пошкодження гантельної частини шарового пальця і кільцевого отвору корпусу рульового наконечника у вигляді вироблення металу за рахунок утворення пари тертя даних деталей з послідуючим від`єднанням шарового пальця від рульового наконечника. Причиною виходу шарового пальця з посадочного місця є знос полімерного вкладиша (сошки). Відповісти на запитання чи відповідає полімерний вкладиш вимогам заводу-виробника не може, оскільки сам рульовий наконечник деталь, яка підлягає обслуговуванню с масленкой, складається з двох металевих частин - шарового пальця і вкладиша. З приводу можливості установки на зазначені автомобілі полімерних вкладишів - не знайшов інформації. Однозначно сказати, чи відповідає шарнірне з`єднання вимогам заводу-виробника не може. Неможливо визначити конкретну тривалість виникнення пошкодження шарнірного з`єднання, проте вироблення металу гантельної частини шарового пальця та кільцевого конструкційного отвору корпусу рульового наконечника не могло утворитися одномоментно, в тому числі під час ДТП, на це був необхідний певний час. В результаті тертя деталей відбулося вироблення металу гантельної частини шарового пальця більш як на 0,8-1,0 мм, а кільцевого отвору - 0,5 мм, внаслідок чого заводські зазори між деталями в даному вузлі збільшилися на 1,5 мм. При проведенні технічного огляду механіком автомобіля виявити зазначені у висновку пошкодження шляхом візуального огляду малоймовірно з урахуванням наявності пилозахисного кожуху, проте зазначив, що йому не відомо як

повинен діяти механік та/або водій під час перевірки автомобіля згідно Технічного регламенту з обслуговування автотранспортних засобів КамАЗ. Пошкодження гантельної частини на шаровому пальці, відображені зліва на зображенні 15 Ілюстративної таблиці до висновку експерта, виникли під час взаємодії з корпусом рульового наконечника при виході шарового пальця зі свого посадочного місця, і не могли виникнути під час звичайної експлуатації без покидання посадочного місця. Дослідження в частині того, яке саме зусилля було необхідно прикласти для виходу шарового пальця зі свого посадочного місця, не проводилося. Відповісти на питання щодо можливості виходу пальця із посадочного місця при наїзді на яму під час руху автомобіля не можливо у зв`язку з необхідністю проведення відповідних випробувань. Виробітка металу на гантельній частині шарового пальця мала місце до ДТП, проте вискочити із посадочного місця палець міг внаслідок сильного удару, в тому числі під час ДТП. При роз`єднанні шарового пальця від рульового наконечника відповідне колесо буде некерованим. У такому випадку передбачити траєкторію подальшого руху автомобіля не є можливим, оскільки це залежить від багатьох умов, у тому числі швидкості руху, дорожнього покриття тощо. Дати відповідь на питання чи мав водій або механік можливість виявити несправність шарнірного з`єднання повздовжньої рульової тяги до моменту виїзду або в процесі керування автомобілем Камаз експертним шляхом не є можливим.

З дослідженого висновку комплексної комісійної судової інженерно-транспортної експертизи №18-4533/4534/6164/6165/6166/6167 від 19 квітня 2019 року, яка виконана Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (т.4 а.с.333-350), вбачається, що роз`єднання пальця з проушиною (гніздом) повздовжньої тяги рульового механізму автомобіля КамАЗ 65117-010-65, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зумовлене зниженням міцності їх вузлового з`єднання через зношування робочих поверхонь деталей в процесі тривалої експлуатації за умов відсутності вкладишів, наявність яких передбачена конструктивним виконанням шарнірів і запобігає виходу полусфери пальця з гнізда тяги.

Зниження міцності вузлового з`єднання деталей шарніра повздовжньої тяги рульового механізму автомобіля Камаз 65117-010-65, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідчить про те, що роз`єднання даних деталей могло статися в будь-який момент часу: як безпосередньо перед подією під дією експлуатаційних навантажень, так і при впливі ударного навантаження, що виникло в результаті ДТП.

Зношування робочих поверхонь деталей шарніра повздовжньої тяги рульового механізму автомобіля Камаз 65117-010-65, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в умовах експлуатації, сліди заклинювань і провертання пальця в гнізді (проушині) повздовжньої рульової тяги рульового механізму у вигляді задирів (виривів сплаву) різної глибини, свідчать про те, що під час експлуатації автомобіля мали місце: підвищений вільний хід рульового колеса; автомобіль «не тримав дороги».

Таким чином, до моменту роз`єднання переднього шарнірного з`єднання (збоку сошки) повздовжньої рульової тяги автомобіля Камаз 65117-010-65, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за рахунок непередбачених конструкцією взаємних переміщень деталей і вузлів рульового керування відносно кузова (шасі, кабіни, рами) транспортного засобу, в процесі руху з`явились та посилювались ознаки, які характеризували несправність рульового управління, а саме: не стійкий рух автомобілю від заданого напрямку, надмірно збільшений вільних від рульового колеса, та інші ознаки.

Виходячи з наведеного вище, водій ОСОБА_12 та механік ОСОБА_61 до моменту виїзду в рейс автомобіля Камаз 65117-010-65, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом проведення оглядів та опробувань мали технічну можливість виявити несправність рульового механізму, а водій ОСОБА_12 - також і під час керування транспортним засобом.

Водій автомобіля Камаз 65117-010-65, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

ОСОБА_12 та свідки даної дорожньо-транспортної пригоди свідчать про єдиний механізм розвитку даної події, та їх свідчення в цілому з технічної точки зору не викликають сумніву та експертним шляхом не можуть бути спростовані.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водію автобуса «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_20 з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити, що автомобіль Камаз 65117-010-65, реєстраційний номер НОМЕР_2 , почав виїжджати на його смугу руху, необхідно було розцінити дорожню обстановку яка склалася, як небезпечну для руху, і негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до повної його зупинки. Тобто діяти відповідно до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України.

З урахуванням встановлених обставин, дії водія автомобіля Камаз 65117-010-65, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 регламентувалися вимогами п.2.3 «а» і «б». п.31.1, п.31.4 та п.31.4.2 «б» і «г» Правил дорожнього руху України. Відповідно до зазначених пунктів, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_12 перед виїздом зобов`язаний був перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу, та під час руху постійно стежити та його технічним станом.

При виявленні не передбачених конструкцією взаємних переміщень деталей і вузлів рульового керування відносно кузова (шасі, кабіни, рами) транспортного засобу, під час візуального огляду перед виїздом та під час руху при виявленні ознак, які характеризують несправність рульового управління, а саме: не стійкий рух автомобілю від заданого напрямку, при якому водію постійно необхідно впливати на рульове колесо, надмірно збільшений вільний хід рульового колеса, та інших ознак, водій ОСОБА_12 повинен був відмовитися від подальшої експлуатації автомобіля Камаз 65117-010-65, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки рух транспортних засобів, у яких технічний стан рульового управління не відповідають експлуатаційним умовам, заборонено.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору в діях водія автобуса «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_20 невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної події, не вбачається.

В умовах даної події дії водія автомобіля Камаз 65117-010-65, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 не відповідали вимогам п.2.3 «а» і «б». п.31.1, п.31.4 та п.31.4.2 «б» і «г» ПДР України, створювали умови і знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної події.

В умовах даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля Камаз 65117-010-65, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну подію шляхом виконання в односторонньому порядку вимог, регламентованих п.2.3 «а» і «б». п.31.1, п.31.4 та п.31.4.2 «б» і «г» ПДР України.

В умовах даної дорожньо-транспортної події. в якій фактично експлуатувався автомобіль Камаз 65117-010-65, реєстраційний номер НОМЕР_2 , розгляд дій водія ОСОБА_12 відповідно до вимог п.10.1 та п. 12.3 ПДР України з технічної точки зору позбавлений сенсу, в даному конкретному випадку його дії регламентувалися лише вимогами п.2.3 «а» і «б». п.31.1, п.31.4 та п.31.4.2 «б» і «г» ПДР України.

В умовах даної дорожньо-транспортної події водій автобуса «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_20 з моменту виникнення небезпеки для руху. не мав технічну можливість зупинити керований автобус до місця зіткнення з автомобілем Камаз 65117-010-65, реєстраційний номер НОМЕР_2 , і запобігти цю подію шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України.

Під час допиту в судовому засіданні експерти Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 підтримали свій висновок. Пояснили, що ними досліджувалися деталі автомобіля КАМАЗ 65117-010-65, а саме: тяга повздовжньої рульової тяги, деталі двох шарнірних з`єднань повздовжньої рульової тяги,

які зображені на фото 5, 6, 7 та 8 висновку. В процесі дослідження експертами були встановлені пошкодження на шаровому пальці (фото 18) та гнізді (проушині), де був встановлений шарнірний вузол (фото 23), внаслідок чого встановлено збільшення отвору проушини повздовжньої рульової тяги практично до розміру діаметру сферичної частини пальця. Даний знос зумовлений тим, що конструктивне виконання шарніру не відповідає передбаченому заводом-виробником. Заводом-виробником передбачена наявність двох стальних опорних півсфер, які запобігають виходу пальця з гнізда тяги. Фактично на автомобілі були встановлені втулки пальців (фото 7,8), які за конструкцією не відповідають вимогам заводу-виробника, виконані з матеріалу, який згинається при прикладанні ручного зусилля. В результаті того, що на автомобілі була встановлена втулка, яка м`яка, суцільна за конструкцією, що не дозволяє поступати змащувальним речовинам, за відсутністю у її конструктивному виконанні верхньої опорної півсфери, що запобігає виходу пальця із посадочного місця, шаровий палець працював в умовах сухого тертя, внаслідок чого поступово відбувався знос деталей. Зношування робочих поверхонь деталей шарніра тяги сошки рульового механізму в умовах тривалої експлуатації, сліди заклинювань пальця в гнізді у вигляді задирів (виривів сплаву), що візуально видно на фото 18-22, свідчать про те, що під час експлуатації автомобіля мали місце: підвищений вільний хід рульового колеса та автомобіль «не тримав дороги». Під час дослідження встановлено, що під час експлуатації мали місце заклинювання і провертання пальця в гнізді (проушині) повздовжньої тяги рульового механізму, а роз`єднання деталей шарніру повздовжньої рульової тяги автомобіля КАМАЗ 65117-010-65, д/н НОМЕР_2 , сталося в результаті зниження міцності вузлового з`єднання через зношування їх робочих поверхонь до стану, коли розмір діаметру сферичної частини пальця дорівнював розміру діаметру проушини тяги сошки. Зношування деталей даного шарніру зумовлене тим, що конструктивне виконання шарніру не відповідає передбаченому заводом-виробником, а саме: замість відсутніх верхньої та нижньої півсфер встановлена втулка пальця, яка виконана з матеріалу, який згинається в умовах прикладання ручного зусилля.

До моменту роз`єднання шарнірного з`єднання повздовжньої рульової тяги автомобіля КАМАЗ 65117-010-65, д/н НОМЕР_2 , в процесі руху з`явилися та посилювалися ознаки, які характеризували несправне рульового управління, а саме: не стійкий рух автомобіля від заданого напрямку, надмірно збільшений вільний хід рульового колеса. Виходячи з цього, водій ОСОБА_12 та механік до моменту виїзду в рейс шляхом проведення оглядів та випробувань мали технічну можливість виявити несправність рульового механізму, а водій ОСОБА_12 також під час керування транспортним засобом. Роз`єднання деталей шарніра тяги сошки могло статися в будь-який момент часу, як безпосередньо перед подією ДТП (в момент зближення транспортних засобів за рахунок нерівностей на проїзній частині) під дією експлуатаційних навантажень, так і при впливі ударного навантаження, що виникло в результаті ДТП. Експерти прийшли до такого висновку виходячи з того, що руйнування пальця було не одномоментним, автомобіль тривалий час експлуатувався з недоліками у вигляді встановлених запчастин, які не відповідали умовам заводу-виробника, в процесі експлуатації постійно зношувалася гантельна частина шарового пальця, про свідчать багато подряпин, що відображено на фото 18-22. При цьому у водія була можливість постійно слідкувати і виявити зазначені пошкодження, оскільки при постійній експлуатації люфт рульового колеса виник і постійно збільшувався, тобто автомобіль не тримав лінійного положення на проїзній частині, постійно ухилявся в різні сторони і це було наявним в процесі експлуатації, що потребувало від водія негайного звернення за технічним обслуговуванням. Методик щодо визначення конкретного часу зношування деталей немає.

Внаслідок того, що стальні півсфери, які передбачені заводом-виробником, були замінені на втулку з матеріалу, який схожий на графітизований поліуретан, відбулося

спочатку зношування втулки, після чого шаровий палець почав контактувати з корпусом тяги рульового механізму, тобто мав місце нештатний режим роботи конструкції. Потім, в процесі роботи рульового механізму шаровий шарнір перемістився в корпусі рульової тяги і почав впиратися в бортик проушини, постійно зношуючи його і утворюючі на ньому деформації. При цьому, коли розмір отвору проушини збільшився, шаровий шарнір в нього вперся, під дією зусилля, що передається через рульовий механізм він провертався і утворював задири. Коли відбулося зношення до такого стану, при якому діаметр гнізда став відповідати розміру сфери пальця, відбулося роз`єднання деталей.

Згідно з дослідженим висновком судової медичної експертизи від 28.08.2018 року №2779 (т.5 а.с.4-10), смерть ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала від поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок у вигляді множинних ушкоджень м`яких тканин, множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, з частковим руйнуванням головного мозку. Вказані тілесні ушкодження є небезпечними для життя і за цією ознакою кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження, знаходиться з настанням смерті у прямому причинному зв`язку. Враховуючи характер, локалізацію, механізм і час заподіяння всього комплексу ушкоджень, переважання внутрішніх ушкоджень над зовнішніми, переважно однобічну локалізацію ушкоджень, наявність ознак різного струсу - весь комплекс ушкоджень виник перед смертю в умовах дорожньо-транспортної пригоди при знаходженні у салоні автомобіля (мікроавтобусу), при зіткненні його з важким вантажним засобом.

Відповідно до висновку судової медичної експертизи від 11.09.2018 року №2778 (т.5 а.с.17-24), причиною смерті ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , явилася поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок з множинними переломами кісток черепу та руйнуванням (розміжчення) речовини головного мозку. Поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок у ОСОБА_31 , має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. З огляду на масивність травми, вказані ушкодження та їх локалізацію - ввесь комплекс пошкоджень міг утворитися в результаті дорожньо-транспортної пригоди у пасажира автомобілю (мікроавтобусу) при зіткненні з вантажним транспортом. В даному випадку травмуючи ми предметами могли бути як деталі салону мікроавтобусу, в якому знаходився потерпілий, так і травмоутворюючі зовнішні частини та деталі важкого вантажного транспорту.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 11.09.2018 року №2777 (т.5 а.с.28-34), причиною смерті ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , явилася поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок з множинними переломами кісток черепу та руйнуванням речовини головного мозку, з переломом лівої ключиці, повною травматичною ампутацією правої ноги на рівні верхньої третини гомілки, з ушкодженням внутрішніх органів. Поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок у ОСОБА_32 , має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. З огляду на масивність травми, вказані ушкодження та їх локалізацію - ввесь комплекс пошкоджень міг утворитися в результаті дорожньо- транспортної пригоди у пасажира автомобілю (мікроавтобусу) при зіткненні з важким вантажним транспортом. В даному випадку травмуючи ми предметами могли бути як деталі салону мікроавтобусу, в якому знаходився потерпілий, так і травмоутворюючі зовнішні частини та деталі важкого вантажного транспорту.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 04.09.2018 року №2783 (т.5 а.с.51-63), причиною смерті ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , явилася поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок з множинними переломами кісток черепу, ребер, пошкодженнями внутрішніх органів, що призвело до розвитку шоку. Поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок у ОСОБА_37 , має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, знаходиться у прямому

причинному зв`язку з настанням смерті. З огляду на морфологічну характеристику пошкоджень - всі ушкодження у ОСОБА_37 утворилися прижиттєво, незадовго до надходження до стаціонару в результаті дорожньо-транспортної пригоди у пасажира автомобілю (мікроавтобусу) при зіткненні з важким вантажним транспортом. В даному випадку травмуючи ми предметами могли бути як деталі салону мікроавтобусу, в якому знаходився потерпілий, так і травмоутворюючі зовнішні частини та деталі важкого вантажного транспорту.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 05.09.2018 року №2776 (т.5 а.с.70-80), причиною смерті ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , явилася поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок з множинними переломами кісток черепу та вогнищами руйнування (розміжчення) речовини головного мозку. Поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок у ОСОБА_33 , має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. З огляду на масивність травми, вказані ушкодження та їх локалізацію - весь комплекс пошкоджень міг утворитися в результаті дорожньо-транспортної пригоди у пасажира автомобілю (мікроавтобусу) при зіткненні з вантажним транспортом. В даному випадку травмуючи ми предметами могли бути як деталі салону мікроавтобусу, в якому знаходився потерпілий, так і травмоутворюючі зовнішні частини та деталі важкого вантажного транспорту.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 28.08.2018 року №2780 (т.5 а.с.102-108), смерть ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала від поєднаної тупої травми голови, тулубу та кінцівок у вигляді множинних ушкоджень м`яких тканин, множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, з частковим руйнуванням головного мозку. Вказані тілесні ушкодження є небезпечними для життя і за цією ознакою кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження, знаходиться з настанням смерті у прямому причинному зв`язку. Враховуючи характер, локалізацію, механізм і час заподіяння всього комплексу ушкоджень, переважання внутрішніх ушкоджень над зовнішніми, переважно однобічну локалізацію ушкоджень, наявність ознак різного струсу - весь комплекс ушкоджень виник перед смертю в умовах дорожньо-транспортної пригоди при знаходженні у салоні автомобіля (мікроавтобусу), при зіткненні його з важким вантажним засобом.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.11.2018 року (т.5 а.с.120-122), в палаті №2 відділення реанімації Запорізької клінічної лікарні по вул. Оріхівське шосе в м.Запоріжжя оглянуто труп ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 03.11.2018 року №3891 (т.5 а.с.130-134), смерть ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , настала від поєднаної травми голови та грудної клітки, яка супроводжувалася переломом кісток склепіння черепу, крововиливами під оболонки та речовину головного мозку двобічними переломами ребер. Травма ускладнилася реологічними та гемодинамічними порушеннями у тканині головного мозку, великими вогнищами ішемізації та некрозу, вираженим деструктивним набряком головного мозку, посттравматичною пневмонією, що призвело до розвитку полі органної недостатності, котра у даному випадку стала безпосередньою причиною смерті. Всі перелічені ушкодження утворилися у ОСОБА_26 незадовго до госпіталізації від дії тупих предметів, у живих осіб мали б ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, у даному випадку перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю. Не виключається можливість травмування ОСОБА_26 в умовах дорожньо-транспортної пригоди при обставинах, викладених в ухвалі слідчого судді.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 19.11.2018 року №1344 (т.5 а.с.157-160), у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла та відростків третього шийного хребця,

підвивиха зубоподібного відростку другого шийного хребця, множинних ран у тім`яній ділянці, правої вушної раковини, від основи правої вушної раковини перетинаючи праву щічну ділянку доходячи до рівня правого кута рота, лобової ділянки праворуч з розповсюдженням на верхню повіку правого ока, в ділянках верхньої губи ліворуч і праворуч, рани з дефектом м`яких тканин у тім`яній ділянці ліворуч з розповсюдженням на ліву скроневу ділянку, дефект м`яких тканин лівої вушної раковин, садна правої половини обличчя, що сукупно кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Не виключається можливість виникнення виявленого комплексу тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 01.11.2018 року №1137 (т.5 а.с.84-88), у ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з множинними внутрішньо мозковими крововиливами та ділянками забою мозкової тканини, з крововиливами під мозковими оболонками, крововиливом у ділянки стовбура головного мозку, з множинними ранами потиличної ділянки, раною в ділянці лівої вушної раковини, з гематомою і садном в ділянці лівої ділянки очної ямки, гематомами та саднами в ділянці обличчя та голови (без зазначення характеристик), що у клінічному перебігу супроводжувалась розвитком коми, гострої недостатності дихання, які сукупно кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Не виключається можливість виникнення виявленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах дорожньо- транспортної пригоди.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 01.11.2018 року №1138 (т.5 а.с.38-40), у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , виявлено закритий перелом крижової кістки ліворуч, який сам за собою кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Не виключається можливість виникнення виявленого комплексу тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 01.11.2018 року №1139 (т.5 а.с.92-93), у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , виявлено закритий перелом тіла 3-го поперекового хребця, який сам за собою кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Не виключається можливість виникнення виявленого комплексу тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 05.10.2018 року №1152 (т.5 а.с.166-168), у ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , закриті переломи остистих відростків 5,6,7,9 грудних хребців без зміщення кісткових фрагментів кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більше як 21 день. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися в результаті ударів об виступаючи предмети всередині салону мікроавтобусу в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 29.10.2018 № 1148 М (т.5 а.с.174-179), у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , закрита травма грудної клітини; закритий осколковий перелом крила лівої лопатки; закриті множинні переломи 2-6 ребер ліворуч зі зміщенням 4-6 ребер в плевральну порожнину, контузією та розривами тканини лівої легені (4,5-го сегментів верхньої легені), розвитком гемопневмотораксу (скупчення крові в лівій плевральній порожнині в об`ємі до 350 мл та повітря), підшкірної емфіземи (скупчення повітря в м`яких тканинах) ліворуч; з проведенням операції 30.08.2018 лівобічна торакотомія, дренування лівої плевральної порожнини по Бюлау, металоостеосинтез 4,5,6 ребер ліворуч; відкрита репозиція, метало остеосинтез лівої лопатки, кваліфікується як тілесні ушкодження середньої тяжкості, за

ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні. Закриті переломи тіла лівої ліктьової кістки на межі середньої та нижньої третини; основи 3-ї п`ясткової кістки; основних фаланг 4,5-го пальців лівої кисті; з проведенням операцій 30.08.2018 відкритих репозицій, лівої ліктьової кістки, 3-ї п`ясткової кістки, основних фаланг 4,5-го пальців лівої кисті у ОСОБА_9 самі по собі і в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день). Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися в результаті ударів об виступаючи предмети всередині салону мікроавтобусу в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 05.10.2018 №1151 М (т.5 а.с.185-187), у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , закриті переломи 12 грудного та 2 поперекового хребців, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більше як 21 день. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися в результаті ударів об виступаючи предмети всередині салону мікроавтобусу в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 25.09.2018 №1150 (т.5 а.с.194-195), у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , закритий уламковий перелом правої ключиці в середній третині зі зміщенням кісткових фрагментів, який кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не було небезпечним для життя в момент його спричинення, але потягло за собою довготривалий розлад здоров`я, більше як 21 день. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися в результаті ударів об виступаючи предмети всередині салону автомобіля в умовах дорожньо- транспортної пригоди.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 14.09.2018 року №1153 (т.5 а.с.199-201), у ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , закритий вивих акроміального кінця правої ключиці, з розривом правого акроміально-ключичного зчленування, великі садна в області правого плеча, який кваліфікується як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більше як 21 день. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися в результаті ударів об виступаючи предмети всередині салону мікроавтобусу в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 18.09.2018 року №1154 М (т.5 а.с.206-208), у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , тупа травма лівого колінного суглоба з частковим пошкодженням передньої хрестоподібної та великогомілкової колатеральної зв`язок лівого колінного суглоба, з розривом посттравматичного синовіїта (скупчення синовіальної рідини в порожнині суглоба) у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більше як 21 день. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися в результаті ударів об виступаючи предмети всередині салону автомобіля при зіткненні його з вантажним автомобілем «Камаз» в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 25.09.2018 року №1141 М (т.5 а.с.212-213), у ОСОБА_65 , 1993 року народження, виявлена рана в ділянці лівої вушної раковини; множинні садна верхніх та нижніх кінцівок, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Не виключається можливість виникнення встановленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 03.10.2018 року

№1142 М (т.5 а.с.217-219), у ОСОБА_29 , 2014 року народження, виявлені рани у потиличній, тім`яній, лобно-скроневій ділянці, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також множинні садна верхній і ніжній кінцівок, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Не виключається можливість виникнення встановленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 12.09.2018 року №1147 М (т.5 а.с.223-224), у ОСОБА_25 , 1993 року народження, виявлені садна верхніх і нижніх кінцівок, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 11.10.2018 року №1146 (т.5 а.с.229-231), у ОСОБА_11 , 1994 року народження, виявлені струс головного мозку з «параобитальними гематомами», які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; рана в ділянці лівої стопи, наслідком якої є рубець; садна в ділянці лівого плечового суглобу з розповсюдженням на ліву лопаткову ділянку, в ділянках правого плеча, колінних суглобів, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 12.09.2018 року №1149 (т.5 а.с.236-237), у ОСОБА_28 , 1985 року народження, виявлені рана в правій поперековій ділянці, наслідком загоєння якої є рубець; гематома тім`яної області зліва, садна верхніх і нижніх кінцівок, кожне з яких кваліфікується як легкі тілесні ушкодження. висловитися про механізм виникнення рани не є можливим. Інші тілесні ушкодження могли виникнути в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, 10 серпня 2018 року її сім`я, а саме: вона, її сини ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , донька ОСОБА_69 , онук ОСОБА_70 , їхали з смт. Кирилівка на маршрутці в напрямку м. Запоріжжя. В автомобілі її сім`я займала задні сидіння, а саме: син ОСОБА_30 сидів біля вікна зліва, поруч з ним онук ОСОБА_37 , потім донька ОСОБА_71 , вона сиділа посередині напроти проходу, поріч з нею сидів менший син ОСОБА_66 . Маршрутка, в якій вони їхали, рухалася з невеликою швидкістю, в ряду інших автомобілів. В якийсь час вона побачила у вікно на відстані приблизно 200 метрів, що до їх автомобіля на великій швидкості наближається автомобіль Камаз. Водій Камазу не вживав жодних заходів для гальмування. Водій ОСОБА_20 не вживав ніяких дій для того щоб уникнути зіткнення. Все було дуже швидко, буквально секунду, в цей час вона лише встигла схопити і засунути під сидіння меншого онука і намагалася піднятися і закрити собою інших дітей, встигла тільки схопити іншого онука і закрити собою доньку. Після цього сталося зіткнення автомобіля Камаз з задньою частиною маршрутки, після якого вона нічого не пам`ятає. Після ДТП вона опинилася в Василівській ЦРБ, звідки її доправили до П`ятої Запорізької обласної лікарні. Коли вона прийшла до тями, їй повідомили, що внаслідок ДТП загинув її син ОСОБА_67 і онук ОСОБА_70 . Онук ОСОБА_29 перебував також в П`ятій Запорізької обласної лікарні. Внаслідок травм, отриманих в результаті ДТП, вона отримала інвалідність 2 групи.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що вона, разом з доньками ОСОБА_73 і ОСОБА_74 , а також сестра чоловіка ОСОБА_75 , її сини ОСОБА_76 і ОСОБА_77 на маршрутному таксі 10 серпня 2018 року поверталися з смт. Кирилівка. В автомобілі вони знаходилися в такому порядку, в другому ряді подвійних сидінь - ОСОБА_77 , ОСОБА_75 , за ними в третьому ряді подвійних сидінь - ОСОБА_73 і ОСОБА_76 , за ними в четвертому ряді подвійних сидінь - ОСОБА_74 і вона. Перед зіткненням маршрутного таксі з іншим автомобілем вона задрімала, тому зіткнення не бачила тільки відчула сильний удар, після чого їх автомобіль понесло. Коли вона отямилася в автомобілі, разом з ОСОБА_78 почали шукати дітей біля автомобіля. Всі

кричали, всюди біля автомобіля були тіла постраждалих. В ДТП загинули її обидві дочки.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що не був свідком дорожньо-транспортної пригоди 10 серпня 2018 року. В цей день він знаходився на роботі в м. Запоріжжя, а його дружина ОСОБА_2 разом з двома доньками, рідна сестра ОСОБА_75 з двома синами поверталися на маршрутному таксі з смт. Кирилівка. Йому зателефонувала на мобільний телефон дружина ОСОБА_2 і повідомила про те, що трапилося ДТП. Після цього він одразу приїхав на місце ДТП, проте його дружини і сестри вже не було, а на місці події були тіла його дітей і племінника.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 10 серпня 2018 року вона разом з чоловіком ОСОБА_10 їхали в маршрутному таксі з смт. Кирилівка в напрямку м. Запоріжжя. Вона разом з чоловіком знаходилися на першому ряді подвійних сидінь за водієм, вона безпосередньо за водієм біля вікна, а чоловік поруч біля проходу. Її чоловік спав, вона не слідкувала за дорожньою обстановкою, проте боковим зором побачила, що до них наближається автомобіль, після чого одразу сталося зіткнення їх маршрутки з іншим автомобілем. Перед зіткненням водій маршрутки ніяк не реагував на зміну дорожньої ситуації. Внаслідок ДТП її викинуло з маршрутки на вулицю. Їй були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 10 серпня 2018 року разом з донькою вона їхала в маршрутному таксі «Mercedes-Benz Sprinter», з смт. Кирилівка в м. Запоріжжя, в автомобілі сиділи в третьому ряду зліва. За дорожньою обстановкою не стежила, перебувала в розслабленому стані і відпочивала. Швидкість маршрутки була невелика, до 100 км/год. Перед маршруткою, в якій вона їхала, в попутному напрямку вгору рухалися ще декілька автомобілів. Під час руху маршрутки вона почула різкий крик жінки, повернула голову вліво і побачила автомобіль Камаз, який рухався в бік маршрутки. Яким чином розвивалася подія ДТП і сам момент виїзду автомобіля Камаз на зустрічну полосу вона не бачила, побачила автомобіль Камаз безпосередньо перед зіткненням. В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляді переламу ключиці, її донька не отримала тілесні ушкодження, проте отримала психологічну травму. Під час досудового розслідування ТОВ «Юмджи Ресурс» їй було відшкодовано моральну шкоду на суму 50 тисяч гривень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 10 серпня 2018 року їхав в маршрутному таксі разом з дружиною, сидів на першому сидінні в ряду подвійних сидінь біля проходу. За дорожньою обстановкою не стежив, під час руху автомобіля дрімав і слухав музику через навушники. Почув крик жінки і одразу відчув удар. В результаті ДТП він отримав травму - переломи хребців. Цивільним відповідачем йому відшкодовано матеріальну шкоду в сумі 7 000 грн. і 50 000 грн. моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що в серпні 2018 року вона з дітьми ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , і ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , перебували на море. 10 серпня 2018 року вона разом з двома синами і сім`єю ОСОБА_79 сіли в маршрутне таксі - мікроавтобусі Мерседес. В салоні автомобіля вона сиділа на другому сидінні в ряду подвійних сидінь, поруч з нею біля вікна сидів її молодший син ОСОБА_80 , за нею сидів старший син ОСОБА_81 . Під час руху автомобіля періодично стежила за дорожньою обстановкою. В якийсь час вона почула крик дівчини, яка сиділа біля водія, в цей же час глянула в бік і одразу відбувся удар об їх автомобіль. Під час зіткнення водій маршрутного таксі розмовляв по мобільному телефону. Підтримала цивільний позов в повному обсязі, зазначила, що на відшкодування моральної шкоди завданої смертю сина отримала від цивільного відповідача 500 тис.гривень.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 10 серпня 2018 року він їхав в якості пасажира в маршрутному таксі «Mercedes-Benz Sprinter», яке рухалося за маршрутом

Кирилівка - Запоріжжя. В салоні автомобіля сидів на задньому сидінні справа біля вікна. Під час дорожньо-транспортної пригоди за дорожньою обстановкою не слідкував, оскільки спав. Коли відбулося зіткнення автомобілів він відчув удар і отямився вже в лікарні. Під час ДТП йому було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження. Під час досудового розслідування майнова шкода йому в повному обсязі відшкодована ТОВ «Юмджи Ресурс», тому цивільний позов під час судового розгляду він не пред`явив.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_82 в судовому засіданні відмовилися від дачі показань і їх відмова прийнята судом.

Свідок ОСОБА_83 суду пояснив, що в серпні 2018 року в денний час доби він рухався на власному легковому автомобілі з боку міста Василівка в бік міста Запоріжжя. Перед ним в попутному напрямку їхав легковий автомобіль і два автомобілі маршрутних таксі. Швидкість руху автомобілів, які рухалися в попутному з ним напрямку, була приблизно 80 км/год. Наближаючись до с. Кам`янське в попутному напрямку була одна полоса для руху, в зустрічному напрямку дві полоси для руху. В цей час він побачив, що з боку с. Кам`янське на спуску на зустріч рухається автомобіль, який виїхав на полосу руху, по якому рухалося маршрутне таксі білого кольору, після чого сталося зіткнення. Також пояснив, що у нього в автомобілі встановлений відеореєстратор, відео з якого він добровільно видав працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_84 пояснив, що він працює головним механіком ТОВ «Юмджи ресурс». Автомобіль Камаз, який потрапив в ДТП, експлуатувався на підприємстві ТОВ «Юмджи ресурс» і обслуговувався на ПП Слававто» в м.Славянськ. Перед кожним виїздом транспортного засобу на лінію, здійснюється технічний огляд транспортного засобу. Виписуються путьові листи. Оскільки автомобіль експлуатується на віддалених ділянках (ТЕС), відповідальні за експлуатацію начальник зміни і водій. При виявлені дефектів в процесі експлуатації, вони фіксують це у відповідному Журналі, і при поверненні на базу механік складає дефектну відомість. Дефектна відомість передається на ПП «Слававто», який проводить відповідний ремонт. Перед кожним виїздом в рейс механік разом з водієм проводять технічний огляд автомобіля, в тому числі перевіряють гальмівну систему, рульове керування. Результат технічного огляду фіксується в путьовому листі. Рішення про готовність транспортного засобу до експлуатації приймає механік. На підприємстві існує Технічний регламент з обслуговування автотранспортних засобів КамАЗ. Перевірка рульового керування проводиться наступним чином. Огляд автомобіля відбувається на оглядовій ямі, механік візуально оглядає рульовий механізм на наявність зовнішніх пошкоджень, потім водій заводить двигун і крутить рульове колесо вправо і вліво, а механік перевіряє наявність зазорів і люфтів на рульовому механізмі. Технічна документації на автомобіль Камаз передбачає певну допустиму величину люфту рульового колеса. При виявленні люфту в рульовому механізмі виїзд на лінію категорично заборонений. Спочатку на автомобілі Камаз було виявлено пошкодження ресори, після чого було прийнято рішення про заміну обох ресор. Ремонт проводив механік ОСОБА_85 і водій ОСОБА_86 . Після цього здійснювався повторний технічний огляд автомобіля Камаз. В день ДТП 10 серпня 2018 року автомобіль Камаз пройшов повторний технічний огляд, ніяких недоліків виявлено не було. Він особисто участь в технічному огляді не приймав. У разі якщо в рульовому механізмі був наявний значний люфт, під час керування автомобілем був би виявлений нестійкий рух автомобіля, який би давав про себе знати, коли рульове колесо тримається прямо, а автомобіль відхиляється вправо чи вліво. Механік підприємства не здійснює самостійно ремонт і обслуговування автомобілів, лише контролює технічний стан автомобіля і виявляє поламки. Заміну вузлів і деталей на автомобілях ТОВ «Юмджи ресурс» здійснює ПП «Слававто» за відповідним договором. При цьому автомобіль повністю надається в розпорядження ПП «Слававто», а після проведення ремонту повертається до ТОВ «Юмджи ресурс» і підписується акт прийому-передачі виконаних робіт. ПП «Слававто» самостійно визначає перелік

запчастин, які слід встановити на автомобіль, сертифікати на запчастини надаються виконавцем на вимогу.

Свідок ОСОБА_61 пояснив, що працює механіком ТОВ «Юмджи Ресурс» з 2016 року. До його посадових обов`язків входить технічне обслуговування автотранспорту підприємства. Під час проведення техогляду керується Технічним регламентом з обслуговування автотранспортних засобів КамАЗ. Ремонт і обслуговування автомобілів здійснюється на спеціальному СТО в ПП «Слававто». Всі неполадки автомобіля фіксуються в бортовому журналі водієм. При поверненні з лінії механік проводить технічний огляд при необхідності відправляє автомобіль на ремонт. Згідно з Технічним регламентом він проводить разом з водієм візуальний огляд автотранспорту, який полягає в тому, що оглядається світлової сигналізації, люфти, карданні з`єднання, рівні масла, охолоджувальної рідини. Під час техогляду автомобіль заганяється на оглядову яму, водій, перебуваючи в кабіні, змінює положення рульового колеса, а механік в цей час перевіряє наявність люфту. 08 серпня 2018 року автомобіль Камаз виїхав в рейс в м.Енергодар, під час руху у автомобіля лопнула ресора, після чого було прийнято рішення про повернення автомобіля на підприємство. Заміна пари ресор здійснювалася своїми силами разом з водієм ОСОБА_12 . Після заміни ресор, 09 серпня 2018 року ним було проведено технічну перевірку ресор і рульової тяги. 10 серпня 2018 року перед виїздом автомобіля Камаз в рейс, ним разом з водієм здійснено повну технічну перевірку автомобіля згідно вимог Технічного регламенту, в тому числі перевірені рульові тяги, люфту та будь-яких пошкоджень рульової тяги виявлено не було. З яких причин під час руху автомобіля Камаз відбулося роз`єднання рульового механізму сказати не може. Заміну вузлів і деталей на автомобілях ТОВ «Юмджи ресурс» він самостійно не здійснює у зв`язку з відсутністю відповідної технічної бази. На підставі договору заміну вузлів здійснює ПП «Слававто», яке самостійно визначає перелік запчастин, які встановлюються під час здійснення ремонту. Після проведення ремонту автомобіль повертається до ТОВ «Юмджи ресурс», і він як механік перевіряє і підписує акт прийому-передачі виконаних робіт.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що з 2013 року працював керівником виробничої служби ТОВ «Юмджи Ресурс». 08 серпня 2018 року автомобіль Камаз НОМЕР_2 здійснював виїзд за маршрутом Дружковка-Енергодар, під час рейсу відбулася поломка - лопнула ресора. Прийнято рішення про повернення автомобіля на базу. Після цього механіком і водієм підприємства на протязі 1-2 днів було проведено заміну ресор. Обставин і причини, які викликали ДТП, не знає. 10.08.2018 року перед поїздкою автомобіль Камаз пройшов відповідну технічну перевірку і випускався на лінію в технічно справному стані.

Свідок ОСОБА_87 суду пояснила, що працює фельдшером за сумісництвом в ТОВ «Юмджи ресурс», до її обов`язків належать передрейсовий медичний огляд водіїв підприємства, який включає в себе вимірювання температури, пульсу, тиску, проба на алкотестере. ОСОБА_12 був нею оглянутий перед рейсом 10.08.2018 року, ніяких зауважень щодо стану його здоров`я не було. Раніше ОСОБА_12 у зв`язку з роботою неодноразово проходив медичні огляди, випадків недопущення його до керування не було.

Згідно протоколу обшуку від 21.08.2018 року (т.6 а.с.6-11), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.08.2018 року (т.6 а.с.4-5) за місцем знаходження ТОВ «Юмджи Ресурс», за адресою: Донецька область, м. Дружківка, сщ. Старорайське, вул.Полєнова, 112, виявлено і вилучено: Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, Журнал реєстрації ввідного інструктажу з питань охорони праці, Журнал щозмінного перед рейсового та після рейсового медичного оглядів водіїв ТОВ «Юмджи Ресурс», Журнал реєстрації наказів ТОВ «Юмджи Ресурс», Журнал реєстрації наказів про

переведення на іншу роботу, Журнал обліку відпрацьованих годин з 26.03.2018 року по 16.06.2018 року, Журнал обліку відпрацьованих годин з 17.06.2018 року по 21.08.2018 року, особові справи на ім`я ОСОБА_49 , ОСОБА_12 , ОСОБА_84 , ОСОБА_88 , ОСОБА_16 , ОСОБА_61 .

Судом були також досліджені інші документи, які мають значення для встановлення фактичних обставин справи, а саме: завірені копії Журналу обліку виходу на лінію і повернення з лінії ТОВ «Юмджи Ресурс» (т.6 а.с.14-17), в якому зафіксована інформація щодо виїзду на лінію та повернення з лінії автомобіля Камаз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 за період з 16.01.2018 по 10.08.2018 року; договір №1/01.18 від 05.02.2018 року про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, укладений між ПП «Сервісний центр «Слававто» і ТОВ «Юмджи Ресурс» (т.6 а.с.18-22); акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №7385 від 16.03.2018 року (т.6 а.с.23), з якого вбачається, що ПП «Сервісний центр «Слававто» виконані роботи по заміні рульової тяги на автомобілі Камаз (р/к тяги рульової Камаз (поліуретан) (продольн.з пильником 5320-3414074); подорожні листи вантажного автомобіля №694582 від 16.03.2018 року (т.6 а.с.24) і №694407 від 03.03.2018 року (т.6 а.с.25), згідно яких автомобіль КАМАЗ НОМЕР_2 доставлявся в ПП «Сервісний центр «Слававто» для здійснення технічного обслуговування; табелі обліку використання робочого часу ТОВ «Юмджи Ресурс» за період з 01.08. по 15.08.2018 року, з 01.07. по 31.07.2018 року, з 01.06. по 30.06.2018 року, з 01.05. по 31.05.2018 року з 01.04. по 30.04.2018 року, з 01.03. по 31.03.2018 року, з 01.02. по 28.02.2018 року, з 01.01. по 31.01.2018 року (т.6 а.с.28-45), в яких відображено графік роботи водія ОСОБА_12 ; наказ ТОВ «Юмджи Ресурс» №6 від 08.01.2018 року (т.6 а.с.46) про закріплення транспортного засобу - автомобіля Камаз 65117-010-62, д/н НОМЕР_2 , за водієм ОСОБА_12 ; Інструкція з охорони праці №3 для водія автотранспортного засобу, затверджена наказом гендиректора ТОВ «Юмджи Ресурс» №9 від 26.12.2016 року (т.6 а.с.47-55); протоколи засідань комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 28.09.2017 року, 12.04.2018 року (т.6 а.с.56), згідно яких водій ОСОБА_12 пройшов перевірку знань з правил охорони праці і допущений до роботи; наказ ТОВ «Юмджи Ресурс» №7 від 15.02.2018 року (т.6 а.с.58), яким механіка ОСОБА_61 призначено відповідальним за справний та технічний стан автотранспорту; Робоча інструкція водія автотранспортних засобів, затверджена гендиректором ТОВ «Юмджи Ресурс» 09.12.2016 року (т.6 а.с.59-62), з якою водій ОСОБА_12 ознайомлений 14.12.2017 року; Посадова інструкція механіка, затверджена гендиректором ТОВ «Юмджи Ресурс» 09.12.2016 року (т.6 а.с.63-66); Посадова інструкція головного механіка, затверджена гендиректором ТОВ «Юмджи Ресурс» 09.12.2016 року (т.6 а.с.67-71); направлення на обов`язковий попередній медичний огляд працівника ТОВ «Юмджи Ресурс» (т.6 а.с.72), медична довідка про проходження попереднього медичного огляду працівника від 16.08.2017 року (т.6 а.с.73), сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду від 11.08.2017 року (т.6 а.с.74), медична довідка про проходження обов`язкових попереднього та періодичного оглядів від 11.08.2017 року (т.6 а.с.76). на підставі яких ОСОБА_12 16.08.2017 року за висновком медичної комісії визнаний придатним до роботи за спеціальністю водія; договір підряду від 01.01.2018 року між ТОВ «Юмджи Ресурс» і ОСОБА_87 (т.6 а.с.77), за яким остання прийняла на себе зобов`язання проводити роботи по огляду водіїв; Технічний регламент по обслуговуванню автотранспортних засобів, затверджений керівником виробничої служби ТОВ «Юмджи ресурс»; товарно-транспортна накладна №85 від 07.08.2018 року (т.6 а.с.94-95) зі списком обладнання і інструмента Камаз д/н НОМЕР_2 , прийнятих ОСОБА_12 для перевезення; наказ про прийняття на роботу від 13.12.2017 року водієм автотранспортних засобів ОСОБА_12 (т.6 а.с.96); наказ про прийняття на роботу від 30.09.2016 року начальником зміни ОСОБА_49 (т.6 а.с.97); наказ про прийняття на роботу від 17.07.2017 року підсобним

робітником ОСОБА_47 (т.6 а.с.98); наказ про прийняття на роботу від 06.01.2017 року головним механіком ОСОБА_84 (т.6 а.с.99); наказ про прийняття на роботу від 30.09.2016 року механіком ОСОБА_61 (т.6 а.с.100); наказ про прийняття на роботу від 10.11.2016 року інженером з охорони праці ОСОБА_88 (т.6 а.с.101); наказ про прийняття на роботу від 17.10.2016 року директором з виробництва ОСОБА_16 і накази про переведення його на іншу посаду (т.6 а.с.102-104); наказ №221 від 06.08.2018 року (т.6 а.с.111) про направлення у відрядження в м.Енергодар з 10.08.2018 по 17.08.2018 року ОСОБА_49 , ОСОБА_12 , ОСОБА_47 ; наказ ТОВ «Юмджи Ресурс» №3 від 08.01.2018 року (т.6 а.с.112), яким відповідальним за безпечну експлуатацію автомобіля Камаз, д/н НОМЕР_2 , призначено начальника зміни ОСОБА_49 ; Журнал №1 позмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв ТОВ «Юмджи Ресурс» (т.6 а.с.113-115) з відмітками про проходження водієм ОСОБА_12 медичного огляду 10.08.2018 року; Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (т.6 а.с.116-121) з відмітками про проходження водієм ОСОБА_12 інструктажів з охорони праці; Бортовий журнал КамАЗ НОМЕР_2 (т.6 а.с.122-166); договір №01/06 на проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів від 05.06.2017 року між ТОВ «Юмджи Ресурс» і ПрАТ «Краматорське автотранспортне підприємство 11410» (т.6 а.с.167-169); товарно-транспортна накладна №87 від 10 серпня 2018 року (т.6 а.с.170), за якою водій ОСОБА_12 отримав вантаж для перевезення автомобілем КамАЗ д/н НОМЕР_2 за маршрутом м.Дружківка - м.Енергодар; подорожній лист вантажного автомобіля від 10.08.2018 року на автомобіль КамАз д/н НОМЕР_2 (т.6 а.с.172).

Суд не посилається у вироку та не оцінює інші матеріали кримінального провадження, досліджені за клопотанням прокурора, оскільки даних щодо предмету доказування вони не містять (т.6 а.с.218- 328).

Аналізуючи показання потерпілих та свідків, які були допитані під час судового розгляду, суд розцінює їх показання як правдиві, оскільки вони стабільні, узгоджуються між собою, свідчать про єдиний механізм розвитку події ДТП, відповідають іншим доказам, а саме даним протоколів огляду місця події та транспортних засобів, протоколів слідчих експериментів, висновками експертиз, іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, перед допитом потерпілі та свідки, експерти попереджались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Всі вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, оцінені судом як належні та допустимі, містять інформацію щодо предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

З аналізу усіх доказів по справі судом встановлено, що перед виїздом з території підприємства автомобіль КамАЗ мав несправність рульового управління у вигляді значного зносу деталей шарніра сошки рульового механізму, яка могла бути виявлена шляхом огляду транспортного засобу і проведення випробувань особами, які проводили технічний огляд автомобіля, в тому числі водієм ОСОБА_12 , що прямо передбачено Робочою інструкцією водія автотранспортних засобів і Інструкцією з охорони праці ТОВ «Юмджи Ресурс», а також Технічним регламентом з обслуговування автотранспортних засобів КамАЗ. В процесі руху автомобіля КамАЗ під керуванням водія ОСОБА_12 , були наявні ознаки, які характеризували несправність рульового управління, а саме: нестійкий рух автомобіля від заданого напрямку, при якому водію постійно необхідно впливати на рульове колесо, надмірно збільшений вільний хід рульового колеса, які водій ОСОБА_12 повинен був і мав можливість виявити оскільки має категорії водія В і С, які надають право керування вантажними транспортними засобами, та зобов`язаний був в силу вимог п.2.3. а), б), 31.1., 31.4, 31.4.2. б), г) Правил дорожнього руху України відмовитися від подальшої експлуатації транспортного засобу. Проте, незважаючи на наявність ознак несправного рульового керування, водій ОСОБА_12 продовжив рух

транспортного засобу, в процесі якого, як встановлено судом, відбулося роз`єднання пальця з проушиною (гніздом) позвдовжньої рульової тяги рульового механізму автомобіля КамАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль в некерованому стані змістився вліво, перетнув горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки і виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з зустрічним автомобілем Mercedes-Benz. Невиконання водієм автомобіля КамАЗ ОСОБА_12 вимог п.2.3. а), б), 31.1., 31.4, 31.4.2. б), г) Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням події ДТП та завданням тілесних ушкоджень потерпілим, що спричинили їх смерть, а також заподіянням тяжких, середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, суд з урахуванням вимог ст.94 КПК України, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи вимоги ст.22 КПК України, щодо змагальності сторін, вважає, що зібрані стороною обвинувачення докази «поза розумним сумнівом» підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених у вироку обставинах за ч.3 ст.286 КК України яке кваліфікується як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель семи осіб: ОСОБА_89 , ОСОБА_26 , малолітніх ОСОБА_30 , 2010 року народження, ОСОБА_31 , 2009 року народження, ОСОБА_32 , 2013 року народження, ОСОБА_33 , 2012 року народження, ОСОБА_38 , 2011 року народження, та заподіяли потерпілим ОСОБА_24 , 2006 року народження, та ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження та заподіяли потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_20 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_12 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та його доводи про те, що він виконав вимоги Технічного регламенту з обслуговування автотранспортних засобів, належним чином перевірив технічний стан транспортного засобу перед його експлуатацією, та під час руху не відчував технічних несправностей рульового керування до моменту втрати керованості автомобілем, суд вважає правомірною позицією на захист власних інтересів, проте не бере їх до уваги, оскільки це суперечить зібраним по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою і в сукупності доводять винуватість ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого злочину.

Даючи оцінку доводам сторони захисту щодо неповноти досудового розслідування і судового розгляду в частині не встановлення моменту коли саме відбулося роз`єднання рульової тяги і сошки рульового механізму, суд враховує, що як експерт Державного НДЕКЦ МВС України ОСОБА_60 , так і експерти Одеського НДІСЕ ОСОБА_62 , ОСОБА_63 і ОСОБА_64 , у своїх висновках прийшли до єдиного висновку, що роз`єднання шарового пальця від рульового наконечника могло статися в будь-який момент, як безпосередньо перед подією ДТП під дією експлуатаційних навантажень, так і при впливі ударного навантаження в процесі ДТП, оскільки пошкодження локалізовані близько до конструкційного кріплення пошкоджених деталей. Із показань обвинуваченого ОСОБА_12 встановлено, що під час руху на ділянці дороги за с.Кам`янське на заокругленні дороги він відчув, що автомобіль зміщується вліво, рульовим колесом виправити напрямок руху автомобіля не вдалося, рульове колесо прокручувалося і автомобіль був некерований. Показання обвинуваченого ОСОБА_12 в цій частині підтверджуються свідками, які знаходилися в кабіні автомобіля КамАЗ в якості пасажирів - ОСОБА_47 і ОСОБА_49 . Отже, проаналізувавши вищезазначені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що роз`єднання пальця з проушиною (гніздом) позвдовжньої рульової тяги рульового механізму автомобіля КамАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулося саме під час керування транспортним засобом, а не внаслідок ДТП.

Доводи сторони захисту щодо неповноти судового розгляду, пов`язаною з тим, що в ході розгляду не допитувалися посадові особи ПП «Слававто», які здійснювали ремонт автомобіля КамАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та не проведення інженерно-транспортного дослідження автомобіля «Mercedes- Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на предмет його відповідності Технічним вимогам, передбаченим для здійснення пасажирських перевозок, є необґрунтованими, оскільки обставини, які підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні встановлені в повному обсязі, підтверджуються дослідженими матеріалами кримінального провадження, допит посадових осіб ПП «Слававто» і призначення інженерно-транспортної експертизи автомобіля «Mercedes- Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не пов`язані із предметом доказування в даному кримінальному провадженні, крім того, згідно висновкам експертиз дії водія ОСОБА_20 не перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП.

Досліджені судом висновки експертиз, на яких ґрунтується обвинувачення, суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки вони містять у собі докладні описи проведених досліджень та зроблені за їх результатами висновки, аргументовані відповіді на поставлені запитання, які ґрунтуються на відомостях, що сприймалися безпосередньо та стали відомі під час дослідження матеріалів, наданих для проведення дослідження, тобто повною мірою відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, КПК, а порушень вимог ст.ст. 87, 101-102 вказаного Кодексу судом не встановлено. В судовому засіданні експерти підтвердили висновки експертиз та надали вичерпні відповіді на запитання учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, що встановлено ст.22 КПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 22,26 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Проте, сторона захисту ані під час досудового розслідування, ані під час судового розгляду кримінального провадження після дослідження всіх доказів по справі перед оголошенням початку судових дебатів, а також в ході судових дебатів, не скористалася своїми правами, передбаченими ст.ст.338, 340 КПК України, не ставила під сумнів висновки експертиз, на яких ґрунтується обвинувачення, та не заявляла клопотання про призначення додаткових експертиз.

Суд не приймає до уваги і не надає оцінку висновку за результатами проведення комплексного дослідження з обставин механізму ДТП, технічного стану транспортних засобів та транспортної трасології №10.1-10.2.-10.4/010 від 20.05.2020 року з додатками (т.10 а.с.72-201), який в ході судового розгляду долучений до супровідного листа цивільного позивача-адвоката Якуб С.А., оскільки вважає зазначений висновок недопустимим доказом з огляду на те, що він долучений з порушенням права особи на захист. Таких висновків суд дійшов з урахуванням того, що зазначений експерт залучався стороною захисту на договірних умовах, відповідно до ч.9 ст.101 КПК України висновок передається експертом стороні, за клопотанням якої здійснювалася експертиза, проте сторона захисту в ході судового розгляду відмовилася надати суду вищезазначений висновок.

ІV. Висновки суду щодо заявлених цивільних позовів.

До початку судового розгляду кримінального провадження потерпілими пред`явлені позови:

- ОСОБА_90 до ТОВ «Юмджи Ресурс» про стягнення моральної шкоди в сумі 1 000 000 гривень (т.1 а.с.51-53);

- ОСОБА_11 до ТОВ «Юмджи Ресурс», ПрАТ «СК «Провідна», третя особа - ОСОБА_12 про стягнення моральної шкоди в сумі 1 000 000 гривень (т.1 а.с.128-133);

- ОСОБА_1 до ТОВ «Юмджи Ресурс» про стягнення моральної шкоди в розмірі 1 500 000 гривень (т.2 а.с.95-98);

- ОСОБА_2 до ТОВ «Юмджи Ресурс» про стягнення моральної шкоди в розмірі 1 500 000 гривень (т.2 а.с.105-108);

- ОСОБА_91 до ТОВ «Юмджи Ресурс», ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000 гривень солідарно (т.1 а.с.94-97);

- ОСОБА_5 до ТОВ «Юмджи Ресурс» про стягнення моральної шкоди в розмірі 1 500 000 гривень (т.2 а.с.115-118);

- ОСОБА_6 до ТОВ «Юмджи Ресурс» про відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. (т.2 а.с.160-161);

- ОСОБА_4 до ТОВ «Юмджи Ресурс» про відшкодування моральної шкоди на суму 200 000 гривень (т.2 а.с.167-168);

- ОСОБА_8 до ТОВ «Юмджи Ресурс», третя особа ОСОБА_12 , про відшкодування моральної шкоди на суму 400 000 гривень (т.1 а.с.123-127);

- ОСОБА_9 до ТОВ «Юмджи Ресурс», ПрАТ «СК «Провідна», третя особа ОСОБА_12 , про відшкодування моральної шкоди на суму 250 000 гривень з ТОВ «Юмджи Ресурс», та 10 000 грн. з ПрАТ СК «Провідна» (регламентна виплата з відшкодування моральної шкоди) (т.2 а.с.74-76);

- ОСОБА_10 до ТОВ «Юмджи Ресурс», ПрАТ «СК «Провідна», третя особа ОСОБА_12 , про відшкодування моральної шкоди на суму 100 000 гривень з ТОВ «Юмджи Ресурс», та 10 000 грн. з ПрАТ СК «Провідна» (регламентна виплата з відшкодування моральної шкоди) (т.2 а.с.74-76);

- ОСОБА_3 до ТОВ «Юмджи Ресурс» про відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. (т.2 а.с.153-154);

- ОСОБА_20 до ТОВ «Юмджи Ресурс», треті особи: ОСОБА_12 , ПрАТ «СК «Провідна», ТОВ «Запорізька перевізна компанія», ОСОБА_92 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 111 371 гривна 41 копійка, в тому числі: 11 371,41 грн. - матеріальна шкода, 100 000 грн. моральна шкода (т.1 а.с.102-108);

- ОСОБА_92 до ТОВ «Юмджи Ресурс», треті особи: ОСОБА_12 , ПрАТ «СК «Провідна», ТОВ «Запорізька перевізна компанія», ОСОБА_20 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 353 058,79 грн, в тому числі: 253 258,79 грн. матеріальна шкода (вартість транспортного засобу автобус «Mercedes- Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ), 100 000 грн. - моральна шкода (т.1 а.с.109-116).

Цивільний позивач ОСОБА_90 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, підтримує цивільний позов в повному обсязі (т.1 а.с.186, т.3 а.с.42).

Цивільний позивач ОСОБА_11 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі (т.1 а.с.185). В заяві від 02.06.2019 року просила розглянути позов без її участі, за участю її представника Келембет С.В. (т.2 а.с.152).

В судовому засіданні представник потерпілої - адвокат Келембет С.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні цивільні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_82 , ОСОБА_30 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник цивільного позивача ОСОБА_5 - адвокат Щасливий О.Р. в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Цивільний позивач ОСОБА_91 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без участі позивача (т.1 а.с.176). 11 червня 2019 року від представника цивільного позивача ОСОБА_91 - адвоката Діордієва О.С. (т.2 а.с.203) надійшла заява про відмову від цивільного позову у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди та заява про розгляд справи за відсутності цивільного позивача ОСОБА_91 і її представника (т.2 а.с.204-207).

Представник цивільних позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Козиряцька І.М. підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Цивільний позивач ОСОБА_8 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі (т.1 а.с.184). Представник цивільного позивача - адвокат Пузін Д.М. (т.1 а.с.166-170), в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Цивільний позивач ОСОБА_20 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, відмовляється від дачі показань як потерпілий, підтримує цивільний позов в повному обсязі (т.1 а.с.191, т.3 а.с.92).

Представник цивільних позивачів ОСОБА_90 , ОСОБА_20 , ОСОБА_92 - адвокат Ляпін В.Ю. в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та без участі його довірителів (т.3 а.с.41)

Цивільний позивач ОСОБА_92 в судове засідання не прибув, повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Представник цивільного відповідача ТОВ «ЮМДЖИ РЕСУРС» - адвокат Якуб С.А. в судовому засіданні надала відомості про відшкодування матеріальної і моральної шкоди потерпілим по справі і просила питання щодо обґрунтованості заявлених потерпілими позовних вимог про стягнення моральної шкоди вирішити на розсуд суду, з урахуванням вимог розумності, виваженості і справедливості.

ПрАТ «СК «Провідна» подала відзив на позовну заяву (т.3 а.с.137-145), у якому просило відмовити в задоволенні цивільного позову ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 до ПрАТ «СК «Провідна» та роз`яснити позивачам право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства в разі постановлення обвинувального вироку суду, розглянути цивільний позов за відсутності представника відповідача ПрАТ «СК «Провідна».

Дослідивши надані потерпілими (цивільними позивачами) та їх представниками докази на обґрунтування позовів, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За приписами ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд

залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» потерпілий, якому внаслідок учинення транспортного злочину заподіяно моральну, фізичну чи майнову шкоду, вправі пред`явити цивільний позов про її відшкодування, який має бути розглянутий разом із кримінальною справою.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_12 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель семи осіб: ОСОБА_89 , ОСОБА_26 , малолітніх ОСОБА_30 , 2010 року народження, ОСОБА_31 , 2009 року народження, ОСОБА_32 , 2013 року народження, ОСОБА_33 , 2012 року народження, ОСОБА_38 , 2011 року народження, заподіяло потерпілим ОСОБА_24 , 2006 року народження, та ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження та заподіяло потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_20 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль КАМАЗ 65117-010-62, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮМДЖИ РЕСУРС».

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц (провадження № 14-497цс18), аналіз норм статей 1187 і 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Отже, шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

На момент ДТП водій ОСОБА_12 перебував в трудових відносинах з ТОВ «ЮМДЖИ РЕСУРС», і керував автомобілем КАМАЗ 65117-010-65, реєстраційний

номер НОМЕР_2 , здійснюючи свої службові обов`язки, що підтверджується розпорядженням про прийняття його на роботу від 13.12.2017 року на наказом №6 від 08.01.2018 року про закріплення за ним транспортного засобу - автомобіля КАМАЗ 65117-010-65, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Отже, саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМДЖИ РЕСУРС», як власник транспортного засобу, несе обов`язок відшкодувати шкоду, завдану внаслідок ДТП.

Крім того, 06.12.2017 року ТОВ «Юмджи Ресурс» укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника забезпеченого транспортного засобу «Камаз 65117-010-65», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», що підтверджується полісом АМ/0994566. За вказаним полісом ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю на здоров`ю потерпілого становить 200 000 гривень.

За змістом ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Приписами ст.23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст.1167 Цивільного кодексу України і полягають у її відшкодуванні особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім завдання шкоди ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, яка відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року (зі змінами та доповненнями) право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів. Моральна шкода - втрата немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Згідно з ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю.

Таким чином, особами, які мають право на відшкодування шкоди в зв`язку з смертю ОСОБА_89 , ОСОБА_26 , малолітніх ОСОБА_30 , 2010 року народження, ОСОБА_31 , 2009 року народження, ОСОБА_32 , 2013 року народження, ОСОБА_33 , 2012 року народження, ОСОБА_38 , 2011 року народження, внаслідок ДТП є їх близькі родичі

ОСОБА_91 , ОСОБА_90 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_82 , ОСОБА_5 , які визнані по кримінальному провадженню потерпілими та цивільними позивачами.

За роз`ясненнями п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року (зі змінами), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням ступеня вини відповідача та інших обставин.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину та тривалість фізичних та душевних страждань позивача, ступінь вини підприємства, що завдало моральну шкоду, та самого позивача, істотність вимушених змін у способі життя позивача та інші обставини, які мають вагоме значення, в тому числі, наслідки втрати професійної працездатності та набуття інвалідності позивачем, стан його здоров`я на теперішній час та медичні рекомендації, додержання яких тягне за собою внесення коректив у звичайний спосіб життя позивача.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Відповідно до ст.23 ЦК України при визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, №68490/01, §62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню на користь кожного з потерпілих і цивільних позивачів, аналізуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що непоправна втрата у вигляді загибелі рідної людини однозначно спричинило втрату важливого для потерпілих життєвого зв`язку, який не може бути поновленим, та відповідно завдає довготривалих і глибоких душевних страждань, передчасна смерть ОСОБА_89 , ОСОБА_26 , малолітніх ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_38 , стала дуже важкою психологічною травмою для їх рідних та близьких осіб, які визнані потерпілими і цивільними позивачами, зокрема: ОСОБА_90 , яка втратила сина, ОСОБА_11 , яка втратила чоловіка; подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 які втратили двох малолітніх доньок ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_91 , яка втратила сина ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , яка втратила малолітнього сина ОСОБА_33 , ОСОБА_82 , яка втратила малолітнього сина ОСОБА_37 . Вказане не може не впливати на їх подальше життя та зумовлює для них непоправні зміни у їх житті.

Отже, з урахуванням характеру і обсягу моральних та фізичних страждань, яких зазнали потерпілі ОСОБА_90 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_91 , ОСОБА_5 , ОСОБА_82 , тяжкість вимушених змін у їх житті, з урахуванням принципів розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що на користь кожного з потерпілих, які втратили близьких осіб, слід визначити розмір моральної шкоди в сумі 500000,00 грн.

З урахуванням тяжкості тілесних ушкоджень, глибину та тривалість фізичних та душевних страждань неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , який отримав тяжкі тілесні ушкодження, потерпілої ОСОБА_4 , яка отримала тяжкі тілесні ушкодження, а також стала інвалідом другої групи, тобто ушкодження її здоров`я має не відновлювальний

характер, а також потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_20 , які отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а потерпіла ОСОБА_5 також стала інвалідом третьої групи, істотність вимушених змін у способі їх життя, з урахуванням принципів розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що на користь кожного з потерпілих, які внаслідок ДТП отримали тяжкі тілесні ушкодження, слід визначити розмір моральної шкоди в сумі 200 000,00 грн. кожному, а потерпілих, які отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження визначити розмір моральної шкоди в сумі 50 000 грн. кожному.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_90 до ТОВ «Юмджи Ресурс» про стягнення моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн. (т.1 а.с.51-53), суд враховує, що внаслідок ДТП потерпіла втратила сина ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Враховуючи, що згідно платіжного доручення №65 від 28 травня 2019 року ТОВ «Юмджи Ресурс» добровільно виплатило ОСОБА_90 моральну шкоду в сумі 250 000 грн. (за загибель сина) (т.1 а.с.235), заявлений позов підлягає частковому задоволенню на суму 250 000 грн. (500 000 грн. - 250 000 грн.), з урахуванням виплачених сум.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_11 до ТОВ «Юмджи Ресурс», ПрАТ «СК «Провідна», третя особа - ОСОБА_12 про стягнення моральної шкоди в сумі 1 000 000 гривень , з яких: з ТОВ «Юмджи Ресурс» в сумі 955 342 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 12 000 грн.; з ПрАТ «СК «Провідна» в сумі 44 676 грн. (т.1 а.с.128-133), суд враховує, що внаслідок ДТП потерпіла втратила чоловіка ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та отримала легкі тілесні ушкодження.

Згідно ст.27.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

На день настання страхового випадку 10.08.2018 року відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України 2018 року», розмір мінімальної заробітної плати складав 3723 грн.

Отже сума страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, станом на 10 серпня 2018 року складає 44 676 грн. (12 х 3723 грн.).

Суд не погоджується з запереченнями цивільного відповідача ПрАТ «СК «Провідна» щодо не звернення ОСОБА_11 до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування згідно вимог ст.35 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення страхового відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду у своїх висновках, викладених в постанові від 19 червня 2019 року у справі №465/4621/16-к, постанові від 11 грудня 2019 року у справі №465/4287/15 зробила висновок, що для задоволення в межах кримінального провадження цивільного позову потерпілого до страховика про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, попереднє звернення потерпілого до страховика (МТСБУ) із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону №1961-IV, не є обов`язковим.

Відповідно до пунктів 37.1.1, 37.1.4 статті 37 Закону №1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:

- навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія

транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

- неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону №1961-IV строк є присічним і поновленню не підлягає.

Із аналізу наведених норм спеціального Закону №1961-IV можна зробити висновок, що підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування передбачені у ст.37 Закону №1961-IV, їх перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Тому, саме річний строк, у випадку, якщо шкода завдана майну потерпілого, і трирічний строк, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю, звернення із заявою про виплату страхового відшкодування є припинювальним і з його спливом у страховика настає право на відмову у виплаті страхового відшкодування.

У справі, що розглядається, встановлено, що страховий випадок (ДТП) стався 10 серпня 2018 року, а позов до суду подано 29 травня 2019 року, тобто в межах встановленого законом трирічного строку.

Приймаючи до уваги, що платіжним дорученням №41 від 28 травня 2019 року ТОВ «Юмджи Ресурс» виплатило потерпілій ОСОБА_11 на відшкодування моральної шкоди 250 000 грн. (за загибель чоловіка) (т.1 а.с.236), а також платіжним дорученням №7 від 28 травня 2019 року виплатило на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. (як потерпілій внаслідок ДТП) (т.1 а.с.237), заявлений цивільний позов щодо стягнення моральної шкоди, з урахуванням виплачених сум, підлягає частковому задоволенню на суму 250 000 грн., частина з якої в сумі 205 324 грн. підлягає стягненню з ТОВ «Юмджи Ресурс», частина в сумі 44 676 грн. - з ПрАТ «СК «Провідна».

Згідно з ч.ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, за рахунок іншої сторони. На підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018р. у справі №815/4300/17, від 11 квітня 2018р. у справі №814/698/16.

В обґрунтування витрат на правничу допомогу було надано договір про надання правничої допомоги між ОСОБА_11 і адвокатом Келембет С.В. від 20 травня 2019 року, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, квитанція від 21 травня 2019 року про оплату правничої допомоги на суму 12000 грн., ордер на надання правової допомоги серії ЗП №033840 від 20.05.2019 року (т.1 а.с.144-147, 165).

Отже, є підстави для стягнення з цивільного відповідача ТОВ «Юмджи Ресурс» витрат на правничу допомогу в сумі 12000 грн.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Юмджи Ресурс» про стягнення моральної шкоди в сумі 1 500 000 грн. (т.2 а.с.95-98), суд враховує, що внаслідок ДТП потерпілий втратив двох малолітніх дітей ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що платіжним дорученням №38 від 28 травня 2019 року ТОВ «Юмджи Ресурс» виплатило ОСОБА_1 в якості компенсації моральної шкоди 500 000 грн. (за загибель доньки) (т.1 а.с.232), суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково на суму 500 000 грн. (500 000 грн. х 2 - 500 000 грн.), з урахуванням виплачених сум.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Юмджи Ресурс» про стягнення моральної шкоди в сумі 1 500 000 грн. (т.2 а.с.105-108), суд враховує, що внаслідок ДТП потерпіла втратила двох малолітніх дітей ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Приймаючи до уваги, що згідно платіжного доручення №32 від 28 травня 2019 року ТОВ «Юмджи Ресурс» виплатило ОСОБА_2 моральну шкоду 500 000 грн. (за загибель доньки) (т.1 а.с.233), а також платіжним дорученням №26 від 28 травня 2019 року виплатило ОСОБА_2 матеріальну шкоду 171 000 грн., моральну шкоди 50 000 грн. (як потеплілій внаслідок ДТП) (т.1 а.с.234), позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 500 000 грн. (500 000 грн. х 2 - 500 000 грн.), з урахуванням виплачених сум

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_5 до ТОВ «Юмджи Ресурс» про стягнення моральної шкоди в розмірі 1 500 000 грн. (т.2 а.с.115-118), суд враховує, що внаслідок ДТП, потерпіла втратила малолітню дитину ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , були спричинені тяжкі тілесні ушкодження іншій неповнолітній дитині ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , а також сама ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, та як наслідок їй встановлено інвалідність 3 групи.

Приймаючи до уваги, що платіжним дорученням №54 від 28 травня 2019 року ТОВ «Юмджи Ресурс» виплатило ОСОБА_5 моральну шкоду 500 000 грн. (за загибель сина) (т.1 а.с.229), платіжним доручення №17 від 28 травня 2019 року виплатило ОСОБА_5 моральну шкоду 100 000 грн. (за потерпілого сина) (т.1 а.с.231), а також платіжним дорученням №1 від 28 травня 2019 року виплатило ОСОБА_5 як потерпілій матеріальну шкоду 110 000 грн., моральну шкоду 50 000 грн., разом - 160 000 грн. (т.1 а.с.230), позовні вимоги підлягають задоволенню частково, додатково в якості компенсації моральної шкоди, завданої неповнолітньому ОСОБА_24 , слід стягнути 100 000 грн.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_82 до ТОВ «Юмджи Ресурс» про відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. (т.2 а.с.160-161), суд враховує, що внаслідок ДТП потерпіла втратила малолітнього сина ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та отримала легкі тілесні ушкодження.

Приймаючи до уваги, що згідно платіжного доручення №15 від 28 травня 2019 року ТОВ «Юмджи Ресурс» добровільно виплатило ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 500 000 грн. (за загибель сина) (т.1 а.с.241), а також платіжним дорученням №39 від 28 травня 2019 року виплатило ОСОБА_6 матеріальну шкоду 1 257 грн., моральну шкоду 25 000 грн. (як потерпілій внаслідок ДТП) (т.1 а.с.242), всього виплачено 526 275,00 грн., в задоволенні позовних слід відмовити через повне задоволення позовних вимог цивільним відповідачем.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_91 до ТОВ «Юмджи Ресурс», ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. (т.1 а.с.94-97), суд враховує, що потерпіла ОСОБА_91 внаслідок ДТП втратила сина ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

11 червня 2019 року від представника цивільного позивача ОСОБА_91 -

адвоката Діордієва О.С. (т.2 а.с.203) надійшла заява про відмову від цивільного позову у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди та заява про розгляд справи за відсутності цивільного позивача ОСОБА_91 і її представника (т.2 а.с.204-207).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що платіжним дорученням №10 від 28 травня 2019 року ТОВ «Юмджи Ресурс» виплатило ОСОБА_91 в якості компенсації моральної шкоди 500 000 грн. (т.1 а.с.228), суд вважає за потрібне прийняти відмову від позовних вимог і закрити провадження за позовом ОСОБА_91 ТОВ «Юмджи Ресурс», ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди, оскільки її відмова від позову не суперечить закону та не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_4 до ТОВ «Юмджи Ресурс» про відшкодування моральної шкоди на суму 200 000 гривень (т.2 а.с.167-168), суд враховує, що внаслідок ДТП вона отримала тяжке тілесне ушкодження, та їй встановлено інвалідність 2 групи.

Приймаючи до уваги, що платіжним дорученням №61 від 28 травня 2019 року ТОВ «Юмджи Ресурс» добровільно виплатило потерпілій ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. (т.1 а.с.239), цивільний позов щодо стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 100 000 грн. (200 000 грн. - 100 000 грн.), з урахуванням раніше виплачених сум.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_8 до ТОВ «Юмджи Ресурс», третя особа ОСОБА_12 , про відшкодування моральної шкоди на суму 400 000 грн. (т.1 а.с.123-127), суд враховує, що внаслідок ДТП вона отримала тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не було небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягло за собою довготривалий розлад здоров`я, більше як 21 день.

Приймаючи до уваги, що платіжним дорученням від 06 червня 2019 року ТОВ «Юмджи Ресурс» виплатило потерпілій ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн., які суд вважає обґрунтованим з урахуванням тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, тому цивільний позов щодо стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_9 до ТОВ «Юмджи Ресурс», ПрАТ «СК «Провідна», третя особа ОСОБА_12 , про відшкодування моральної шкоди на суму 250 000 гривень (т.2 а.с.74-76), суд враховує, що потерпіла внаслідок ДТП отримала тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не було небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягло за собою довготривалий розлад здоров`я, більше як 21 день.

Платіжним дорученням №50 від 28 травня 2019 року ТОВ «Юмджи Ресурс» виплатило на користь ОСОБА_9 в якості відшкодування матеріальної шкоди 13 300 грн., моральної шкоди 50 000 грн., разом - 63 300 грн. (т.1 а.с.244).

Отже, з урахуванням тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку, що сплачена добровільно цивільним відповідачем сума на відшкодування моральної шкоди є обґрунтованою і достатньою, тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 слід відмовити.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_10 до ТОВ «Юмджи Ресурс», ПрАТ «СК «Провідна», третя особа ОСОБА_12 , про відшкодування моральної шкоди» (т.2 а.с.81-83), суд враховує, що потерпілий внаслідок ДТП отримав тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не було небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягло за собою довготривалий розлад здоров`я, більше як 21 день.

Платіжним дорученням №52 від 28 травня 2019 року ТОВ «Юмджи Ресурс» добровільно виплатило на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 7 900 грн.,

моральну шкоду в сумі 50 000 грн., разом - 57 900 грн. (т.1 а.с.245).

Отже, з урахуванням тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку, що сплачена цивільним відповідачем сума на відшкодування моральної шкоди є обґрунтованою і достатньою, тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 слід відмовити.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_20 до ТОВ «Юмджи Ресурс», треті особи: ОСОБА_12 , ПрАТ «СК «Провідна», ТОВ «Запорізька перевізна компанія», ОСОБА_92 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди (т.1 а.с.101-108), суд враховує, що внаслідок ДТП потерпілий отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більше як 21 день, проходив лікування, витрати на лікування складають 6171,41 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення витрат на евакуатор на суму 3200 грн., проведення оцінки розміру завданої внаслідок ДТП шкоди на суму 2000 грн., не випливають із обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_12 , яке визнано судом доведеним, а отже не можуть бути розглянуті в даному кримінальному провадженні, тому цивільний позов ОСОБА_20 в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Приймаючи до уваги, що платіжним дорученням №2 від 28 травня 2019 року ТОВ «Юмджи Ресурс» добровільно виплатило на користь ОСОБА_20 моральну шкоду 50 000 грн. (т.1 а.с.247), яку суду вважає обґрунтованою з урахуванням тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, тому цивільний позов щодо стягнення матеріальної і моральної шкоди підлягає задоволенню частково на суму витрат на лікування в сумі 6171,41 грн.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_3 до ТОВ «Юмджи Ресурс» про відшкодування моральної шкоди (т.2 а.с.153-154), суд враховує, що позивач, який є законним представником неповнолітнього ОСОБА_66 . 2014 року народження, мотивуючи позовні вимоги тим, що внаслідок ДТП його малолітній син отримав легкі тілесні ушкодження, зараз хворіє на енурез, заікається, часто просипається по ночам, просить стягнути з цивільного відповідача на відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень, без врахування добровільно виплаченої суми в розмірі 25 000 грн.

Судом встановлено, що платіжним дорученням №19 від 28 травня 2019 року ТОВ «Юмджи Ресурс» добровільно виплатило ОСОБА_3 в якості відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю його сина ОСОБА_30 , 2010 року народження, в розмірі 500 000 грн. (т.1 а.с.238), платіжним дорученням №21 від 28 травня 2019 року виплатило ОСОБА_3 в якості відшкодування моральної шкоди у зв`язку із заподіянням легких тілесних ушкоджень сину ОСОБА_66 , 2014 року народження, в розмірі 25 000 грн. (т.1 а.с.240).

Отже, з урахуванням тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_66 , 2014 року народження, відсутності будь-яких інших доказів, які б підтверджували наведені цивільним позивачем доводи, суд приходить до висновку, що сплачена цивільним відповідачем сума на відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. є обґрунтованою, тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_92 до ТОВ «Юмджи Ресурс», треті особи: ОСОБА_12 , ПрАТ «СК «Провідна», ТОВ «Запорізька перевізна компанія», ОСОБА_20 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 353 058 гривень 79 копійок (т.1 а.с.109-116), суд виходить з наступного.

В позовній заяві ОСОБА_92 просить стягнути з відповідача вартість транспортного засобу автобус «Mercedes- Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в сумі 253 258,79 грн., та моральну шкоду, заподіяну внаслідок втрати майна в сумі 100 000 грн., проте такі позовні вимоги не випливають із обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_12 , яке визнано судом доведеним.

Об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, який інкримінований ОСОБА_12 , становили наслідки дій останнього у вигляді спричинення загибелі декількох осіб, заподіяння потерпілим тяжких і середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Пошкодження автомобіля автобус «Mercedes- Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не охоплюється складом злочину, а тому позовні вимоги про відшкодування такої шкоди не випливають із пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до роз`яснень п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» та п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» вбачається, що не підлягають розгляду у кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.

Отже, суд не вправі вирішувати у кримінальному провадженні цивільно-правовий спір, який не випливає із пред`явленого ОСОБА_12 обвинувачення, тому цивільний позов ОСОБА_92 підлягає залишенню без розгляду з роз`ясненням права пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

V. Мотиви суду щодо призначення покарання.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання судом також враховуються роз`яснення, надані у пунктах 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за якими при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, характер, ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких, згідно ч.3 ст.25 КК України є необережним, характер допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті семи осіб, п`ятеро з яких діти, завдання тяжких і середньої тяжкості тілесних ушкоджень десяти особам, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживає у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи; відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання; позицію присутніх в судовому засіданні прокурора, потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які вони наполягали на призначенні найсуворішої міри покарання, передбаченою санкцією

ч.3 ст.286 КК України, позицію представника потерпілої ОСОБА_11 - Келембет С.В., який просив вирішити питання про розмір покарання на розсуд суду, суд визнає необхідним призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч.3 ст.286 КК України, наближений до максимального, з позбавленням права керування транспортними засобами на максимальний строк, оскільки саме такий вид покарання відповідає тяжкості правопорушення, особі винного, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або застосування норм ст.ст. 69, 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень з питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

10 серпня 2018 року о 16 годині ОСОБА_12 було затримано на підставі ст. 208 КПК України (т.7 а.с.1-4), на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2018 року ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася.

Враховуючи, що встановлені судом під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на даний час продовжують існувати, а також те, що ОСОБА_12 засуджується до реального покарання у виді позбавленні волі, з метою запобігти ризикам ухилитись від суду та відбування покарання, суд приходить до висновку, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 слід залишити без змін, оскільки існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання судового рішення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення починаючи з дати затримання ОСОБА_12 10 серпня 2018 року по день набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами.

Ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2018 року (т.4 а.с.94, 97) накладені арешти на автомобілі «КАМАЗ» модель 65117-010-62, реєстраційний номер НОМЕР_2 і автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , які слід скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_12 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз: №9-558 від 07.09.2018 року (т.4 а.с.221) на суму 1716 грн.; №9-557 від 04.09.2018 року (т.4 а.с.247) на суму 1716 грн., №9-556 від 31.08.2018 року (т.4 а.с.264) на суму 1716 грн., №19/12-237-СЕ/18 від 25.09.2018 року (т.4 а.с.276) на суму 6435 грн., №19/12-1/253-СЕ/18 від 28.09.2018 року (т.4 а.с.298) на

суму 7150 грн., №18-4533/4534/6164/6165/6166/6167 від 19.09.2018 року в сумі 39 250 грн., а всього на суму 57 983 гривні.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_12 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_12 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_12 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_12 у строк покарання строк попереднього ув`язнення починаючи з дати затримання 10 серпня 2018 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_90 до ТОВ «ЮМДЖИ РЕСУРС» про стягнення моральної шкоди (т.1 а.с.51-53) - задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМДЖИ РЕСУРС» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, пров.Бехтеревський, будинок 12Б, ЄДРПОУ 39931341) на користь ОСОБА_90 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ТОВ «ЮМДЖИ РЕСУРС» про стягнення моральної шкоди (т.1 а.с.128-133) - задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМДЖИ РЕСУРС» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, пров. Бехтеревський, будинок 12Б, ЄДРПОУ 39931341) на користь ОСОБА_11 (місце проживання: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_5 ) моральну шкоду в сумі 205 324 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 12 000 грн., а всього стягнути 217 324 (двісті сімнадцять тисяч триста двадцять чотири) гривні.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна» (03049. м.Київ, пр. Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137) на користь ОСОБА_11 (місце проживання: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_5 ) моральну шкоду в сумі 44 676 (сорок чотири тисячі шістсот сімдесят шість) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЮМДЖИ РЕСУРС» про стягнення моральної шкоди (т.2 а.с.95-98) - задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМДЖИ РЕСУРС» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, пров. Бехтеревський, будинок 12Б, ЄДРПОУ 39931341) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_6 ) моральну шкоду в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ТОВ «ЮМДЖИ РЕСУРС» про стягнення моральної шкоди (т.2 а.с.105-108) - задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМДЖИ РЕСУРС» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, пров. Бехтеревський, будинок 12Б, ЄДРПОУ 39931341) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_7 ) моральну шкоду в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ТОВ «Юмджи Ресурс» про стягнення моральної шкоди (т.2 а.с.115-118) - задовольнити частково. Стягнути з

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМДЖИ РЕСУРС» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, пров. Бехтеревський, будинок 12Б, ЄДРПОУ 39931341) на користь ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_8 ) моральну шкоду в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ТОВ «Юмджи Ресурс» про відшкодування моральної шкоди (т.2 а.с.167-168) - задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМДЖИ РЕСУРС» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, пров. Бехтеревський, будинок 12Б, ЄДРПОУ 39931341) на користь ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_9 ) моральну шкоду в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_20 до ТОВ «Юмджи Ресурс», треті особи: ОСОБА_12 , ПрАТ «СК «Провідна», ТОВ «Запорізька перевізна компанія», ОСОБА_92 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди (т.1 а.с.101-108) - задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМДЖИ РЕСУРС» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, пров. Бехтеревський, будинок 12Б, ЄДРПОУ 39931341) на користь ОСОБА_20 (місце проживання: АДРЕСА_7 , ІПН НОМЕР_10 ) матеріальної шкоду в сумі 6171 (шість тисяч сто сімдесят одна) гривну 41 копійку.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_82 до ТОВ «Юмджи Ресурс» про відшкодування моральної шкоди (т.2 а.с.160-161) - відмовити.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 до ТОВ «Юмджи Ресурс», третя особа ОСОБА_12 , про відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с.123-127) - відмовити.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 до ТОВ «Юмджи Ресурс», ПрАТ «СК «Провідна», третя особа ОСОБА_12 , про відшкодування моральної шкоди (т.2 а.с.74-76) - відмовити.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 до ТОВ «Юмджи Ресурс», ПрАТ «СК «Провідна», третя особа ОСОБА_12 , про відшкодування моральної шкоди (т.2 а.с.81-83) - відмовити.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до ТОВ «Юмджи Ресурс» про відшкодування моральної шкоди (т.2 а.с.153-154) - відмовити.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_91 до ТОВ «Юмджи Ресурс», ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. (т.1 а.с.94-97) - закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Цивільний позов ОСОБА_92 до ТОВ «Юмджи Ресурс», треті особи: ОСОБА_12 , ПрАТ «СК «Провідна», ТОВ «Запорізька перевізна компанія», ОСОБА_20 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди (т.1 а.с.109-116) - залишити без розгляду. Роз`яснити цивільному позивачу ОСОБА_92 право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз: №9-558 від 07.09.2018 року (т.4 а.с.221) в сумі 1716 грн.; №9-557 від 04.09.2018 року (т.4 а.с.247) в сумі 1716 грн., №9-556 від 31.08.2018 року (т.4 а.с.264) в сумі 1716 грн., №19/12-237-СЕ/18 від 25.09.2018 року (т.4 а.с.276) в сумі 6435 грн., №19/12-1/253-СЕ/18 від 28.09.2018 року (т.4 а.с.298) в сумі 7150 грн., №18-4533/4534/6164/6165/6166/6167 від 19.09.2018 року в сумі 39 250 грн., а всього на суму 57 983 (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят три) гривні.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- вилучені з автомобіля Камаз 65117-010-65», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повздовжня рульова тяга, пальці шарнірного з`єднання та комплектуюче для їх з`єднання

(т.4 а.с.52-53, 54), які зберігаються в камері схову ГУНП в Запорізькій області, - знищити.

- автомобіль «КАМАЗ» модель 65117-010-62, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території гаража ГУНП в Запорізькій області за адресою: м.Запоріжжя, вул.Єлизавети Щедрін, 8 (т.4 а.с.50-51), - передати в розпорядження власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмджи Ресурс».

- автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на території спец площадки Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м.Запоріжжя, пров. Кузнецький, 11 (т.4 а.с.50-51), - передати в розпорядження власника ОСОБА_92 .

Накладені ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2018 року (т.4 а.с.94, 97) арешти на автомобілі «КАМАЗ» модель 65117-010-62, реєстраційний номер НОМЕР_2 і автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , - скасувати.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова