Ухвала суду № 92181292, 08.10.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1499/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Іванова А.П., суддів Фазикоша О.В. та Малюка В.М., за участю секретаря Боти О.І., прокурора Гоздупа К.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників Краснощока О.Г., Суботи М.І., Дубровської О.М., Бухтоярової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Іванова А.П. у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 22017020000000095 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, особи без громадянства, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходяться матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід головуючого судді у розглядуваному кримінальному провадженні Іванова А.П. з підстав передбачених п. 4 ст. 75 КПК України. Заявлений відвід мотивований тим, що суддя Іванов А.П. ініціює та приймає необґрунтовані рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , не враховуючи при цьому стан його здоров`я та тривалості перебування під вартою.

Вказану заяву про відвід підтримав захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Бухтоярова О.В., а також інші обвинувачені та їх захисники. В свою чергу прокурор Гоздуп К.В. просив в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді Іванова А.П. відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Приписами статті 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається зі змісту заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 відводу судді Іванова А.П., в ньому не наведені належні та достатні дані, які б вказували на особисту зацікавленість судді у розгляді даного кримінального провадження або обставини, які б викликали сумнів в неупередженості такого.

Обставина, заявлена в заяві про відвід, а саме те, що у вказаному кримінальному провадженні суддя Іванов А.П. неодноразово продовжує запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 не є підставою, яка в розумінні ст.75 КПК України виключає участь судді в кримінальному провадженні, а є лише незгодою обвинуваченого ОСОБА_3 з процесуальними діями судді Іванова А.П.

Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою здійснюється у відповідності до вимог КПК України з врахуванням «обґрунтованості підозри», а також наявних на час вирішення питання про продовження дії обраного запобіжного заходу ризиків. При цьому колегією суддів враховані вимоги ст. 178 КПК України, зокрема обставина щодо віку та стану здоров`я обвинувачених.

Зі змісту ухвали суду від 28.08.2020 вбачається, що судом надавалася правова оцінка клопотанню захисника ОСОБА_3 адвоката Бухтоярової О.В. про зміну її підзахисному запобіжного заходу на особисте зобов`язання, в тому числі й з огляду на стан здоров`я ОСОБА_3 .

Крім того, у вказаній ухвалі суд наголосив на необхідності дотримання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, за якою незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Однак наведені в розглядуваній заяві про відвід судді Іванова А.П. обставини є такими, які не викликають сумніву у його неупередженості та не свідчать про неможливість ухвалення суддею об`єктивного процесуального рішення у справі.

Аналіз доводів розглядуваної заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Іванова А.П. свідчить про те, що заява такого ґрунтується на суб`єктивних переконаннях та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді, а тому заява задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-76,80-81 КПК України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Іванова А.П. у справі 308/1499/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.П. Іванов

Судді О.В. Фазикош

В.М. Малюк