Ухвала суду № 92181271, 12.10.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1058/20

1-в/308/150/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання – Ковач В.Ю., прокурора – Логвін Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді, подання начальника Основ`янського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області- Калашнікової К.А. , про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Основ`янського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області - Калашнікова К.А. звернулося до суду з клопотанням, про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2020р.

Даний вирок набрав законної сили 12.03.2020року та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 16.03.2020 року. Станом на 11.06.2020 року уповноважений орган з питань пробації отримав документ про сплату ОСОБА_1 штрафу. Однак, штраф,як стверджується в поданні , був сплачений 11.06.2020 року тобто із порушенням строків передбачених ст. 26 КВК України, тобто, не у місячний строк, після набрання вироком законної сили. Тому в поданні ставиться питання про заміну несплаченої в строк , передбачений законом , суми штрафу засудженому ОСОБА_1 на покарання у виді громадських робіт.

Представник органу пробації в судове засідання не зявився , про дату , час та місце розгляду подання повідомлялись судом належним чином. До суду від представника Основ`янського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Пікалдова Т.В надайшла письмова заява, про розгляд поданого подання у відсутності представника уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_1 та його захисник -адвокат Білоцерковець Ю.С. у судове засідання не зявились, про дату , час та місце розгляду подання повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Адвокатом Білоцерковець Ю.С. до суду подано клопотання у якому просить відмовити у задоволенні подання органу пробації та розглянути таке подання у його відстутності та відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор Логвін Д.О. заперечив у задоволенні подання. Просив подання повернути уповноваженому органу з питань пробації. Зазначив, що вирок Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2020року відносно ОСОБА_1 набув законної сили 12.03.2020 року. Як зазначено у ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд, за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. Однак, з поданої копії квитанції ОСОБА_1 вбачається, що штраф згідно Вироку Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2020року сплачено в повному обсязі. Зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора Логвін Д.О., дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2020 року у справі № 308/1058/20 затверджено угоду від 30.01.2020 року у кримінальному провадженні № 42019070000000047, про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_1 та прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Лазаренко Віктором Вікторовичем. Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250,00 грн, як і було зазначено в угоді про визнання винуватості.

Вказаний вирок набрав законної сили 12.03.2020 року та направлений до уповноваженого органу з питань пробації для виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Як зазначено у ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Проте, враховуючи ту обставину, що покарання згідно з вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2020 року у справі № 308/1058/20 було призначене ОСОБА_1 на підставі угоди від 30.01.2020 року у кримінальному провадженні №42019070000000047 про визнання винуватості, кримінальним процесуальним законом передбачений інший порядок розгляду питання у випадку несплати засудженим штрафу, у разі укладення угоди про визнання винуватості а також у разі невиконання угоди.

Зокрема, у відповідності до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення (така ж позиція викладена у п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод»).

Таким чином, з системного аналізу вищенаведених положень закону вбачається, що невиконання умов угоди про примирення, яку затверджено вироком суду, вирішується у порядку, визначеному ст. 476 КПК України, а не за правилами ст. 26 КВК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, тобто, повноваження щодо звернення до суду з поданням у даному випадку не відноситься до компетенції органу з питань пробації.

Крім того , представником органу пробації , не взято до уваги і той факт, що засудженим ОСОБА_1 фактично виконано умови угоди та сплачено штраф визначений угодою , хоч і з пропуском строку зазначеного в законі , сплата якого, за певних умов могла бути вирішена і шляхом розстрочки .

За таких умов, вказане подання підлягає поверненню уповноваженому органу з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 376, 392, 534, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Основ`янського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Калашнікової К.А. про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, відносно ОСОБА_1 - повернути уповноваженому органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул