Ухвала суду № 92181193, 13.10.2020, Свалявський районний суд Закарпатської області

Справа №306/445/20

Провадження №2/306/315/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

за участю

секретаря судового засідання Фалес Л.І.

представника позивача ОСОБА_1

адвоката Козар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява клопотання адвоката Козар М.М. про повернення позовної заяви прокурору

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом керівника Мукачівської прокуратури Братюк О.П. в інтересах держави в особі Керецьківської сільської ради Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору та повернення комунального майна.

В судовому засіданні адвокат Козар М.М. заявив клопотання про повернення позовної заяви прокурору, так як у прокурора відсутні підстави для звернення до суду з позовом в інтересах Керецьківської сільської ради.

В судовому засіданні прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури Козар М.М. просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

У статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і у порядку, що визначені законом (рішенням від 05.06.2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень).

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" - наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розглянувши справу № 912/2385/18, Велика Палата ВС зазначила , що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

В матеріалах справи відсутні докази наявності виключного випадку для подання позову керівником Мукачівської прокуратури Братюк О.П. в інтересах держави в особі Керецьківської сільської ради Закарпатської області, не надано достатнього обгрунтування необхідності надання дозволу для здійснення представницьких функцій у суді, передбачених ст.56 ЦПК України, оскільки ним не обгрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави.

Враховуючи наведене, клопотання адвоката Козар М.М. про повернення позовної заяви прокурору задоволити частково, а саме позов необхідно залишити без розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Козар М.М. про повернення позовної заяви прокурору задоволити частково.

Позов керівника Мукачівської прокуратури Братюк О.П. в інтересах держави в особі Керецьківської сільської ради Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі,розірвання договору оренди №12 від 03 травня 2018 року та повернення комунального майна залишити без розгляду на підставіст. 257 ч. 1 п.2 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер

13.10.2020