Ухвала суду № 92181100, 13.10.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Мукачево Справа №303/4649/16-ц

6/303/244/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів: (1) приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

(2) ОСОБА_1

третя особа: ОСОБА_3

про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 23 березня 2017 року (надалі - Рішення), шляхом повернення йому безпідставно стягнутих грошових коштів.

Необхідність задоволення заяви обґрунтовується посиланням на те, що на виконання Рішення, Мукачівським МВ ДВС відносно нього було відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення матеріальних збитків в сумі 52901,00 гривень, яке станом на 26.09.2019 виконане повністю. Разом з тим, 22.01.2020 постановою Верховного Суду рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 23 березня 2017 року в частині вирішення позовних вимог стосовно нього скасовано.

ОСОБА_2 подав до суду заперечення на заяву про поворот виконання рішення. У поданому суду запереченні ОСОБА_2 вказав, що всупереч норм частини шостої статті 444 Цивільного процесуального кодексу України заявником не додано документу, який підтверджує те, що сума стягнута за раніше прийнятим рішенням списана установою банку, а постанова про закінчення виконавчого провадження не є банківським документом. Згідно з випискою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по картці/рахунку ОСОБА_2 за фактом примусового стягнення грошових коштів зараховано суму 27571,11 гривень. Разом з тим, сплив строку позовної давності не є підставою для припинення зобов`язань між сторонами.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Поряд з цим, у відповідності з приписами частини десятої ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяви про поворот рішення, суд приходить до наступного висновку.

На підставі Рішення Мукачівського міськрайонного суду (заочне) від 16 листопада 2016 року було відмовлено у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми 52 901 грн. матеріальних збитків (Т.1, а.с. 97-100).

В свою чергу, Рішенням судовий акт суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 52901,00 грн матеріальних збитків (Т.1, а.с. 201-205).

01.06.2017 старшим державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/303/2236/16, виданого 28.04.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 52901,00 грн матеріальних збитків.

У зв`язку зі сплатою в повному обсязі суми боргу та виконавчого збору вищевказане виконавче провадження було закінчене (постанова головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 26.09.2019).

Як вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2019 року виконавчий лист № 2/303/2236/16 було повернуто до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у відповідності до постанови про закінчення виконавчого провадження № 54059695.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 22 січня 2020 року (Т.2, а.с. 39-44) Рішення в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків скасовано.

Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини справи, суд виходить з того, що приписами частини першою статті 444 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина дев`ята ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України).

У своєму рішенні від 02.11.2011 року (справа № 1-25/2011), Конституцій Суд України наголосив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання можливий лише тоді, коли здійснено виконання судового рішення, яке в подальшому було скасоване, та повороту підлягає відповідно до даної процедури лише те, що було стягнуто чи виплачено саме в порядку виконання такого судового рішення.

Таким чином, з урахуванням того, що Рішення про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди було скасовано судом касаційної інстанції, є всі правові підстави для задоволення заяви, з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів заявника.

Правовою підставою для такого висновку суду є також те, що ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів щодо невиконання ОСОБА_1 . Рішення, а також щодо оскарження постанови державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження.

Відносно посилання ОСОБА_2 на те, що сплив позовної давності не є підставою для припинення деліктного зобов`язання, суд зазначає, що питання повороту виконання судового рішення урегульовано саме нормами процесуального права, а не матеріального, як це має місце при поданні кондикційного позову (позов про повернення безпідставно набутого майна), і в спірній по справі ситуації суд повторно встановлює підставність позовних вимог у контексті з доводами та запереченнями учасників судового процесу, а перевіряє наявність обставин для можливості застосування процесуального правового механізму відновлення прав, передбаченого ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка міститься в постанові від 04.09.2019 №569/15646/16-ц.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 260-261, 444, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 задоволити.

2. Допустити поворот виконання рішення по справі №303/4649/16-ц, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми 52901,00 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот одна гривня 00 копійок) гривень, які були сплачені на виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 23 березня 2017 року.

3. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

4. Заявник (відповідач): ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Позивач по справі: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя В.В. Кость