Рішення № 92181003, 12.10.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5236/19

2/303/115/20

ряд.стат.звіту №41

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Варга Н.В.

за участю : представника позивача Гриниха Т.Ю.

Справа №303/5236/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 22 152,17 доларів США за кредитним договором №MKL1GK00000343 від 21.06.2006 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених кредитним договором, однак, внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов`язань, станом на 05 липня 2019 року виникла сума боргу в розмірі 65 853,54 доларів США з яких : заборгованість за кредитом 22 152,17 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 17 014,13 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 3 895,50 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 22 791,74 доларів США. Звертають увагу на те, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь яку частину суми заборгованості за кредитом, тому, просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом у розмірі 22 152,17 доларів США, яку відповідач у добровільному порядку не бажає сплатити.

Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. 19 вересня 2019 року представник відповідача подав до суду відзив в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити. 23 вересня 2019 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду по даній справі було вирішено розглянути справу за правилами загального провадження та заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. 25 жовтня 2019 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому просить заявлені позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з наведених підстав у позовній заяві.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 21 червня 2006 року отримав у ПАТ КБ “ПриватБанк” (правонаступником якого є АТ КБ “Приват Банк”) кредит у розмірі 41 000,00 доларів США на термін до 18.06.2021 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов`язань, станом на 05 липня 2019 року виникла сума боргу в розмірі 65 853,54 доларів США з яких : заборгованість за кредитом 22 152,17 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 17 014,13 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 3 895,50 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 22 791,74 доларів США, що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами : розрахунком заборгованості (а.с.5-9), кредитним договором №MKL1GK00000343 від 21 червня 2006 року (а.с.10-12), заявою на видачу готівки №2 від 03 липня 2006 року та квитанцією №14 від 03 липня 2006 року (а.с.13). Заборгованість яку просить стягнути позивач з відповідача становить 22 152,17 доларів США, що за курсом 25,87 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.07.2019 року складає 573 076 грн. 64 коп. за кредитним договором №MKL1GK00000343 від 21 червня 2006 року. Відповідачем та його представником по даній справі заявлялось клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, однак, експертиза виконана не була, у зв`язку з несплатою відповідачем вартості проведення експертизи, що свідчить про намір затягування розгляду справи.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов”язаний виконати свій обов`язок.

У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов`язання перед відповідачем, а останній належним чином не виконав умови кредитного договору №MKL1GK00000343 від 21.06.2006 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 263-265, 268, 280-282, ЦПК України, та ст.ст.509, 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, заочно -

у х в а л и в :

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, суму заборгованості в розмірі 22 152, 17 доларів США, що за курсом 25,87 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.07.2019 року складає 573 076 (п`ятсот сімдесят три тисячі сімдесят шість) грн. 64 коп., що складається із заборгованості за кредитним №MKL1GK00000343 від 21.06.2006 року на р/р № НОМЕР_2 та судові витрати в розмірі 8 596 грн. 15 коп..

Відповідачам, які не з”явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, пердбаченому статтею 272 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач : акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», код ЄДРПОУ 14360570, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, поштовий індекс - 01001.

Відповідач : ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Представник відповідача : ОСОБА_2 , м.Ужгород, вул..Л.Толстого, 10Б, Закарпатської області, поштовий індекс – 88000.

Головуючий В.О.Монич