Рішення № 92179986, 12.10.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/8710/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участі

секретаря Теліціної О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів Воронцової О.М., Таболіна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету», Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 05 вересня 2017 року його було прийнято за сумісництвом на посаду методиста ВП Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету, при цьому на вказаній посаді на нього поширювалась раніше присвоєна (за посадою викладач) кваліфікаційна категорія «спеціаліст вищої категорії» та педагогічне звання «викладач-методист» впродовж двох років до наступної атестації. 05 квітня 2019 року, через 1 рік 7 місяців атестаційною комісією першого рівня (ВСП Костянтинівський коледж ЛНАУ) було порушене клопотання перед атестаційною комісією третього рівня (Департаменту освіти і науки Донецької ОДА) про його відповідність присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та раніше присвоєному педагогічному званню «викладач-методист» – окремо за посадою «викладач» та окремо за посадою «методист». 12 квітня 2019 року атестаційна комісія третього рівня Департаменту освіти і науки Донецької ОДА ухвалила позитивне рішення про його атестацію на посаді «викладач» (підтверджено кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» і педагогічне звання «викладач-методист»). Проте, відповідно до п.2 наказу № 191/163-19-ОД від 26 квітня 2019 року було ухвалено рішення про визнання його невідповідності раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» як методиста, при цьому зауважень щодо його професійної діяльності у атестаційної комісії не було. Висновок про результати експертної оцінки за посадою методист від 19 квітня 2019 року стали причиною ухвалення необґрунтованих та безпідставних рішень атестаційних комісій першого та третього рівнів. Його відповідність кваліфікаційним характеристикам по кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» не було спростовано, тому об`єктивно не існувало і не існує жодних підстав не підтвердження вказаної кваліфікаційної категорії. Крім того, відповідно до діючого законодавства атестаційна комісія третього рівня не має жодних повноважень на ухвалення рішення про невідповідність педагогічного працівника раніше присвоєній кваліфікаційній категорії. Отже Департамент освіти і науки Донецької ОДА ухвалюючи спірне рішення, порушив законодавчо визначений порядок атестації педагогічних працівників та його законні права та інтереси. 01 липня 2019 року він був ознайомлений із наказом «Про підсумки атестації педагогічних працівників коледжу» від 16 травня 2019 року, який є незаконним, оскільки тимчасово виконуюча обов`язки директора коледжу ОСОБА_3 з посиланням на рішення Департаменту освіти і науки Донецької ОДА, оформлене наказом № 191/163-19-ОД від 26 квітня 2019 року, одноособово, а не колегіально вирішила питання про його невідповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та присвоєння йому кваліфікаційної категорії «спеціаліст першої категорії». Порушення відповідачами його законних прав та інтересів призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації життя. З огляду на безпринципність допущених порушень з боку обох відповідачів, тривалість вимушених негативних змін, вважає, що розмір заподіяної йому моральної шкоди становить 10000 гривень.

Позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати наказ відокремленого структурного підрозділу «Костянтинівський коледж Луганського національного аграрного університету» від 06 травня 2019 року № 93 «Про підсумки атестації педагогічних працівників коледжу», як такий, що порушує його права та інтереси;

-визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Департаменту освіти і науки Донецької ОДА від 26 квітня 2019 року № 191/163-19-ОД «Про підсумки атестації педагогічних працівників атестаційною комісією Департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації (м.Слов`янськ)», як такий, що порушує його права та інтереси;

-зобов`язати Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації вжити заходів для організації та проведення повторного розгляду атестаційного листа відокремленого структурного підрозділу «Костянтинівський коледж Луганського національного аграрного університету» стосовно підтвердження йому кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» за посадою методист (ВСП «КК ЛНАУ») та педагогічного звання «викладач-методист»;

-стягнути солідарно з відповідачів на його користь у відшкодування моральної шкоди 10000 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2020 року вирішено питання про заміну первісного відповідача належним – правонаступником – Луганським національним аграрним університетом в особі Відокремленого структурного підрозділу «Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача – Луганського національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету» Воронцова О.М. заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_1 , пославшись на його безпідставність. В обгрунтування заперечень послалась на те, що атестаційна комісія коледжу, як комісія 1 рівня, має право тільки порушувати перед атестаційною комісією 3 рівня питання про присвоєння педагогічним працівникам кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» (або про відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії») та про присвоєння педагогічних звань (або відповідність раніше присвоєним педагогічним званням), що і було зроблено. Оскільки атестаційна комісія 3 рівня - Департаменту освіти і науки Донецької ОДА визнала невідповідність методиста коледжу ОСОБА_1 раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії», на виконання рішення атестаційної комісії 3 рівня від 25 квітня 2019 року та наказу від 26 квітня 2019 року № 191/163-19-ОД було видано наказ № 93 від 06 травня 2019 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений. Діями відповідача, які відповідали діючому законодавству, моральної шкоди ОСОБА_1 заподіяно не було, тому підстави для її відшкодування в судовому порядку відсутні.

Представник відповідача - Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації Таболін О.С. не визнав позов ОСОБА_1 та просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі, пославшись на пропуск позивачем по справі, передбаченого ст.233 КЗпП України строку звернення до суду, оскільки ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі ОСОБА_1 отримав 14 червня 2019 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового підправлення, а з позовом про оскарження наказів від 26 квітня 2019 року № 191/163-19-ОД та від 06 травня 2019 року № 93 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 19 грудня 2019 року.

З письмових пояснень Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (а.с.46-50) вбачається, що ОСОБА_1 був включений до списку атестантів як методист ВП «Костянтинівський коледж ЛНАУ» та як викладач іноземної мови за професійним спрямуванням. Відповідно до списку педагогічних працівників, які атестуються атестаційною комісією департаменту у 2018-2019 навчальному році ОСОБА_1 претендував : - як викладач іноземної мови на визнання відповідності раніше присвоєним кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та педагогічному званню «викладач-методист»; - як методист – на відповідність займаній посаді. Рішення атестаційної комісії щодо відповідності ОСОБА_1 , як викладача іноземної мови за професійним спрямуванням, раніше присвоєним кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та педагогічному званню «викладач-методист» було позитивним. Натомість, відповідно до висновку про результати експертної оцінки діяльності ОСОБА_1 як методиста, зробленого на підставі поданих до атестаційної комісії 3 рівня документів, рівень педагогічної діяльності методиста ОСОБА_1 не відповідає вимогам кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії», рішення про що йому було повідомлено під особистий підпис.

Заслухавши пояснення учасників справі, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 24 лютого 2020 року № 275 було створено Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету, який є правонаступником всього майна, прав та обов`язків, в тому числі, відокремленого структурного підрозділу «Костянтинівський коледж Луганського національного аграрного університету» (а.с.111-113).

08 листопада 2005 року ОСОБА_1 було переведено на посаду викладача іноземної мови Костянтинівського сільськогосподарського технікуму; 21 травня 2014 року - призначено виконуючим обов`язки директора відокремленого підрозділу «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету»; 19 червня 2014 року позивачу було підтверджено кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» та присвоєно педагогічне звання «викладач-методист»; 16 лютого 2015 року звільнено від виконання обов`язків директора та з посади викладача іноземної мови за власним бажанням, що підтверджується копією наявної в матеріалах справи трудової книжки (а.с.9-10).

06 вересня 2017 року ОСОБА_1 прийнято на посаду методиста ВП Костянтинівський технікум Луганського аграрного університету (а.с.9-10) із покладенням посадових обов`язків згідно посадової інструкції, затвердженої 01 грудня 2008 року (а.с.18-19).

Відповідно до наказу від 02 вересня 2019 року № 75-к методиста ОСОБА_1 на підставі його особистої заяви від 29 серпня 2019 року переведено на посаду викладача (а.с.67-68).

Отже станом на час розгляду справи ОСОБА_1 посаду методиста не займає.

Згідно наказу відокремленого структурного підрозділу «Костянтинівський коледж Луганського національного аграрного університету» від 29 березня 2019 року № 67 було порушено клопотання перед атестаційною комісією Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації : - про відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та педагогічного звання «викладач - методист» ОСОБА_1 – викладачу предмета «Іноземна мова за професійним спрямуванням»; - про присвоєння кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» методисту ОСОБА_1 (а.с.17).

Згідно атестаційного листа методиста ВСП «Костянтинівський коледж ЛНАУ» ОСОБА_1 , атестаційною комісією першого рівня перед атестаційною комісією третього рівня – Департаменту освіти і науки Донецької ОДА було порушено клопотання про відповідність методиста ОСОБА_1 раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та педагогічному званню «викладач-методист» (а.с.13).

Як встановлено з пояснень учасників справи, в тому числі позивача та його представника, протоколу № 5 від 12 квітня 2019 року (а.с.16, 127-168), рішення атестаційної комісії третього рівня - Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації щодо відповідності ОСОБА_1 , як викладача іноземної мови за професійним спрямуванням, раніше присвоєним кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та педагогічному званню «викладач-методист» було позитивним і в цій частині спір між сторонами відсутній.

З протоколу № 5 від 12 квітня 2019 року засідання атестаційної комісії Департаменту освіти і науки Донецької ОДА вбачається, що при розгляді питання про відповідність методиста ОСОБА_1 кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та педагогічному званню «викладач-методист», атестаційною комісією було доручено експертній групі вивчити матеріали методиста ОСОБА_1 , зробити висновки відповідно до клопотання атестаційної комісії закладу та розглянути атестаційні матеріали після надання експертного висновку із запрошенням ОСОБА_1 на засідання атестаційної комісії 25 квітня 2019 року (ас.127-168).

З пояснень позивача та його представника в судовому засіданні встановлено, що на розгляд атестаційної комісії третього рівня було ОСОБА_1 надано презентацію «Застосування комунікаційно-технологічної компетентності у педагогічній діяльності з метою розвитку конкурентоспроможної особистості студента», яка в паперовому та електронному вигляді досліджена в судовому засіданні (а.с.212-220, 221).

Відповідно до висновку про результати експертної оцінки діяльності педагогічного працівника – методиста ОСОБА_1 від 19 квітня 2019 року за результатами вивчення наданих матеріалів педагогічної діяльності останнього виявлено ряд недоліків, зокрема, в оформленні атестаційної документації, – витягів з протоколів, списків, атестаційних, листів, клопотань; встановлено, що він недосконало володіє знаннями Типового положення про атестацію педагогічних працівників; не володіє інформацією про кваліфікаційні вимоги до посади методиста вищої категорії відповідно до посадової інструкції; на недостатньому рівні володіє нормативною базою з організації та здійснення навчально-методичної діяльності; порушує принципи організації та зміст роботи методичних об`єднань. Рівень педагогічної діяльності методиста ОСОБА_1 не відповідає вимогам кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» (а.с.15,123).

Як вбачається з атестаційного листа (а.с.13) та Витягу із протоколу № 7 від 25 квітня 2019 року засідання атестаційної комісії Департаменту освіти і науки Донецької ОДА (а.с.14), атестаційна комісія третього рівня, з урахуванням в тому числі, і висновку про результати експертної оцінки діяльності педагогічного працівника, дійшла висновку про те, що методист ВО «Костянтинівський коледж Луганського національного аграрного університету» ОСОБА_1 не відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії».

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , він був присутній на засіданнях атестаційної комісії третього рівня 12 квітня 2019 року та 25 квітня 2019 року та відповідно був обізнаний про їх результати.

Пунктом 2 наказу Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації від 26 квітня 2019 року № 191/163-19-ОД визнано невідповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» ОСОБА_1 - методиста відокремленого структурного підрозділу «Костянтинівський коледж Луганського національного аграрного університету» (а.с.12).

Із змістом наказу Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації від 26 квітня 2019 року № 191/163-19-ОД ОСОБА_1 був ознайомлений 06 травня 2019 року, що підтверджується його підписом у журналі реєстрації вхідної кореспонденції (а.с.191-193).

Відповідно до атестаційного листа методиста ВСП «Костянтинівський коледж ЛНАУ» Ільїна А.В. від 29 квітня 2019 року атестаційною комісією першого рівня – ВСП «Костянтинівський коледж ЛНАУ» було встановлено, що ОСОБА_1 відповідає займаній посаді «методист» та кваліфікаційній категорії «спеціаліст першої категорії». Із вказаним рішенням атестаційної комісії ОСОБА_1 було ознайомлено, про свідчить його особистий підпис (а.с.114).

Наказом відокремленого структурного підрозділу «Костянтинівський коледж Луганського національного аграрного університету» № 93 від 06 травня 2019 року на підставі рішення атестаційної комісії від 25 квітня 2019 року та на виконання наказу Департаменту освіти і науки Донецької ОДА від 26 квітня 2019 року № 191/163-19ОД визнано невідповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» методиста ОСОБА_1 ; присвоєно методисту ОСОБА_1 кваліфікаційну категорію «спеціаліст першої категорії» (а.с.11).

Із наказом «Про підсумки атестації педагогічних працівників коледжу» від 06 травня 2019 року № 93 ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис на примірнику вказаного наказу (а.с.11).

Викладені в позовній заяві доводи позивача щодо неправомірного одноособового вирішення питання тимчасово виконуючою обов`язки директора коледжу Сударіковою-Попок І. про його невідповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та присвоєння кваліфікаційної категорії «спеціаліст першої категорії» суд відхиляє, оскільки вони спростовуються відомостями, навденими в атестаційному листі (а.с.114) та протоколі № 5 позачергового засідання атестаційної комісії ВСП «ККЛНАУ» (а.с.194).

Порядок атестації керівників, їх заступників, інших педагогічних працівників дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних, професійно-технічних, вищих навчальних закладів I-II рівнів акредитації незалежно від підпорядкування, типів і форм власності передбачено Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників, затвердженим Наказом Міністерства освіти і науки України 06 жовтня 2010 року N 930 (далі по тексту Типове положення від 06 жовтня 2010 року № 930).

Згідно п.1.2 Типового положення від 06 жовтня 2010 року № 930 атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямована на всебічне комплексне оцінювання їх педагогічної діяльності, за якою визначаються відповідність педагогічного працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюється

кваліфікаційна категорія, педагогічне звання.

Відповідно до п.п.2.1., 2.2, 2.4 вказаного положення для організації та проведення атестації педагогічних працівників у навчальних та інших закладах, органах управління освітою щороку до 20 вересня створюються атестаційні комісії I, II і III рівнів. Атестаційні комісії I рівня, зокрема, створюються у дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних, професійно-технічних, вищих навчальних закладах I-II рівнів акредитації незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, та інших закладах і установах, у штаті яких є педагогічні працівники. Атестаційні комісії III рівня створюються в Міністерстві освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим, органах управління освітою обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, інших відповідних структурних підрозділах місцевих органів виконавчої влади.

Отже, атестаційні комісії Луганського національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету» та Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації є атестаційними комісіями першого та третього рівня відповідно.

Відповідно до підпункту 3) п.2.12 Типового положення від 06 жовтня 2010 року № 930 до повноважень атестаційної комісії 1 рівня, зокрема, віднесено порушувати клопотання перед атестаційними комісіями II, III рівнів про присвоєння педагогічним працівникам кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" (про відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії "спеціаліст вищої категорії") та про присвоєння педагогічних звань (про відповідність раніше присвоєним педагогічним званням).

Згідно підпункту 5) п. 2.14 вказаного положення до повноважень атестаційних комісій 3 рівня, зокрема, віднесено присвоєння кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" (атестувати на відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії "спеціаліст вищої категорії"), присвоювати педагогічні звання (атестувати на відповідність раніше присвоєним педагогічним званням) педагогічним працівникам навчальних закладів, що перебувають у сфері управління Міністерства освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим, органів управління освіти і науки обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, інших відповідних структурних підрозділів місцевих органів виконавчої влади за клопотанням атестаційних комісій цих закладів.

Пунктом 2.15 Типового положення від 06 жовтня 2010 року № 930 передбачено, що для об`єктивного оцінювання професійної діяльності педагогічних працівників атестаційні комісії всіх рівнів можуть створювати експертні групи.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 Типового положення від 06 жовтня 2010 року № 930 атестація на відповідність займаній посаді з присвоєнням кваліфікаційних категорій провадиться, в тому числі і щодо методистів. За результатами атестації педагогічним працівникам присвоюються кваліфікаційні категорії: "спеціаліст", "спеціаліст другої категорії", "спеціаліст першої категорії", "спеціаліст

вищої категорії".

Пунктом 5.2 Типового положення передбачено, що педагогічне звання "викладач-методист" може присвоюватися педагогічним працівникам, які мають кваліфікаційну категорію "спеціаліст вищої категорії, здійснюють науково-методичну і науково-дослідну діяльність, мають власні методичні розробки, які пройшли апробацію та схвалені науково-методичними установами або професійними об`єднаннями викладачів професійно-технічних та вищих навчальних закладів I-II рівнів акредитації, закладів післядипломної освіти.

Пунктом 4.6 Типового положення передбачено, що кваліфікаційна категорія "спеціаліст вищої категорії" присвоюється працівникам, які відповідають вимогам, встановленим до працівників з кваліфікаційною категорією "спеціаліст першої

категорії", та які володіють інноваційними освітніми методиками й технологіями, активно їх використовують та поширюють у професійному середовищі; володіють широким спектром стратегій навчання; вміють продукувати оригінальні, інноваційні ідеї; застосовують нестандартні форми проведення уроку (навчальних занять); активно впроваджують форми та методи організації навчально-виховного процесу, що забезпечують максимальну самостійність навчання учнів; вносять пропозиції щодо вдосконалення навчально-виховного процесу в навчальному закладі.

При цьому, з аналізу змісту п. 4.6 Типового положення слідує, що працівник, який претендує на присвоєння кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" має відповідати усім наведеним у цьому пункті критеріям.

Згідно підпунктів 1-3 пункту 3.13 вказаного вище положення за результатами атестації атестаційні комісії, зокрема, приймають такі рішення: педагогічний працівник відповідає займаній посаді; присвоїти педагогічному працівнику кваліфікаційну категорію ("спеціаліст", "спеціаліст другої категорії", "спеціаліст першої категорії", "спеціаліст вищої категорії"); педагогічний працівник відповідає (не відповідає) раніше присвоєній кваліфікаційній категорії ("спеціаліст", "спеціаліст другої категорії", "спеціаліст першої категорії", "спеціаліст вищої категорії").

Зі змісту п. 3.3 Типового положення слідує, що атестаційні комісії різних рівнів наділені правом розсуду при вирішенні питання про присвоєння певної кваліфікаційної категорії, тобто наділені дискреційними повноваженнями у вирішенні зазначеного питання.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як визначено ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом із сукупності досліджених доказів, засідання атестаційних комісій І та ІІІ рівнів на додержання пунктів 3.10, 3.11, 3.15 Типового положення від 06 жовтня 2010 року № 930 були оформлені протоколами, проведені в присутності ОСОБА_1 , який ознайомлений з прийнятими рішеннями.

Підстави стверджувати, що атестаційні комісії обох рівнів були неправомочними з причини недодержання вимог п.3.12 Типового положення від 06 жовтня 2010 року № 930, необ`єктивними або виявили упереджене ставлення до позивача по справі, відсутні.

Отже, засідання атестаційних комісій першого та трього рівнів були проведені повноважним комісіями (що не оспорюється позивачем) з дотриманням вимог чинного законодавства України стосовно проведення атестації та оформлення її результатів.

Питання, розглянуті атестаційними комісіями першого та трього рівнів вирішені в межах їх компетенції.

Зважаючи на викладене, суд відхиляє наведені позивачем у позовній заяві доводи про порушення атестаційною комісією третього рівня визначеного законодавством порядку проведення атестації.

Позивачем ОСОБА_1 не доведено шляхом надання належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він, обіймаючи посаду методиста, відповідав усім зазначеним у п.4.6 Типового положення від 06 жовтня 2010 року № 930 критеріям та вимогам, необхідним та достатнім для присвоєння (підтвердження) кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» за посадою методист та доказів на підтвердження незаконності п.2 наказу від 26 квітня 2019 року № 191/163-19-ОД Департаменту освіти і науки Донецької ОДА та наказу ВСП «Костянтинівського коледжу Луганського національного аграрного університету» від 06 травня 2019 року №93.

Суд відхиляє доводи представника позивача ОСОБА_2 про невідповідність змісту протоколів засідань атестаційної комісії третього рівня № 5 від 12 квітня 2019 року та №7 від 25 квітня 2019 року зробленому ОСОБА_1 аудиозапису та не приймає до уваги в якості належного та допустимого доказу аудиозапис на диску (а.с.221), який був відтворений у судовому засіданні, оскільки цей аудиозапис неможливо ідентифікувати відносно події, місця, дати та осіб.

Крім того, як пояснив представник позивача в судовому засіданні, ОСОБА_1 не звертався до атестаційної комісії третього рівня із зауваженнями з приводу невідповідності фактичним обставинам змісту протоколів засідань № 5 від 12 квітня 2019 року та №7 від 25 квітня 2019 року.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування п.2 наказу від 26 квітня 2019 року № 191/163-19-ОД Департаменту освіти і науки Донецької ОДА та наказу ВСП «Костянтинівського коледжу Луганського національного аграрного університету» від 06 травня 2019 року №93 у зв`язку з їх недоведеністю.

Передбачені законодавством підстави для зобов`язання Департаменту освіту і науки Донецької ОДА вжити заходів для організації та проведення повторного розгляду атестаційного листа стосовно підтвердження позивачу кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» за посадою методист, яку до того ж, станом на теперішній час не обіймає позивач по справі, та педагогічного звання «викладач-методист» відсутні, отже позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення з боку відповідачів по справі законних прав позивача ОСОБА_1 і, як наслідок, заподіяння останньому моральної шкоди, в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Щодо посилань представника відповідача – Департаменту освіти і науки Донецької ОДА на пропуск позивачем ОСОБА_1 передбаченого законом строку звернення до суду, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Проаналізувавши наведені вище докази з точки зору їх належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та у взаємозв*язку, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та переконливих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок держави, оскільки позивач по справі звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. ст.ст.4,19,259,263, 264, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 ; РНОКП НОМЕР_1 ) до Луганського національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету» (місцезнаходження: м.Старобільськ, вул. Слобожанська, 68; ідентифікаційний код 00436699), Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Василя Стуса,47; ідентифікаційний код 33913374), про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 13 жовтня 2020 року.

Суддя