Ухвала суду № 92179815, 29.09.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16731/20

Провадження № 1-кс/761/10489/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., при секретарі Лозовій І.О., за участю прокурора Вільчинського О.В., захисника Щербак С.В., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва Вільчинського О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12016220540002688 від 11.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Абакан Краснодарського краю Російської Федерації, громадянки України, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва 12.12.2019 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Тютюника М.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Буханистим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СУ ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12016220540002688, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

27.11.2018 відносно ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

27.11.2018 згідно вимог п.1 ст.278, п.1, п. 2 ст.135 КПК України ОСОБА_1 поштовим зв`язком - рекомендованим цінним листом за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ), за місцем проживання ( АДРЕСА_3 ), голові КМП «Мостицький» за місцем реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ), та за місцем реєстрації чоловіку ОСОБА_1 а саме ОСОБА_3 (

АДРЕСА_5 )відправлено повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, що є повідомленням, оформленим та здійсненим належним чином, однак ніхто до слідчого не з`явився.

21.11.2018 поштовим зв`язком - рекомендованим цінним листом на адресу реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за місцем проживання ( АДРЕСА_3 ) відправлено повістки про виклик до слідчого СУ ГУНП у м. Києві, для проведення слідчих дій, з часом явки 26.11.2018, що є повідомленням, оформленим та здійсненим належним чином, однак до теперішнього часу ніхто до слідчого не з`явився та причину не явки повідомлено не було.

Крім цього, 27.11.2018 поштовим зв`язком - рекомендованим цінним листом на адресу реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за місцем проживання ( АДРЕСА_3 ), та за місцем реєстрації чоловіку ОСОБА_1 а саме ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 )відправлено повістки про виклик до слідчого СУ ГУНП у м. Києві, для проведення слідчих дій а саме допиту в якості підозрюваного, з часом явки 03.12.2018, 04.12.2018, 05.12.2018, що є повідомленням, оформленим та здійсненим належним чином, однак ніхто до слідчого не з`явився та причину не явки повідомлено не було.

Крім цього, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№12017100080010839 від 09.12.2017,розпочатого за ознаками кримінального правопорушення,передбаченогоч.3ст.289КК України, в якому 13.04.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а 09.06.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017100080010839 від 09.12.2017. Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зупинене в зв`язку із розшуком підозрюваної.

Відповідно до вимог ст. 177, п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування слідство вважає, що підозрюванаОСОБА_1 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, у яких вона підозрюється.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів, а також кримінальне переслідування у іншому кримінальному провадженні, а саме №12017100080010839 від 09.12.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у якому остання розпочала переховуватись від органів досудового розслідування та була оголошена у розшук. Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 вже розпочала переховуватись від органів досудового розслідування, вважаємо, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду має місце та повністю доведений.

Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінального покарання за вчинені нею злочини, може знищити, сховати або спотворити документи місцезнаходження яких на даний час не відоме та проводяться слідчі (розшукові) дії та оперативні заходи направленні на їх встановлення. Вищевказані документи, а саме щодо вчинення ОСОБА_1 шахрайства відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та в подальшому можуть бути визнані речовими доказами, а тому перебування ОСОБА_1 на волі може потягнути знищення речових доказів у даному кримінальному провадженні, що є ризиком, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінального покарання за вчинені нею злочини, незаконно впливатиме на потерпілих тасвідків, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, у яких вона підозрюється обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 вже притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих майнових злочинів, на шлях виправлення не стала, завдані нею матеріальні збитки не відшкодувала та розпочала переховуватись від органів досудового розслідування. Не маючи, постійного місця мешкання та джерела прибутків, а також потребу у матеріальному забезпеченні під час переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, остання вчинятиме нові або аналогічні кримінальні.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, у яких вона підозрюється.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам та наддасть можливість підозрюваній ОСОБА_1 продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 переховувалась від органу досудового розслідування, у зв`язку чим оголошувалась в розшук.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, підозра є обґрунтованою, ОСОБА_1 переховувалась від органів досудового розслідування. Просив суд застосувати до підозрюваної заставу у розмірі 33 мільйони 349 тисяч гривень.

Захисник Щербак С.В. проти клопотання заперечувала, оскільки сторона обвинувачення виходить із розміру заподіяних збитків, надано завідомо високі вимоги розміру застави, застава є перебільшеною. Повідомила, що її підзахисна не працює, чоловік утримує її та малолітнього сина, доказів майнового стану у матеріалах кримінального провадження немає. Просила суд, звернути увагу на те, що ОСОБА_1 не змінювала місце проживання і не переховувалась від органів досудового розслідування, підозра є необґрунтованою. Просила суд, застосувати до своєї підзахисної більш мякий запобіжний захід, а саме заставу у розмірі 80 мінімальних прожиткових мінімумів.

Підозрювана ОСОБА_1 підтримала думку свогозахисника. Повідомила суд про те, що в неї малолітня дитина, яка ходить до школи. Зазначила, що не знала про те, що вона в розшуку, не отримувала повісток та повідомлення про підозру, не переховувалась від суду.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12016220540002688, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше березня 2015 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у м. Харкові, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою, звернулась до свого знайомого ОСОБА_6 з пропозицією надати їй кошти для придбання за вигідною ціною значного обсягу цукру з метою подальшої його реалізації та отримання таким чином прибутку. При цьому повідомлені ОСОБА_1 ОСОБА_6 відомості про мету використання його коштів були нею заздалегідь вигадані задля введення потерпілого в оману та подальшого заволодіння цими коштами без виконання взятих на себе боргових зобов`язань.

Після цього, невстановленої досудовим слідством дати в березні 2015 року ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_1 , перебуваючи в офісному приміщенні, що розташований за адресою АДРЕСА_6 , передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі10 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 01.03.2015 становило 277 600 гривень.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_1 , створюючи у ОСОБА_6 уявне враження про виконання нею своїх боргових зобов`язань та додаткові підстави довіри до неї, передала останньому грошові кошти в сумі 1000 доларів США, начебто, як частину боргу та отриманого прибутку від здійснення ряду операцій з купівлі-продажу цукру. В той же час, насправді рештою від отриманих у ОСОБА_6 коштів, що складає 9 000 доларів США,що відповідно до курсу Національного банку України станом на 01.03.2015 становило 249 840 гривень ОСОБА_1 заволоділа та наміру повертати, а також звертати на здійснення повідомлених потерпілому операцій з купівлі-продажу цукру, не мала.

В подальшому в травні 2015 року, в невстановлений слідством час, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, під час зустрічі з ОСОБА_6 за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_7 , користуючись його довірою та вводячи в оману шляхом повідомлення завідомо неправдивої інформації про мету використання коштів та намір їх повернення, отримала від останнього належні йому грошові кошти в сумі 100 000 доларів США,що відповідно до курсу Національного банку України станом на 01.05.2015 становило 2 104 000 гривень.

В подальшому 15.07.2015 року в невстановлений слідством час, ОСОБА_1 , за попередньою домовленістю зустрілась з потерпілим ОСОБА_6 в невстановленому місці користуючись його довірою та вводячи в оману шляхом повідомлення завідомо неправдивої інформації про мету використання коштів та намір їх повернення, отримала від останнього належні йому грошові кошти в сумі 84 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 15.07.2015 становило 1 847 160 гривень з розрахунку 2199,5345 гривень за 100 доларів США

В подальшому в період часу з 16.07.2015 по 17.07.2015 ОСОБА_1 , за попередньою домовленістю зустрілась з потерпілим ОСОБА_6 в невстановленому місці користуючись його довірою та вводячи в оману шляхом повідомлення завідомо неправдивої інформації про мету використання коштів та намір їх повернення, отримала від останнього належні йому грошові кошти в сумі 65 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 16.07.2015 становило 1 429 350 гривень з розрахунку 2199,5345 гривень за 100 доларів США.

Отримавши, таким чином, зазначені грошові кошти загальною сумою 5 630 350 грн., ОСОБА_1 закупівлю цукру не здійснювала, грошові кошти ОСОБА_11 не повернула, а звернула їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в особливо великих розмах.

Крім цього, у період часу в період з осені 2015 року по березень 2016 року ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у м. Харкові, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 який є співзасновником ПП фірма «Глорі» в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на повторне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, в період з осені 2015 року по березень 2016 року, співпрацюючи із ОСОБА_7 який є співзасновником ПП фірма «Глорі» щодо ведення спільної господарської діяльності з продажу цукру, вступила з останнього в довірливі відносини та переконала його у добропорядності своїх намірів як партнер, перевіривши в подальшому із ОСОБА_7 який є співзасновником ПП фірма «Глорі».

В період з осені 2015 року по березень 2016 року, ОСОБА_1 запропонувала ОСОБА_7 який є співзасновником ПП фірма «Глорі» вигідну пропозицію, щодо можливості придбання цукру в ТОВ «Спецрембут» за меншою цінною.

В подальшому в період з осені 2015 року по березень 2016 року ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_7 який є співзасновником ПП фірма «Глорі», що необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок як передоплату грошові кошти ТОВ «Спецрембут» для покупки цукру.

Після цього ОСОБА_7 будучи введеним в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_1 та довіряючи останній, в період з осені 2015 року по березень 2016 року перераховував грошові кошти на ТОВ «Спецрембут».

Однак продовж періоду з осені 2015 року по березень 2016 року, ОСОБА_1 свої зобов`язання перед ПП фірма «Глорі» в співзасновника ОСОБА_7 не виконала та поставку цукру до сплачених грошових кштів на адресу ПП фірма «Глорі» не здійснила.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не були виконані зобов`язання щодо поставки цукру на адресу ПП фірма «Глорі», ОСОБА_7 який є співзасновником ПП фірма «Глорі», в телефонній розмові повідомив ОСОБА_1 про необхідність негайного повернути грошові кошти, які були перераховані на рахунок ТОВ «СПЕЦРЕМБУТ».

В свою чергу ОСОБА_1 , не бажаючи виконувати взяті на себе зобов`язання по відношенню до ОСОБА_7 який є співзасновником ПП фірма «Глорі», але маючи на меті переконати останнього в добропорядності своїх намірів та приховати факт заволодіння грошовими коштами останнього, переконала ОСОБА_7 який є співзасновником ПП фірма «Глорі», в тому, що в повній мірі виконає свої зобов`язання щодо поставки цукру найближчим часом.

Своїми діями, які виразились в частковому постачанні цукру ОСОБА_7 який є співзасновником ПП фірма «Глорі», ОСОБА_1 приховала свої злочині наміри щодо заволодіння майном ОСОБА_7 який є співзасновником ПП фірма «Глорі», тим самим ввівши останнього в оману та заручившись його довірою ще на деякий час.

До теперішнього часу, ОСОБА_1 не повернула ОСОБА_7 який є співзасновником ПП фірма «Глорі»., грошові кошти в сумі 3 792 000 грн., а звернула їх на свою користь розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 який є співзасновником ПП фірма «Глорі» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Крім цього, у період часу з 13.12.2014 по 05.11.2015 ОСОБА_1 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, знаходячись у м. Харкові, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 в особливо великих розмірах.

Приблизно у грудні 2014 року ОСОБА_1 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, знаходячись у м. Харкові, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою, звернулась до свого знайомого ОСОБА_8 , з яким протягом тривалого часу підтримувала ділові та довірливі відносини, з проханням надати їй у борг грошові кошти в розмірі 300 000 доларів США під приводом закупівлі цукру у Державному агентстві резерву України. При цьому ОСОБА_1 , користуючись довірливими відносинами з ОСОБА_8 , повідомила останньому заздалегідь неправдиву інформацію про те, що завдяки своїм знайомствам з впливовими державними посадовими особами вона має можливість проводити закупку цукру в Державному агентстві резерву України у великих об`ємах по ціні нижче ринкової, плануючи в подальшому перепродати цей цукор своїм контрагентам за значно вищою ціною протягом грудня 2015 року - січня 2016 року, обіцяючи повернути йому запозичені грошові кошти в розмірі 300 000 доларів США, а також надати винагороду у розмірі 50 000 доларів США, заздалегідь не маючи наміру здійснювати закупівлю цукру у Державному агентстві резерву України та виконувати свої зобов`язання перед ОСОБА_8 щодо повернення запозичених грошових коштів.

Будучи введеним в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_1 та довіряючи останній, ОСОБА_8 погодився надати в борг ОСОБА_1 грошові кошти загальною кількістю 300 000 доларів США в декілька етапів, оскільки не мав можливості передати ОСОБА_1 зазначену суму одночасно.

Так, 13.12.2014 ОСОБА_8 , будучи переконаним в добропорядності намірів ОСОБА_1 , у невстановлений час, знаходячись в офісному приміщенні, розташованому в Бізнес-центрі «Місто» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 192-А, передав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 30 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 12.12.2014 становило 471 321 гривеньз розрахунку 1571,0701 гривень за 100 доларів США, про що ОСОБА_1 написала відповідну розписку про отримання грошових коштів, достовірно знаючи про те, що виконувати покладені на неї боргові зобов`язання вона не буде.

В подальшому, ОСОБА_1 , продовжуючи виконання своїх злочинних намірів, спрямованих на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 , в особливо великих розмірах, 17.02.2015 знаходячись в офісному приміщенні розташованому в Бізнес-центрі «Місто» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 192-А, отримала від потерпілого грошові кошти у розмірі 70 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 17.02.2015 становило 1 845 200 гривень з розрахунку 2635,8713 гривень за 100 доларів США, про що написала відповідну розписку, достовірно знаючи про те, що виконувати боргові зобов`язання перед ОСОБА_12 вона не буде.

Далі, 25.05.2015 ОСОБА_8 знаходячись навпроти буд. №5 розташованому по пр. Науки у м. Харкові, передав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 60 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 25.05.2015 становило1 249 800гривень з розрахунку 2083,6853 гривень за 100 доларів США, про що ОСОБА_1 підписала відповідну розписку про отримання грошових коштів.

Далі, 11.09.2015 ОСОБА_8 знаходячись в своєму офісі розташованому в Бізнес-центрі «Місто» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 192-А, передав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 80 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 11.09.2015 становило 1 739 200 гривень з розрахунку 2173,9039 гривень за 100 доларів США, про що ОСОБА_1 підписала відповідну розписку про отримання грошових коштів.

Далі, 05.11.2015 ОСОБА_8 знаходячись в своєму офісі розташованому в Бізнес-центрі «Місто» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 192-А, передав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 60 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 05.11.2015 становило 1 384 800 гривень з розрахунку 2308,1425 гривень за 100 доларів США, про що ОСОБА_1 підписала відповідну розписку про отримання грошових коштів.

А всього, протягом часу з 13.12.2014 по 05.11.2015 користуючись довірою потерпілого ОСОБА_8 , шахрайським шляхом ОСОБА_1 заволоділа грошовими коштами потерпілого на загальну суму 300 000 доларів США, що становило 6 691 300 гривень розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Крім цього, у період з 01.12.2015 ро 25.12.2015 ОСОБА_1 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, знаходячись у м. Харкові, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 в особливо великих розмірах.

Так, приблизно у грудні 2015 року ОСОБА_1 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, знаходячись у м. Харкові, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою, звернулась до свого знайомого ОСОБА_9 з яким протягом тривалого часу підтримувала ділові та довірливі відносини, з проханням надати їй у борг грошові кошти. При цьому ОСОБА_1 заздалегідь не мала наміру виконувати своє зобов`язання перед ОСОБА_9 , щодо повернення запозичених грошових коштів.

Після цього, приблизно у грудні 2015 року ОСОБА_9 будучи введеним в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_1 та довіряючи останній, погодився запозичити ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 70 000 євро, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 01.12.2015 становило 1 773 100 гривень з розрахунку 2533,4680 гривень за 100 Євро.

Далі, 25.12.2015 ОСОБА_9 будучи введеним в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_1 та довіряючи останній, погодився повторно запозичити ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 50 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 25.12.2015 становило 1 148 000 гривень з розрахунку 2296,4482 гривень за 100 доларів США.

Далі, приблизно на початку січня 2016 рокуОСОБА_9 будучи введеним в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_1 та довіряючи останній, погодився повторно запозичити ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 000 000 грн.

Далі, приблизно в кінці січня 20016 рокуОСОБА_9 будучи введеним в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_1 та довіряючи останній, знаходячись в офісномуприміщенні, орендованому ОСОБА_1 , що розташований за адресою АДРЕСА_8 , у не встановлений час, повторно запозичити ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4 000 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 шляхом шахрайства заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 8 921 100 грн., які не повернула та звернула їх на свою користь та розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Крім цього, у період часу з 01.01.2016 по 29.02.2016 ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у м. Києві, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на повторне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, наприкінці 2015 року, співпрацюючи із ОСОБА_10 щодо ведення спільної господарської діяльності з продажу цукру, вступила з останньою в довірливі відносини та переконала її у добропорядності своїх намірів як партнер, перевіривши в подальшому взаємовідносини із ОСОБА_10 не тільки в партнерські, а й в дружні відносини.

Здобувши довірливі відносини із ОСОБА_10 , 01.02.2016 року ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у м. Києві, маючи злочинний намір, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайства), а саме грошовими коштами в особливо великих розмірах, що належать ОСОБА_10 , звернулась до останньої з проханням надати їй у борг строком на три - чотири тижні грошові кошти в розмірі 92 000 доларів США, під приводом участі в тендері для закупівлі цукру у Державному агентстві резерву України, достовірно знаючи по те, що повідомляє ОСОБА_10 достовірно неправдиву інформацію. При цьому, маючи на меті переконати ОСОБА_10 у добропорядності своїх намірів, ОСОБА_1 переконала останню в тому, що завдяки своїм знайомствам з впливовими державними посадовими особами вона має можливість проводити закупку цукру в Державному агентстві резерву України у великих об`ємах по ціні нижче ринковій та є можливість придбати цей цукор на 2 - 3 гривні за кілограм нижче ринкової ціни та запевнила в тому, що її партнери вже перерахували їй велику суму грошових коштів для участі в цьому тендері, однак для участі в тендері їй терміново необхідні грошові кошти в 92 000 доларів США. Повідомляючи заздалегідь неправдиву інформацію, ОСОБА_1 не мала наміру здійснювати закупівлю цукру у Державному агентстві резерву України та повертати грошові кошти, отримані в борг від потерпілої ОСОБА_10 .

Будучи введеною в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_1 та довіряючи останній, ОСОБА_10 погодилась передати ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 92 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 01.02.2016 становило 2 350 600 гривень з розрахунку 2555,5029 гривень за 100 доларів США. Для цього, 01.02.2016 року, приблизно до 12 години, ОСОБА_1 прибула до будинку АДРЕСА_9 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_10 . В цей же день, близько 13 години, знаходячись за місцем свого проживання, ОСОБА_10 передала ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 92 000 доларів США,що відповідно до курсу Національного банку України станом на 01.02.2016 становило 2 350 600 гривень з розрахунку 2555,5029 гривень за 100 доларів США, які цього ж дня забрала з індивідуального сейфу у відділення АТ «ТАКСОМБАНК», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Академіка Паладіна, 18/30.

Таким чином, ОСОБА_1 шляхом шахрайства та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 в сумі 92 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 01.02.2016 становило 2 350 600 гривень з розрахунку 2555,5029 гривень за 100 доларів США,які не повернула, звернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Крім цього, з 01.02.2016 по 29.02.2016 ОСОБА_1 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 в особливо великих розмірах за наступних обставин.

16.02.2016 продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на повторне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами, що належать потерпілій ОСОБА_10 , в телефонній розмові повідомила останній завідомо неправдиву інформацію про те, що вона придбала на тендері в Державному агентстві резерву України цукор та можна його придбати і відвантажувати, для цього попросила потерпілу перерахувати грошові кошти по виставленому ТОВ «СПЕЦРЕМБУТ» рахунку № 56 від 17.02.2016 на суму 1 004 992 грн. 80 коп., запевнивши останню в тому, що цукор буде поставлений на адресу ПП «МАДЕСА», власником якої являється ОСОБА_10 , протягом п`яти днів.

Будучи переконаною в добропорядності намірів ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_10 , як керівник ПП «МАДЕСА», 17.02.2016 надала розпорядження, щодо перерахування вищезазначених грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «СПЕЦРЕМБУТ», відповідно до виставленого рахунку № 56, що було здійснено цього ж дня платіжним дорученням № 228т. Про здійснення банківської операції з перерахунку коштів від ПП «МАДЕСА» на рахунок ТОВ «СПЕЦРЕМБУТ» ОСОБА_10 отримала підтвердження банку, про що повідомила ОСОБА_1 . Однак продовж обумовлених п`яти днів, ОСОБА_1 свої зобов`язання перед ПП «МАДЕСА» в особі її директора ОСОБА_10 не виконала та поставку цукру на адресу ПП «МАДЕСА» не здійснила.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не були виконані зобов`язання, щодо поставки цукру на адресу ПП «МАДЕСА», потерпіла ОСОБА_10 в телефонній розмові повідомила ОСОБА_1 про необхідність негайного повернути грошові кошти, які були перераховані на рахунок ТОВ «СПЕЦРЕМБУТ» відповідно до рахунку № 56 від 17.02.2016.

В свою чергу ОСОБА_1 , не бажаючи виконувати взяті на себе зобов`язання по відношенню до потерпілої ОСОБА_10 , але маючи на меті переконати останню в добропорядності своїх намірів та приховати факт заволодіння грошовими коштами останньої, переконала ОСОБА_10 в тому, що в повній мірі виконає свої зобов`язання щодо поставки цукру найближчим часом. Для цього, ОСОБА_1 , будучи засновником ТОВ «СПЕЦРЕМБУТ» на протязі 25.02.2016, 26.02.2016, 27.02.2016 перерахувала з рахунків ТОВ грошові кошти на загальну суму 504 992 грн. 80 коп. на рахунок ПП «МАДЕСА», тим саме повернувши частину коштів, отриманих на поставку цукру. Своїми діями, які виразились в частковому поверненні грошових коштів потерпілій ОСОБА_10 , ОСОБА_1 приховала свої злочині наміри щодо заволодіння майном потерпілої, тим самим ввівши останню в оману та заручившись її довірою ще на деякий час.

До теперішнього часу, ОСОБА_1 не повернула ПП «МАДЕСА» директором якого являється ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 500 000 грн., а звернула їх на свою користь розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Крім цього,в той же час, а саме у період часу з 08.02.2016 по 25.02.2016, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у м. Харкові, шляхом обману та зловживання довірою, повторно заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, реалізуючи свої злочині наміри спрямовані на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 в особливо великих розмірах шляхом шахрайства, користуючись довірливими відносинами, що виникли в процесі співпраці між ними, ОСОБА_1 , приблизно на початку лютого 2016 року, зробила ОСОБА_10 вигідну пропозицію, щодо можливості зниження ціни кінцевого продукту. А саме, повідомила потерпілій недостовірну інформацію про свою співпрацю з ТОВ «Торговельна компанія «САН ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 39918184, юридична адреса: провулок Перекопський, 12, м. Харків, 61161), яке здійснює виробництво соняшникової олії. При цьому, вона запевнила потерпілу ОСОБА_10 в тому, що вона може сприяти постачанню на ринок олії, виготовленої під торговельною маркою «MADESSA» та розфасованої в пет-пляшки об`ємом 1 літр, при цьому суттєво знизивши ціну кінцевого продукту, за умови поставки на маслозавод ТОВ «ТК «САНОЙЛ» сирцю соняшникової олії, для подальшої переробки та фасування.

Будучи переконаною в добропорядності намірів ОСОБА_1 у сприянні розвитку її бізнесу, потерпіла ОСОБА_10 пристала на пропозицію ОСОБА_1 та погодилась передати останній для закупівлі сировини, а саме - соняшникового сирцю, грошові кошти в сумі 2 600 000 гривень та, діючи відповідно до усної домовленості між ними, 08.02.2016 від імені ПП «МАДЕСА» уклала договір №08022016/1 «про співробітництво відносно виробництва товарів з використанням знаків для товарів і послуг».

В подальшому, будучи введеною в оману та переконаною в тому, що ОСОБА_1 виконає взяти на себе зобов`язання щодо придбання соняшникового сирцю та передачі його для подальшої переробки на маслозавод ТОВ «ТК «САНОЙЛ», знаходячись в офісному приміщенні, орендованому ОСОБА_1 , що розташований за адресою АДРЕСА_8 , у не встановлений час, але не раніше 08.02.2016 та не пізніше 25.02.2016, ОСОБА_10 зустрілась із ОСОБА_1 та передала останній грошові кошти в сумі 2 600 000 грн., які ОСОБА_1 мала витратити на придбання соняшникового сирцю та передати його для подальшої переробки на маслозавод ТОВ «ТК «САНОЙЛ».

Разом із цим, діючи відповідно до домовленості, досягнутої між нею та ОСОБА_1 та укладеного із ТОВ «ТК «САНОЙЛ» договору від 08.02.2016, ОСОБА_10 як директор ПП «МАДЕСА» дала розпорядження на перерахунок з розрахункового рахунку ПП «МАДЕСА» на розрахунковий рахунок ТОВ «ТК «САНОЙЛ» грошових коштів у період з 24.02.2016 по 26.02.2016 в обумовленій договором кількості, як оплату за переробку соняшникового сирцю в олію та її подальше фасування в пет-пляшки.

В подальшому, після 26.02.2016 від співробітників ТОВ «ТК «САНОЙЛ», потерпілій ОСОБА_10 стало відомо про те, що ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов`язання, закупівлю сировини не здійснила, в зв`язку з чим ТОВ «ТК «САНОЙЛ» виконало свої зобов`язання перед ПП «МАДЕСА» відповідно до суми грошових коштів, які були перераховані на їх рахунок. Одночасно з цим, ОСОБА_1 , почала уникати спілкування із потерпілою ОСОБА_10 , причини невиконання взятих на себе зобов`язань не пояснювала, отримані від ОСОБА_10 грошові кошти не повернула, а звернула їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 2 600 000 гривень, що є особливо великими розмірами.

А всього, ОСОБА_1 шляхом шахрайства заволоділа грошовими коштами , які належать потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 5 450 600 грн. чим спричинила матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Крім цього,на початку жовтня 2017 року, маючи на меті повторне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_1 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами, які належать ОСОБА_5 в особливо великих розмірах при наступних обставинах.

Так, наприкінці травня 2017 року, ОСОБА_1 , познайомилась із ОСОБА_5 під приводом купівлі будинку, що належить останньому, який ОСОБА_5 мав намір продати разом із земельною ділянкою за ціною 250 000 доларів США. В процесі спілкування із ОСОБА_5 , ОСОБА_1 презентувала себе як забезпечену людину, що має власний бізнес та великі статки, чим сприяла створенню у ОСОБА_5 позитивного ставлення до себе та створила уяву добропорядності своїх намірів щодо придбання у нього будинку та прибудинкової земельної ділянки.

Для цього, 30.05.2017 ОСОБА_1 зустрілась із ОСОБА_5 та передала йому грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, який становив завдаток для подальшого придбання у нього будинку та земельної ділянки. В подальшому під приводом купівлі у ОСОБА_5 будинку та земельної ділянки, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 складись довірливі відносини, під час яких ОСОБА_1 презентувала себе як добропорядну особу, що займається високоприбутковим бізнесом та має у своєму розпорядженні значні грошові кошти.

Так, в липні 2017 року, ОСОБА_1 була присутня при здійсненні купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, які належить ОСОБА_5 та передала останньому грошові кошти в сумі 200 000 доларів США, як частину оплати коштів за придбання будинку та земельної ділянки, одночасно з цим домовившись про те, що офіційним покупцем зазначеного нерухомого майна буде значитись ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_1 за домовленістю із ОСОБА_10 проживала в будинку АДРЕСА_10 , який належить ОСОБА_10 відповідно до договору купівлі-продажу та мала у своєму розпорядженні установчі документи на право володіння зазначеним будинком та земельною ділянкою, на якій він розташований.

Згодом, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 від реалізації будинку та земельної ділянки має у своєму розпорядженні грошові кошти в розмірі 200 000 доларів США, ОСОБА_1 , маючи на меті повторне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, на початку жовтня 2017 року звернулась до ОСОБА_5 з проханням надати їй в борг строком на 20 днів грошові кошти в сумі 100 000 доларів США. При цьому, достовірно знаючи, що вона не має намірів повертати борг ОСОБА_5 , ОСОБА_1 не попереджаючи по свої злочині наміриОСОБА_10 , яка фактично є власником будинку АДРЕСА_10 , запропонувала ОСОБА_5 передати в якості гарантування виконання нею боргових зобов`язань своєчасно та в обумовлені між ними строки, оригінали документів щодо права власності на вищезазначене нерухоме майно на що останній погодився.

Будучи переконаним в добропорядності намірів ОСОБА_1 та у її платоспроможності, 02.10.2017, у невстановлений час, знаходячись в офісному приміщенні, розташованому за адресоюм. Київ, вул. Обсерваторна, 13/15, діючи відповідно до досягнутої між ними усної домовленості, ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, про що остання власноруч написала боргову розписку, зазначивши строк виконання своїх боргових зобов`язань - 28.10.2017 та як гарант своєї добропорядності передала ОСОБА_5 установчі документи щодо права власності на будинок АДРЕСА_10 та земельної ділянки за цією адресою.

Отримуючи від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 02.10.2017 становило 2 658 000 гривень з розрахунку 2657,8496 гривень за 100 доларів США, ОСОБА_1 не мала намірів виконувати взяти на себе боргові зобов`язання, в зв`язку з чим до настання строку повернення грошей, тобто до 28.10.2017 остання змінила місце свого проживання та почала переховуватись від потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , яка не була обізнана щодо намірів ОСОБА_1 використати документи щодо права власної на її майно, як гарант майнових зобов`язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_5 .

До теперішнього часу, ОСОБА_1 не повернула ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2 658 000 грн., а звернула їх на свою користь розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

27.11.2018 відносно ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

27.11.2018 згідно вимог п.1 ст.278, п.1, п. 2 ст.135 КПК України ОСОБА_1 поштовим зв`язком - рекомендованим цінним листом за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ), за місцем проживання ( АДРЕСА_3 ), голові КМП «Мостицький» за місцем реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ), та за місцем реєстрації чоловіку ОСОБА_1 а саме ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 )відправлено повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, що є повідомленням, оформленим та здійсненим належним чином, однак до теперішнього часу ніхто до слідчого не з`явився.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190 КК України КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.07.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.08.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 14.04.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 08.06.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 05.07.2017;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.05.2017;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.08.2017

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 06.04.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 03.10.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 16.01.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 16.01.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 01.02.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 12.04.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 05.07.2017;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.05.2017;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 09.08.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 20.07.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 20.07.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 21.08.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 21.08.2018;

-протоколом впізнання особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_30 від 21.08.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 07.09.2018;

-протоколом впізнання особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_23 від 07.09.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 07.09.2018;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 09.01.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 19.01.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_33 від 19.01.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_34 від 12.01.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_35 від 12.01.2018;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 29.08.2018

-протоколом впізнання особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_5 від 30.08.2018;

-повідомленням про підозру від 27.11.2018;

-матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При вирішенні питання про застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09.06.2020 року надавався дозвіл на затримання ОСОБА_1 , оскільки остання переховувалась від органу досудового розслідуваннята ухилялась від явки до суду.

Слідчий суддя також враховує і вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_1 до злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, дані, що характеризують особу ОСОБА_1 , а саме: те, щоостання переховувавалась від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошувалась в розшук, відсутність у неї постійного місця роботи та законного джерела прибутку, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та не гарантує в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої потерпілим, що становить не менше 33 143 350 гривень.

Також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваної, яка здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та має бути призначена у розмірі, що становить15766 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 33 140 132 гривень /тридцять три мільйони сто сорок тисяч сто тридцять дві гривні/

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваної.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотанняпрокурора відділу прокуратури м. Києва Вільчинського О.В. задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.11.2020 року включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_1 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбаченим КПК України у розмірі 15766 розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 33 140 132 гривень /тридцять три мільйони сто сорок тисяч сто тридцять дві гривні/, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київр/р UA128201720355259002001012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2020 року по справі 761/16731/20,кримінальне провадження № 12016220540002688.

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваної ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_1 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 02.09.2020 року о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя: Т.В. Левицька