Ухвала суду № 92179281, 06.10.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/6459/16

2-2735/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане його представником, про призначення додаткової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року в справі призначена судова експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

20 лютого 2018 року судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Баєвим М.С. був складений висновок експерта № 12-2/1446.

Представник позивача подав клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що просить провести додаткову експертизу у зв`язку з тим, що наданий висновок експерта є неповним.

Представник відповідача у судовому засіданні проти призначення додаткової судової експертизи заперечувала.

У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_2 пояснив, що при проведенні експертизи брав аналогічні автомобілі, оскільки досліджуваного автомобіля в бюлетені не було.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що наданий висновок експерта є неповним.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_2 щодо висновків експертизи, методів дослідження та обґрунтування результатів дослідження.

Разом з тим, допитаний судовий експерт не надав відповіді на більшість питань учасників судового розгляду та суду.

Вбачається, що в судовому засіданні не були усунуті неповнота та неясність висновку судової експертизи.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, поклавши на ОСОБА_1 витрати, пов`язані з її проведенням.

Суд вважає за можливе призначити в справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки визначення експертної установи належить до компетенції суду.

Керуючись статтями 103, 104, 113, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , подане його представником, про призначення додаткової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення коштів задовольнити.

Призначити в справі додаткову автотоварознавчу експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України, встановивши строк для проведення додаткової експертизи у два місяці з дня надходження цивільної справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

На вирішення додаткової експертизи поставити наступні питання:

-визначити ринкову вартість станом на 21 червня 2013 року непошкодженого автомобіля марки «Chevrolet Corvette», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, об`єм двигуна 5967 куб.см.;

-визначити ринкову вартість залишків автомобіля марки «Chevrolet Corvette», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в пошкодженому стані після пожежі, яка сталась 21 червня 2013 року з автомобілем марки «Chevrolet Corvette», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, об`єм двигуна 5967 куб.см.

За наявності такої можливості, провести судову експертизу за наданими матеріалами справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 , адреса для кореспонденції: м. Київ, вул. Предславинська, 28, оф. 105.

Адреса для кореспонденції представника позивача - ОСОБА_3: м. Київ, вул. Предславинська, 28, оф. 105.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/6459/16-ц (2-2735/20) в одному томі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 12 жовтня 2020 року.

Суддя: